лайк шер алишер что значит
«Лайк, шер, Алишер»
«Словами недели» на этот раз одарил обогатил нас «начинающий видеоблогер» миллиардер Алишер Усманов. Лексика и фразеология его видеообращения к оппозиционеру Алексею Навальному – это отдельная история. Суть 12-минутного выступления миллиардера блестяще изложил журналист Михаил Козырев, буквально в двух словах:
— Он меня обзывает уголовником!
— И что вы сделали, чтобы это опровергнуть?
— Снял видео, где тыкал, угрожал и в финале плюнул!
Это заключительное «тьфу на тебя!» немедленно стало мемом. А журналист Николай Сванизде предложил отныне заканчивать этой фразой любое письмо или пост в Интернете – эмоционально, ярко, убедительно и очень в духе времени. Многим стилистика видеобращения Усманова напомнила недавнее выступление российского представителя в ООН Владимира Сафронкова и его знаменитое «В глаза мне смотри!». Кстати, официальному представителю МИДа Марии Захаровой видеоролик Усманова очень понравился («Круто, потому что по-мужски!»), и она выразила надежду, что его будут изучать в ВУЗах и колледжах в качестве образца риторики.
Среди других претендентов на «слово недели» — «нести херню». Так называется новая песня Васи Обломова. Как он сам пояснил, это произведение о параллельных мирах и вариативности вселенной. Впрочем, попасть в этот параллельную вселенную легко может каждый – достаточно лишь включить какой-нибудь федеральный телеканал, а там…
«…Хвалил бы правительство и его поступки.
В разговорах с правозащитниками бросал бы трубки.
Говорил бы, что от санкций нам только польза.
Говорил бы, что Крым – это наша боль.»
Ну и последнее «слово недели» — «IT-бойцы», которые пришли на смену менеджерам, специалистам и экспертам. Как мы узнали накануне, Росгвардия будет следить за активностью пользователей социальных сетей с целью борьбы с терроризмом и экстремизмом. В командовании объясняют это стремлением предотвращать преступления на стадии подготовки.
Итак, выбор есть, и это самое главное. Голосуйте*, и вы не проиграете! Если мы что-то не заметили или упустили, у вас еще есть время предложить свои варианты. А два лидера среди «слов недели» сойдутся в клинче в это воскресенье в программе «Говорим по-русски»:
1. «лайк, шер, Алишер»
2. «тьфу на тебя!»
3. «круто, потому что по-мужски»
4. «нести херню»
5. «IT-бойцы»
«Лайк, шер, Алишер». Миллиардера Усманова высмеяли в соцсетях
Второй день видеообращение миллиардера Усманова «разбирают» на цитаты в интернете. Так, в мессенджере Telegram появились стикеры с Алишером Усмановым по мотивам его видеообращения к оппозиционеру Алексею Навальному. Стикерпак называется «Лайк Шер Алишер» и выглядит как кадры с цитатами из ролика.
«Ты просто неуч» и «Тьфу на тебя» – самые расхожие цитаты, над которыми смеются пользователи сетей. А в соцсети «ВКонтакте» появились подражатели Усманова, которые написали сатирические варианты выступления на тюремном жаргоне.
Видео с Усмановым оказалось идеальным материалом для изготовления коубов: пользователи накладывали на ролик треки групп «Каста» и «Кровосток», а также миксовали слова миллиардера с выдержками из фильмов и монтировали ролик с чтением стихов Бродского.
Видео на YouTube-канале Алишера Усманова набрало почти миллион просмотров, на его канал подписались 6 тысяч пользователей.
Миллиардер Алишер Усманов выступил с видеообращением к основателю ФБК Алексею Навальному, в котором называет оппозиционера негодяем, лжецом, уголовником и неучем. В видеозаписи он опроверг все обвинения в преступлениях, а также заявил о законности своих активов.
Официальный представитель МИД Мария Захарова предположила, что ответ Усманова Навальному будут изучать в вузах и колледжах специалисты по риторике и пиару.
«Усманов «положил на Навального», – с восторгом отозвалась о видеообращении Захарова. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков отказался комментировать видеообращение.
Миллиардер Алишер Усманов подал в Люблинский суд Москвы иск к Фонду борьбы с коррупцией и его создателю Алексею Навальному. Ответчикам истец вменяет в вину ущемление своих чести и достоинства. Поводом для обращения Усманова в суд стало расследование ФБК «Он вам не Димон», авторы которого заявили, что миллиардер фактически дал взятку, отдав два земельных участка и строение в Подмосковье фонду «Соцгоспроект», связанному с семьей премьер-министра Дмитрия Медведева. Ранее предприниматель уже заявлял о намерении судиться с Алексеем Навальным. Поводом для иска Усманов назвал не только расследование ФБК, но также другие слова оппозиционера в его адрес.
Как понять, о чем говорят ваши дети и внуки?
В молодежном сленге постоянно появляются новые словечки, в основном производные из английского. 
Чтобы вам не пришлось переспрашивать каждый раз «а что это?», поясним значение наиболее часто употребляемых.
Бодипозитив – обратное бодишеймингу, приятие любых тел как достойных любви и уважения. Пример: «Надоело изнурять себя диетами. Как я рада, что теперь в моде бодипозитив!»
Бодишейминг – дискриминация внешности, не попадающей в стандарты красоты. От английского bodyshaming – порицание тела. Пример: «Меня в школе постоянно обзывали жирной. Из-за бодишейминга я не хотела выходить из дома».
Зашквар – позор, бред или что-то крайне немодное. Происходит из
тюремного жаргона (зашквариться – опозориться). Пример: «Сандалии с носками – это зашквар!»
Лайк, шер, репост – три английских слова из соцсети Facebook. Поставить лайк – значок «нравится» под публикацией. Сделать шер и репост (то же, что и «расшарить») – поделиться публикацией на своей странице. Пример: «Сдаю свою однушку в Жулебине. Лайк, шер, репост».
Рандомный – случайный, наугад, наудачу, от английского random. Заимствовано из языка программистов. Рандомайзер в программировании – генератор случайных чисел. Пример: «Победителя конкурса определим рандомно».
Свайп – скользить пальцем по экрану. От английского to swype – проводить, не отрывая, скользить. С помощью свайпа выводят гаджет из режима блокировки или набирают текст. Слово стало популярно благодаря приложению для знакомств Tinder. Там свайп влево означает, что фото не нравится, а свайп вправо, что вы не против знакомства.
Хайп – скандал, шумиха. От английского hype – беззастенчивая реклама, надувательство. Используется чаще всего в отношении событий и персон, часто обсуждаемых в СМИ и соцсетях. «Хайпить», «хайпануть» – устроить шумиху. «Хайпожоры» – персоны, зарабатывающие популярность на скандалах.
Хейтер (to hate – ненавидеть) – человек, который изливает свою ненависть к чему-то или кому-то в соцсетях. Например, пишет агрессивные комментарии в блогах для родителей. Хейтерство в Интернете очень многообразно, есть, например, целое сообщество ненавидящих салаты с майонезом.
Чилить – расслабляться, ничего не делать. От английского to chill – остужать. Пример: «Ужин на кухне, а я пошла чилить».
Шазамить – определить название песни по звучанию с помощью мобильного приложения Shazam!.
Мнение психолога: Не стоит воспринимать молодежный сленг в штыки
– Новые слова приходят и уходят, и, скорее всего, ваш ребенок перерастет желание постоянно использовать модные фразы, – говорит семейный психолог из Кузьминок Алевтина Савичева. – С другой стороны, когда новое слово обозначает какое-то явление, взрослым не помешает узнать его смысл, чтобы стать ближе к своим детям и не прослыть старомодными.
Но если сленга в речи ребенка слишком много, да еще и страдает правописание, стоит задуматься, почему так происходит. Читает только переписку в Интернете? Мало общается со взрослыми с хорошей речью? В зависимости от причины можно попытаться заинтересовать ребенка видеолекциями о русском языке, книгами о жизни современных подростков не из школьной программы, современным театром, где грамотная разговорная речь сочетается с близким молодежи сюжетами.
31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и «Фонду борьбы с коррупцией». Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение. Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.
Иск Усманова к Навальному стал одной из самых обсуждаемых тем в СМИ и блогосфере. Однако до сих никто не провел юридический разбор дела. Вместо этого мы наблюдали множество онлайн-трансляций разной степени пристрастности к одному из участников процесса, а также множество спекуляций.
Настало время разложить все «по полочкам» в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения – для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.
Для начала кратко напомню, что стало предметом спора.
«Фонд борьбы с коррупцией» Алексея Навального опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.
Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в «Коммерсанте», что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.
Эти сведения и потребовал опровергнуть в своем иске Усманов, указывая, что они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными.
Чтобы понимать, какими нормами руководствовался суд и стороны спора, кратко расскажу о применяемом в таких делах законодательстве.
Споры о защите чести и достоинства с участием физических лиц регулируются рядом законов, включая ГК РФ (Гражданский кодекс), ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 года № 3 указано, что по делам о защите чести и достоинства суды должны исследовать следующие обстоятельства:
— факт распространения ответчиком сведений об истце;
— порочащий характер этих сведений;
— несоответствие их действительности.
Если нет хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Также Верховный Суд указывает, что следует отделять личные мнения и суждения (за которые нельзя отвечать в суде) и утверждения о фактах (о реальных событиях). К примеру, суд не может вас наказать за мнение «Иванов – плохой работник», но если вы скажете «Иванов украл деньги», то отвечать придется.
Другими словами, по искам о защите чести и достоинства именно ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных им сведений. В свою очередь, истец должен доказать, что сведения были распространены ответчиком и что они являются порочащими.
В России, как и в большинстве других стран, процесс состязательный. Это означает, что стороны сами должны предоставлять суду надлежащие (относящиеся к делу) доказательства. Если доказательства не предоставляются или предоставляются в неправильной форме, это ведет к проигрышу дела.
Суд оценивает доказательства формально и строго по закону. К примеру, если речь идет о показаниях вашего свидетеля, он может дать их исключительно в суде, приняв присягу и дав подписку об уголовной ответственности за ложные показания (дистанционно или письменно он свидетельствовать не может).
Позиция юристов Усманова
Позиция юристов Усманова сформулирована в иске. Она довольно проста.
Во-первых, справку из налоговой, которая подтверждает, что Усманов в 2015-16 годах был налоговым резидентом России. Также на суде выяснилось, что Усманов заплатил в российский бюджет миллиарды.
В-третьих, были представлены судебные документы, в том числе решение Тушинского районного суда, который в 2011 году признал не соответствующими действительности сведения о судимости Усманова за изнасилование.
Адвокат Усманова Генрих Падва обращал внимание суда:
Изображая жертву: десятки отказных ходатайств Навального
Юристы Навального заявили более двух десятков ходатайств – о вызове свидетелей, приобщении документов и т.д. Каждый отказ в удовлетворении очередного ходатайства подавался ими как безусловное свидетельство пристрастности суда. Но давайте разберемся, что это были за ходатайства и почему в них отказал суд.
Главную роль в суде исполнял юрист Жданов, про профессиональные успехи которого не известно практически ничего. Для начала Жданов заявил ходатайство о прекращении дела и его переносе в арбитражный суд, так как спор касается предпринимательской деятельности Усманова и носит экономический характер.
Но в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела, «связанные с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности». Споры о защите чести и достоинства физического лица не относятся к этой категории. То есть, по мнению квалицированных юристов Навального, к «экономической деятельности» относится проверка истинности утверждений о судимости Усманова, цензуре в газете и уплаченных им налогах?
Разумеется, суд отклонил это ходатайство как необоснованное.
Затем Жданов заявил ходатайство о вызове в суд… премьер-министра Дмитрия Медведева.
По мнению Жданова, «Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, была ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка».
А я напомню, что по УК РФ виновность лица в совершении преступления определяется приговором уголовного суда. Приговора суда у Навального нет, и он заявил заведомо неграмотное абсурдное ходатайство, чтобы сыграть на публику и получить в суде очередной отказ. Естественно, он его получил – ни в одном суде мира виновность лица в совершении преступления не может устанавливаться в процессе о защите чести и достоинства.
Далее Жданов потребовал приобщить документы из Росреестра по сделке о передаче имущества от Усманова Фонду «Соцгоспроект». Судья не стала отказывать в данном ходатайстве, а перенесла его на более поздний срок. Сторона Усманова заявила, что она не оспаривает передачу этого имущества и уже направила в дело подлинники подтверждающих документов.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, если обе стороны признают определенные факты, то они не нуждаются в доказательствах. В повторном приобщении документов от Навального не было никакого смысла.
Можно ли считать такое поведение достойным юриста и профессионала?
Представители Усманова уже не выдерживают и на очередное ходатайство юристов Навального об истребовании договора дарения имущества (которого у Навального, утверждавшего о его незаконности, нет) адвокат Генрих Падва резонно заявляет:
«Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно».
Допросить британского экс-посла по изнасилованию
Одним из главных эпизодов процесса стали обвинения Навального в том, что Усманов виновен в изнасиловании. Напомню слова Навального:
«Он в девяностые годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником».
Выше я уже написал, как по закону следует доказывать виновность лица в совершении преступления. Естественно, что и приговора по изнасилованию у Навального нет и быть не может. И он считает, что вину Усманова можно установить на основании показаний британского посла.
Но давайте посмотрим, что именно говорил Мюррей про Усманова. Вот что пишет по этому поводу издание «Медуза», которое сложно заподозрить в антипатии к Навальному:
«Крэйг Мюррей ссылается на «широко распространенное мнение» (widespread belief) и просит у читателей подробностей. Так что говорить, что он «настаивает на достоверности» этой информации, и приводить ссылку на такую запись в блоге, — странно».
Естественно, суд отказывает Навальному в ходатайстве, а во всем снова виноват режим.
Вызвать в суд дух Березовского
Заскучавшие юристы Навального решают разнообразить процесс, и Жданов требует приобщить к делу в качестве доказательства… видеозапись с участием почившего олигарха Бориса Березовского, рассказывавшего о деятельности Усманова. Поскольку Березовский умер, он просит посмотреть в суде его видеоинтервью. Что здесь не так?
Дело в том, что ст. 69 ГПК РФ устанавливает четкий порядок и основания представления в суд свидетельских показаний. Свидетель должен быть приведен к присяге, дать расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Разумеется, суд отказал Навальному и в этот раз.
«Предположения на основе публикаций в СМИ»
На самое интересное началось, когда адвокаты Усманова стали опрашивать Навального, какие доказательства у него есть относительно дачи Усмановым взяток и прочих фактов. В ответ прозвучала удивительная фраза: «Это мои предположения на основе публикаций в СМИ».
Почему-то иной точки зрения придерживается Верховный Суд, который в пункте 7 приведенного мной выше Постановлении Пленума указывает:
«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни».
Таким образом юристы Навального и он сам в суде под протокол признали, что это не расследование, основанное на фактах, а просто мнение, основанное на публикациях СМИ.
«Мне плевать на решение суда»
Ознакомившись с этим процессом, я невольно вспомнил другое громкое дело. Когда судили Савченко, один из ее адвокатов Илья Новиков перед судом прямо сказал, что «наша задача не выиграть суд, а дискредитировать его». Переводя на русский – вместо кропотливой юридической работы устроить спектакль для СМИ. В итоге Савченко получила 20 лет лишения свободы.
Неудивительно, что в этой ситуации симпатии большинства внезапно оказались на стороне Усманова, а не Навального. Даже завзятые оппозиционеры Шлосберг и Пономарев признали, что позиция Навального крайне слаба и дискредитирует оппозицию в целом.
Не сомневаюсь, что мы увидим еще немало увлекательных судов с участием Навального, но главные выводы можно сделать уже сегодня:
Вывод третий. Не существует никаких расследований Навального, а есть только его суждения, которые он не может подтвердить фактами, обладающими юридической силой.
Человек-мем: видеоблогер Алишер Усманов
«Лайк, шер, Алишер» — как медиамагнат стал мемом
В мае 2017 года в наш видеоблогинг пришли очень большие деньги. Точнее, блогосфера богаче не стала, но в ней определённо появился самый богатый блогер, которого только может вообразить Рунет. А может быть, и вся мировая сеть.
Речь о миллиардере Алишере Усманове, богатейшем человеке России и Великобритании по версии Forbes, владельце ИД «Коммерсантъ» и акционере многих предприятий и фондов.
В своём обращении к оппозиционеру Усманов потребовал извинений за клевету, попутно развеяв несколько мифов о своём прошлом. Большая часть высказываний отличалась экспрессивной окраской. Свою речь бизнесмен закончил словами: «Тьфу на тебя, Алексей Навальный».
Пользователи отреагировали моментально. Пошли сравнения с недавним мемом «ждуном», поминались фильмы «Крестный отец», «Звездные войны», «Иван Васильевич меняет профессию». Тут же появился набор стикеров для Telegram «Лайк, шер, Алишер» и ряд видеопародий. Процесс мемефицирования нового видеоблогера пошёл полным ходом.
Видео стало вирусным и набрало более 5 млн просмотров только в оригинале на YouTube и Вконтакте (не считая перезалитых, откомментированных и прочих версий). Изображение и речь разобрали на цитаты, порождая новые мемы.
24 мая в сети появился второй ролик Алишера Усманова. Тут уже явно была видна рука опытных режиссёров. В ролике осознанно обыгрывались удачные ходы из первого видео и добавлялись новые. В частности, прозвучала сакраментальная фраза:
Возможно, эпохальная битва олигарха с оппозиционером длилась бы и дальше, но её на некоторое время затмило выступление блогерши Саши Спилберг перед депутатами Госдумы. Она призвала аудиторию к прозрачности, заметив, что сама «абсолютно прозрачна с 13 лет». Видимо, в ближайшее время со своими роликами выступят блогеры совсем уж высокого ранга. Вы только не пугайтесь.