можно ли использовать кавер
Кавер-версия: особенности режима интеллектуальных прав
Сегодня вопрос исполнений чужих песен (кавер-версий) стоит очень остро: так, на видеохостинге Youtube огромное количество кавер-версий популярных композиций. Исполнители каверов зачастую монетизируют свои видео и, следовательно, получают доход с этих исполнений, хотя авторами песен не являются, каких-либо лицензионных договоров с реальными правообладателями не заключали.
Как квалифицировать эти и другие моменты, связанные с каверами, с точки зрения интеллектуального права? Обратим внимание на эти моменты в статье.
Кавер-версия: что это с точки зрения закона
В Гражданском кодексе РФ такого термина нет, произошел он от английского слова cover. Суть кавера в том, что лицо исполняет чужое произведение (чаще всего это песня). Таким образом, в идеале кавер-версия должна представлять собой объект смежных прав (исполнение), а исполнитель, соответственно, должен обладать смежными правами. Однако в статье мы преимущественно остановимся на проблемах авторского права. Обратим внимание, что каверы могут быть двух видов: когда музыкант использует собственные инструменты для проигрывания определенной последовательности нот; либо когда он берет уже готовую фонограмму и под нее играет на инструменте или поет (например, караоке).
Во втором случае о нарушении могут заявить еще и организации, являющиеся обладателями исключительных прав на фонограммы (зачастую в качестве них выступают студии звукозаписи). Так происходит потому, что эти организации в силу закона (ст. 1324 ГК РФ) наделены смежными правами на такие объекты, и, когда фонограмма проигрывается без соответствующего разрешения, нарушаются права и законные интересы организаций-правообладателей.
Если же исполнитель не используют уже записанную комбинацию звуков (фонограмму), а создает ее самостоятельно на основании готовой нотной партии, то очевидно, что здесь интересы студий звукозаписи не могут быть затронуты.
Обратим внимание, что возможно два вариант исполнения песни: законное и незаконное. В первом случае у исполнителя возникнут смежные права в силу статьи 1313 ГК РФ, а во втором он будет являться нарушителем, и правообладатель может взыскать с него компенсацию. Рассмотрим оба варианта.
Законные исполнения песни
Конечно, это был бы идеальный вариант. Исполнителю нужно получить разрешение на использование музыкального произведения у правообладателя, заключив с ним лицензионный договор. Правообладатель по закону может передать право исполнять песню как бесплатно, так и платно, поэтому можно попробовать договориться с ним на первый вариант.
Такие случаи перечислены в статьях 1273-1278 Гражданского кодекса РФ. В частности, сюда относятся ситуации, когда произведение используется только в культурных, информационных целях и т.д. Кроме того, есть и особенности: так, например, в силу подп. 6 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается публичное исполнение без согласия правообладателя, но только в образовательных, медицинских и некоторых иных организациях.
В личных целях (например, у себя дома) музыкант может спокойно играть песню, не нарушая ничьих исключительных прав (ст. 1273 ГК РФ).
Во всех случаях должна отсутствовать коммерческая цель. Следовательно, теоретически видеозапись с кавер-версией, загруженная на таком канале Youtube, который не монетизирован, не будет нарушать исключительные права. Но попытки получить доход с объекта авторского права могут обернуться абсолютно законными претензиями со стороны правообладателя.
Незаконные исполнения
Во всех остальных случаях музыканты будут нарушать исключительные права. Следует также помнить, что использование в кавер-версии фонограммы, как мы уже разобрали, может повысить степень опасности нарушения. При этом использование минусовки или ремикса не освободит от ответственности исполнителя.
При исполнении чужих произведений не следует забывать и о соблюдении личных неимущественных прав авторов. Так, желательно, играя чужую песню, доводить до сведения третьих лиц, кто является автором произведения. Запрещается искажать песню, иначе автор может заявить о том, что нарушен творческий замысел, т.е. право на неприкосновенность произведения.
Итак, подытожим все вышесказанное. Чтобы не нарушать авторские права, нужно одно из трех:
Впрочем, не стоит забывать, что у произведения, которое исполняется, может истечь срок охраны исключительного права, т.е. могло пройти семьдесят лет со смерти автора. Так, исполнение классики уже давно вполне законно.
Права на каверы
Мы часто слышим исполнение популярных песен на улицах, в барах, в ресторанах, на корпоративах и в стриминге социальных сетей. Иногда публикации кавер-версии даже получают одобрение со стороны первоначальных исполнителей, но, к сожалению, с юридической стороны, такая поддержка не избавляет кавер-исполнителя от возможных правовых рисков.
Любая песня, даже не особо популярная, представляет собой объект интеллектуальной собственности, состоящий из совокупности прав:
А) права автора музыкального произведения (авторские права) – права лица, творческим трудом которого было создано произведение (музыка + текст). Если музыку и текст создают разные лица – то авторские права возникают у двух лиц – автора музыки и автора текста, которые являются соавторами композиции. Чаще всего авторы музыкального произведения отчуждают (передают в полном объеме, навсегда) свои права продюсерским центрам/лейблам, в таком случае с момента отчуждения прав правообладателем на музыкальное произведения становится соответствующий лейбл.
Б) права исполнителя произведения (смежные права) – права лица, творческим трудом которого создано исполнение (певец, музыкант). Так, у исполнителя возникают права именно на его исполнение, и только использование первоначального исполнения (например, исполнение Аллы Борисовны песни «Миллион алых роз») требует согласие от исполнителя. Это чаще всего имеет место быть при использовании фонограмм на различных мероприятиях. Смежные права на исполнение также обычно приобретаются продюсерскими центрами вместе с авторскими правами на произведение.
Иногда автор песни и его исполнитель совпадают в одном лице, в таком случае любое использование музыкального произведения (только минуса песни или с учетом исполнения) требует согласия такого лица, за исключением случаев, когда автор – исполнитель передал свои права на произведение продюсерскому центру или иному лицу.
Так, ярким примером отчуждения прав на исполнение является судебный спор между Сергеем Жуковым и продюсерским центром «Джем», которому еще в 1997 году были переданы права на несколько композиций, в том числе на песню «Крошка моя». В 2011 году Сергей Жуков исполнил данную песню на одном из концертов без получения согласия продюсерского центра, за что получил судебный иск со стороны «Джема» с требованием выплаты компенсации.
Итак, необходимо определить, кому и в каком объеме принадлежат права на песню.
Обязательно согласие правообладателя авторских прав на музыкальное произведение, поскольку в кавер-версии используется музыка и текст оригинальной песни.
Для кавера важны именно авторские права (п. А), поскольку под кавером подразумевается исполнение оригинального музыкального произведения другим исполнителем (музыкантом, группой). Таким образом, при создании кавера не используется первоначальное исполнение, что исключает необходимость согласия исполнителя (в случае, если смежными правами владеет отдельное лицо, не автор песни и текста). Но если всеми правами (и авторскими, и смежными) владеет одна звукозаписывающая студия или другое лицо, то момент неиспользования первоначального исполнения не играет роли, поскольку все равно необходимо согласие этого правообладателя на использование авторских прав.
Когда согласие правообладателя не требуется:
1) Истечение срока действия исключительного права на произведения (автор произведения известен и с момента его смерти прошло 70 лет) — например, свободное использование классических музыкальных произведений. Важно иметь в виду, что 70 лет должны пройти как с даты смерти автора текста, так и с даты смерти автора музыки, если данные лица не совпадают, в противном случае – необходимо отдельно запрашивать разрешение правообладателя на использование музыки/текста.
2) Использование музыкального произведения в личных целях (ст. 1273 ГК РФ).
3) Публичное исполнение правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществляемое без цели извлечения прибыли в образовательных организациях, медицинских организациях, организациях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы работниками (сотрудниками) данных организаций и учреждений и лицами, соответственно обслуживаемыми данными организациями или содержащимися в данных учреждениях(пп. 6 п. 1 ст. 1274 ГК РФ). Например, любые утренники в детских садах, школах, конкурсы самодеятельности в перечисленных организациях и т.п, без взимания платы за посещение.
Важно: запись такого концерта (не важно с/без последующей публикации в интернете) не подпадает под свободное использование, для записи необходимо согласие правообладателя.
4) Создание произведения в жанре музыкальной пародии на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий (п. 4 ст. 1274 ГК РФ).
Важно: обязательным условием пародии является наличие комического эффекта. Например, исполнение оригинальной рок-композиции в жанре народной песни с использованием балалаек и т.п., то есть должен присутствовать абсурд.
5) Публичное исполнение правомерно обнародованного музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии (ст. 1277 ГК РФ). Например, исполнение музыкального произведения оркестром в помещении ЗАГСа (так как процедура регистрации брака осуществляется от имени государства, следовательно, церемония является официальной).
Итак, необходимо определить правообладателя текста и музыки произведения (это могут быть разные лица), убедиться, что использование произведения не подпадает под перечисленные выше исключения, когда согласие правообладателя не требуется и запросить согласие на использование музыкального произведения.
Для фиксации авторизации со стороны правообладателя необходимо оформить согласие письменно.
Согласие может быть в форме письма-разрешения с реквизитами, подписью и печатью правообладателя; в форме лицензионного соглашения (права на песню передаются в определенном объеме и на определенный срок) либо в форме договора отчуждения (когда передаются все права на песню в полном объеме).
Вознаграждение может быть предусмотрено, но если правообладатель так добр, что разрешает бесплатно использовать произведение – то это тоже стоит прямо прописать в соглашении.
Также необходимо явно прописать способы использования музыкального произведения – публичное исполнение (пп.6 п.2 ст. 1270 ГК РФ), а также переработка (пп. 9 п.2 ст. 1270 ГК РФ), если вы планируете существенно изменить произведение в ходе создания кавер-версии. Существенным изменением будет являться, например, новая аранжировка произведения, замена тональности, изменение мелодии, нехарактерная для данной композиции манера исполнения, добавление слов в текст, куплетов – то есть добавление ярких черт, явно отличающих оригинальное произведение от кавер-версии, а не только замена исполнителя с сохранением всех иных характеристик музыкального произведения.
Так, показательным случаем был судебный спор между Vanilla Ice и Джоном Диконом из Queen вместе с Дэвидом Боуи. Дело в том, что для трека «Ice Ice Baby» 1990 года рэпер Vanilla Ice семплировал классический басовый риф Джона Дикона (песня 1981 года «Under Pressure» в соавторстве с Дэвидом Боуи) — за что рэпер получил судебный иск. Vanilla Ice утверждал, что добавил в риф дополнительную ноту, но изменение рэпера не было признано существенным (переработкой), в результате, Боуи и Queen получили от рэпера неназванную сумму денег и указание авторства.
Важно: при переработке произведения создается новое произведение, права на которое уже полностью будут принадлежать вам – создателю переработки, но предварительно вам необходимо будет получить согласие на осуществление такой переработки со стороны правообладателя первоначального (оригинального) произведения.
Какая может быть ответственность за использование музыкального произведения без согласия правообладателя:
Уголовная: от 200 000 рублей до шести лет лишения свободы.
Административная: от 1500 рублей до 2000 рублей (для граждан).
Гражданско-правовая: от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей либо двукратная стоимость контрафактных экземпляров/двукратная стоимость лицензии на композицию.
Наступление уголовной/административной ответственности не исключает возникновение гражданско-правовой.
Хорошая статья. По существу и без воды. Рекомендую дополнить ответом на вопрос, интересный обычному обывателю: «На каком правовом основании радиостанции крутят песни и как это все возможно?»
Спасибо! Радиостанции заключают лицензионный договор с Российским авторским обществом (РАО), которое является аккредитованной организацией по коллективному управления авторскими правами правообладателей (в т.ч. зарубежных) на территории РФ. На основании этой лицензии радиостанция платит РАО авторское вознаграждение, которое должно быть перечислено от РАО авторам.
Прикрепляю ссылку на статью, где я подробнее писала о РАО/ВОИС. ред.
Отлично написано, наверняка кому-то пригодится. Но как-то обойден вопрос смежных прав на фонограмму и будет много вопросов скорее всего в этой связи) ред.
Кавер-версии могут стать мостом между новыми фанатами и вашим старым материалом. Добавьте свой собственный вариант популярной песни, и мы поможем вам правильно лицензировать и распространять ее!
Мы не посредники.
У нас прямые договора с правообладателями.
И да, мы лицензируем кавер-версии всего за 29,99$
А размещаем бесплатно
Мы давно занимаемся лицензированием и изданием каверов.
В основном, к нам обращались издательские или звукозаписывающие компании. Мы лицензировали и выпускали артистов под их лейблами.
Многие артисты недовольны, что им выставляют нереально высокие ценники за лицензии. Мы за доступность возможностей музыкального рынка для артистов. И создали свою группу в ВК, чтобы услуга была доступна широким массам. И без бешеных наценок. vk com / unitedmusiclimited
Может, у Вас найдётся время ответить на пару вопросов по публикации русскоязычных каверов? Очень трудно найти где-либо информацию.
К примеру, насколько я выяснил, в США с 2018 действует Music Modernization Act, который позволяет публиковать каверы через ряд стриминговых сервисов, типа Spotify, которые сами решают вопрос с отчислениями оригинальными правообладателю, не требуя от автора кавера даже обладания механической лицензией. Но в случае с русскоязычными песнями, изданными на территории России, возможно ли такое? Или же требуется в обязательном порядке прямое согласие правообладателя? А если песня распространяется зарубежным издателем, таким как Universal Music, на территории как США, и РФ, договариваться всё равно нужно?
Большое спасибо!
Вас много, а я один. Как соцсети в России регулируют каверы и почему им так тяжело это дается
30 декабря 2020 года издательство «Джем» подало в Арбитражный суд Москвы иски на 120 тысяч рублей каждый к Mail.ru Group и «ВКонтакте». Причиной спора стали размещаемые во «ВКонтакте» и «Одноклассниках» каверы на защищаемые песни, которые остаются без выплаты вознаграждений.
В целом иски из-за каверов не настолько распространены, если учитывать количество переработок, каждый день загружаемых в Интернет. Однако «Джем» в это правило не входит. Как отмечает управляющий партнер юридической фирмы «Интеллектуальный капитал», патентный поверенный РФ и адвокат Роман Скляр, издательство активно судится по подобным вопросам – только за последний год было предъявлено более 20 исков нарушителям. «И, как правило, иски удовлетворяются. Очевидно, что основная цель таких исков – добиться своевременной оплаты лицензионного вознаграждения за использование произведения. Вместе с тем сумма компенсации, взыскиваемая судами, бывает весьма существенной, ведь, по сути, каждая переработка каждого музыкального произведения – это отдельное нарушение», – говорит адвокат.
Хотя подобные иски не настолько частотны, сложность их от этого не уменьшается. Каверов в социальных сетях действительно очень много, отследить их все крайне проблематично. При этом, как заявили в пресс-службе «ВКонтакте», позиция «Джема» неконструктивна и недоговороспособна, при том что сама социальная сеть пытается находить взаимоприемлемые решения со всеми правообладателями, у которых есть все инструменты для защиты контента. Однако прежде стоит разобраться в правовых тонкостях «каверного» искусства.
От Пушкина до статьи 1270 ГК РФ
Исполнение чужого произведения не всегда карается правообладателем и законом. Все случаи свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях прописаны в статье 1274 ГК РФ.
Так, использовать произведение без согласия автора возможно, если оно перешло в общественное достояние вследствие истечения сроков его охраны (70 лет с момента смерти автора). Здесь фраза «Пушкин – наше все» как никогда актуальна. Получить иск за использование его творчества, так же как и произведений Моцарта, Рахманинова, и кого-либо другого из композиторов и писателей, которые умерли более 70 лет назад, невозможно.
Дозволяется использовать произведения в личных целях: например, спеть «Батарейку» дома под гитару. Согласно статье 1274 ГК РФ, позволяется публично и вживую исполнять авторские произведения в образовательных и медицинских организациях, организациях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы работниками данных организаций и учреждений и лицами, соответственно обслуживаемыми данными организациями или содержащимися в данных учреждениях. Однако только если кавер-исполнитель не преследует цели заработать – это касается, например, школьных концертов.
Другим случаем допустимого использования произведения без согласия автора является цитирование, напоминает руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Василий Зуев. Этот аргумент часто применяется в схожих с «каверными» спорах, например в литературе – если речь идет о фанфиках, или о кино – в случае использования его отрывков в роликах. «Является ли использование первоначального произведения правомерным, в каждом конкретном случае решает суд. Однако здесь есть значительные сложности правоприменения. В случае использования фрагментов оригинального произведения без изменений (цитирование) довольно сложно определить объемы допустимого цитирования, так как нигде не определено что является объемом, оправданным целью цитирования. Здесь можно вспомнить дело BadComedian с Kinodanz», – рассказывает адвокат.
Напомним, что в 2019 году кинокомпания Kinodanz направила иск к Евгению Баженову, автору канала BadComedian, из-за обзора фильма «За гранью реальности». По мнению компании, блогер неправомерно использовал видеоконтент и превысил объем цитирования – а следовательно, нарушил авторские права. Однако Евгений Баженов напомнил, что в законодательстве не прописаны точные правила и объемы цитирования. В конечном счете Kinodanz отказалась от исковых требований к BadComedian.
Еще одним интересным случаем свободного использования произведения являются пародии и карикатуры. «Чтобы производное произведение было признано пародией необходимо соблюдение двух критериев. Первый – первоначальное оригинальное произведение не должно быть вспомогательным средством, а должно быть в центре нового. Второй – пародия должна нести сатирический, высмеивающий характер. Однако, как правило, каверы и фанфики редко преследуют своей целью пародию на оригинальные произведения, в связи с чем такой подход не во всех случаях может быть применим», – уточняет юрист INTELLECT Даниил Тюпич.
Кажется, дозволений для фанатов тех или иных произведений предусмотрено порядочно, но запреты для них не менее широки. Закон не позволяет без разрешения правообладателя использование произведения и публичное размещение/исполнение получившегося результата. Статья 1270 ГК РФ уточняет, что под способами использования произведения понимается публичное исполнение и переработка.
В законе прописывается, что публичное исполнение произведения – его представление в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), говорит управляющий партнер юридической компании Semenov&Pevzner Роман Лукьянов. «Любое производное произведение является самостоятельным и подлежит охране. Доказывать критерий «самостоятельности» в данном случае никакой нужды нет. В основе любого производного произведения (кавер/фанфикшн/видео) лежат творческие формы оригинального произведения. В каком объеме эти формы должны быть использованы в производном произведении закон, конечно, не устанавливает, и едва ли это можно было бы как-то формализовать», – добавляет юрист.
При этом, как уточняет адвокат, руководитель проектов юридической группы «Яковлев и Партнеры» Денис Крауялис, переработать произведение, по сути, может любое лицо, не получая при этом разрешения использовать его для личных нужд. «Но как только произведение становится доступно и начинает использоваться повсеместно – если не решен вопрос с автором оригинального произведения, происходит нарушение прав. Вопрос о том, есть заимствование или нет, может решить только лицо, обладающее специальными знаниями. Разрешение данного вопроса необходимо отдать на разрешение эксперта и никак иначе, суд не может на слух и взгляд определять наличие или отсутствие заимствования», – говорит адвокат.
С помощью лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права собственник авторского права может решить вопрос с кавер-исполнителем, информационной площадкой или в принципе со всей сферой переработок. Однако что в случае договоров, что в случае производных композиций – вопрос всегда крайне индивидуален.
Спор о «Кукушке»
Показательно дело об использовании в четвертом сезоне телепрограммы «Голос» песни Виктора Цоя «Кукушка». В 2016 году ООО «Музыкальное право», которое является правообладателем исключительных прав на эту песню, подало иск к ОАО «Первый канал» о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование песни в телепрограмме «Голос». Арбитражный суд города Москвы отказал истцу во всех требованиях. Первым аргументом стала статья 1329 ГК РФ, в соответствии с которой СМИ вправе самостоятельно определять содержание своих телепередач, в том числе и произведения, которые войдут в состав телепередачи, без необходимости получения каких-либо разрешений.
Второй довод защиты был в том, что «Первый канал» ранее заключил договор с «Российским Авторским Обществом» (РАО), на основании которого выплачивал соответствующее вознаграждение в пользу правообладателя. И наконец, само по себе включение в телепередачу музыкальных произведений является не самостоятельным способом использования, а лишь техническим процессом.
Апелляция поддержала первую инстанцию, однако после в дело вмешался Суд по интеллектуальным правам, выступивший как кассационная инстанция. Рассмотрев дело, СИП обратил внимание на целый ряд ошибок арбитражного суда. Одна из основных таких ошибок, по мнению СИП, заключалась в том, что кавер, показанный по «Первому каналу», был переработкой песни Виктора Цоя, а не просто исполнением ее вживую.
У РАО нет полномочий заключать лицензионные договоры на право использования произведения для целей переработки – только за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, воспроизведение в личных целях музыкального произведения (в том числе, в составе аудиовизуального произведения). Таким образом, именно способ использования оригинального произведения и его несоответствие лицензионному договору стали одной из причин пересмотра решения. При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы признал «Первый канал» нарушившим исключительные права ООО «Музыкальное право».
Однако переработки не всегда бывают всего лишь кавером одного произведения. Существуют также мэшапы (наложение нескольких треков), попурри (исполнение нескольких узнаваемых мелодий). В случае с видео блогеры нередко используют нарезки из сразу нескольких фильмов или клипов. Кому в данном случае принадлежат права на композицию и могут ли они проходить по одному иску?
По мнению Даниила Тюпича, мэшапы и попурри, как и каверы, являются производными произведениями. Так что в случае получения согласия правообладателя оригинального произведения автором мэшапа, попурри и кавера будет являться создавшее его лицо.
«Стоит отметить, что мэшап в большинстве случаев не требует согласия правообладателей оригинальных произведений на их переработку, так как может быть отнесен к пародии. Как правило, при создании мэшапа его автор подбирает оригинальные произведения, не связанные единым жанром или идеей. Например, мэшап Аллы Пугачевой и американского репера 50 Cent с учетом разницы жанров больше похож именно на пародию», – уточняет юрист.
Тем не менее, с точки зрения Романа Лукьянова, подобные сложные композиции, скорее, подходят под другое прописанное в законе понятие – составное произведение. «Под составным произведением понимаются антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайты, атласы или другие подобные произведения. Составное произведение охраняется с одной стороны как единое целое (творческий элемент, предопределяющий охраноспособность, возникает применительно к подбору и расположению материала), а с другой стороны – каждое отдельное произведение, вошедшее в него составной частью, охраняется также самостоятельно. Каждый из правообладателей произведений, которые вошли составной частью, скажем, в попурри, может предъявить свой отдельный иск к их создателю, если такое использование, конечно, не было с ними согласовано», – считает адвокат.
Как отмечает Денис Крауялис, кому принадлежат права на композицию необходимо решать в каждом конкретном случае. «Некоторые авторы по открытой лицензии позволяют неопределенному кругу лиц использовать свои произведения, некоторые категорически не разрешают это делать. Но, как я говорил, технологии развиваются стремительно, и вне зависимости от желаний авторов произведения перерабатываются и используются законно или же незаконно», – говорит эксперт.
В случае с телевидением решать споры что правообладателям, что площадкам и каверам-исполнителям несложно, так как их исполнение сразу же прослеживается – тогда как с социальными сетями дело обстоит гораздо сложнее.
Соцсети vs каверы
«Социальные сети в силу специфики интернет-продукта очень часто являются нарушителями авторских прав, иногда это происходит непосредственно по вине менеджмента социальных сетей, иногда по вине пользователей, так как не всегда возможно отследить размещаемый пользователями контент», – утверждает Роман Скляр.
Многие эксперты в качестве положительного примера нередко приводят политику YouTube, связанную с каверами. «Она сводится к участию правообладателей, заключивших с YouTube соответствующие соглашения, в совместной монетизации с кавер-исполнителями, что своего рода делает необязательным получение соглашения у таких правообладателей в случае создания кавер-версии их произведения», – рассказывает Даниил Тюпич. Так, например, все каверы на песню KAZKA «Плакала» в соответствии с подписанным соглашением, монетизируются самой исполнительницей.
Отслеживает перепевки YouTube с помощью специальной системы, которая может синхронизировать фонограммы и определять их идентичность. На российских площадках подобных возможностей все еще нет. Однако, как говорит Денис Крауялис, даже синхронизация фонограмм – не решенный до конца вопрос, поскольку идентифицируется лишь произведение, а не правообладатель, особенно если никакие разрешения у авторов оригинальных версий не получались.
Кто в таком случае должен контролировать соблюдение авторских прав – площадка, правообладатель или пользователь, загрузивший свое производное произведение? Как утверждает Даниил Тюпич, этот вопрос давно решен гражданским законодательством в статье 1253.1 ГК РФ. «Охрану (соблюдение) авторских прав на интернет-площадке осуществляет информационный посредник, то есть непосредственно интернет-площадка с установленными законом ограничениями, при этом сам правообладатель не ограничивается в реализации возможных способов защиты своих авторских прав», – говорит юрист.
По мнению Дениса Крауялиса, за соблюдением авторских прав должны следить все (и площадка и обладатель прав), однако адвокат напоминает, что площадка просто не в состоянии проверить все объекты и самостоятельно определить, кому принадлежит конкретный объект. На данный момент соцсети все еще стакиваются с определенным технологическим барьером. Возможно, к проблеме тогда стоит подойти с другой стороны – законодательной.
«Действующее законодательство о производных произведениях в большей степени направлено именно на защиту интересов правообладателей оригиналов и не учитывает одну из основных целей авторского права, выраженную в поощрении и развитии творчества. Полагаю, что необходимо установить критерии, при которых использование оригинального произведения не будет считаться нарушением исключительных прав по аналогии с доктриной fair use, применяемой в США», – предлагает Даниил Тюпич.
Доктрина fair use, то есть добросовестное использование, позволяет при определенных условиях использовать оригинальное произведение без получения согласия от правообладателя. В каждом конкретном случае изучаются фактические обстоятельства переработки. При этом произведение все равно должно быть создано с некоммерческой целью и не влиять в худшую сторону на положение оригинала на рынке.
С точки зрения Романа Лукьянова, вопрос с переработкой, производными и составными произведениями урегулирован достаточно точно (за исключением отдельных юридических тонкостей использования, которое предполагает выплату правообладателю, но не требует его согласия). «Возможно, механика урегулирования не самая эффективная в сравнении, скажем, с механикой регулирования данного института в США, но, по крайней мере, правила игры понятны. Я не вижу в этом смысле необходимости что-либо править в законе. Я также не вижу никакого смысла в создании специальных политик для площадок, поскольку сами производные и составные произведения, как правило, создаются за их пределами. Что же касается запрета на использование контента с нарушением прав третьих лиц – в общем смысле он есть практически во всех пользовательских соглашениях», – делится своим мнением адвокат.
Денис Крауялис поддерживает идею законотворческих изменений. «Вопрос необходимо решать комплексно, без решения на законодательном уровне не обойтись. Обычные люди, пользователи пытаются реализовать свои творческие способности, у них нет ни знаний, ни возможностей договариваться с авторами о переработках их песен. Правообладатели тоже могут таким образом злоупотреблять своим правом: в конце концов, когда-то каждый из них мечтал прославиться, чтобы его песни звучали повсеместно, а теперь не готов принимать такую свободу творчества от населения. Но и без помощи площадок данный вопрос также не решить. С их стороны необходимо придумать техническое решение», – считает юрист.