Что общего между украинцами и русскими
Существует ли «славянское единство», или В чем славяне похожи между собой
Получайте на почту один раз в сутки одну самую читаемую статью. Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте.
Пресловутый славянский тип с оговорками
В научных кругах славянами считают народы, издавна использующие в качестве родных языки славянской группы. Естественно, что носители родственных языков обладают антропологическими сходствами. Западные славяне генетически похожи на восточных. Русские, населяющие центральные и южные регионы, формируют с украинцами и белорусами общую восточную группу. При этом северные русские сильно выделяются на фоне остальных представителей. В генетическом контексте им роднее финно-угорские народы.
Что касается западной группы, то наибольшее родство наблюдается у восточных славян с поляками. Имея ряд общих черт между собой, западные и восточные братья во многом схожи с неславянскими соседями.
Речь идет о балтоязычных народах – латышах, литовцах. Это явление ученые логично поясняют взаимной ассимиляцией в силу территориальной близости.
Особый генофонд представляют южные славяне. Максимально тяготея к типажу географических соседей, они сходны на генетическом уровне с другими балканскими народами. К примеру, болгар, хорватов и сербов внешне порой сложно отличить от живущих рядом греков, румын и албанцев.
Даже с учетом того, что все эти представители общаются посредством разных неславянских языков. А вот чехи со словаками генетически смещаются к западноевропейской популяции, в частности, к немцам.
Отдельно стоит отметить популярную сегодня украинскую тему. Все чаще звучат предположения, основывающиеся скорее на политизированных источниках. Если судить по результатам многолетних исследований международной генетико-лингвистической группы ученых во главе с доктором биологических наук О. Балановским, то ответ один. Украинские популяции максимально схожи с русскими.
Языковые сходства или немного о лингвистике
Славянская группа языков является частью индоевропейской семьи, имея массу схожего с балтской. Славянские языки условно подразделяют на восточнославянскую ветвь (русский, белорусский, украинский), южнославянскую подгруппу (болгарский, сербо-хорватский, словенский,), западнославянское ответвление (польский, чешский, словацкий). Разговорные формы языков сильно между собой похожи, отличаясь в грамматическом и фонетическом аспектах. Письменная разность, к примеру, в польском, чешском и словацком заключена в латинском алфавите. Это легко объяснить влиянием католичества.
Соответственно, кириллицу в русский, болгарский, македонский языки принесла Православная Церковь. На их фоне выделяется сербохорватская письменность, опирающаяся на два алфавита. Еще один отличительный критерий славянских языков – позиции ударений в словах. Например, чехи делают акцент на первый слог, поляки – предпоследний, а болгары и русские в этом плане максимально вариативны. Грамматически отличаются от других славянских македонский и болгарский языки, использующие особую систему употребления существительных и артикли.
Существенные межязыковые различия обусловлены во многом территориальным положением. Ученые сходятся во мнении, что, размещаясь по европейским землям, славяне приносили с собой язык, одновременно впитывая и чужой генофонд.
Общее в народной культуре
Основным культурным отображением тех или иных особенностей народа считается фольклор. Что касается устного творчества, общие черты без труда прослеживаются у восточных славян, западных и даже южных. Множество вековых болгарских сказок очень похожи на русские. Ведь фольклорная общность заключена не только в смысловой идентичности. Исследователи делают упор на схожесть стилей изложения, сравнительных образах, эпитетах.
Другими словами, славянское творчество отличается схожим принципом мировосприятия и мышления. Кроме этого, на сходство культур не могло не влиять общее географическое положение и виды деятельности. Славяне жили земледелием и скотоводством, что отражено в обрядовой поэзии всех представителей подгрупп. Древние славяне считаются солнцепоклонниками, так что образы земли и солнца наполняют мифологию и русских, и белорусов, и сербов, и болгар.
О единой общности свидетельствуют герои сказок.
Тесные межславянские связи располагали к объединению и противостоянию врагам общими усилиями. Некоторые классические сказочные персонажи являются собирательными в устном творчестве восточных, южных, западных славян. То же самое касается сюжетов эпосов, народных песен и танцев, явственно свидетельствующих о единстве славян.
Ментальность и общеславянский психотип
Славянофил 19 века Н. Данилевский в своей работе «Россия и Европа» выразил основные черты национального славянского характера. По его убеждению, этот психотип резко отличается от тех же романо-германских народов. На основании результатов долгих исследований ученый выделил особый славянский культурно-исторический тип. Первая указанная им особенность — генетически обусловленное миролюбие и отсутствие тяги к насилию.
Вторым отличительным признаком славянства в целом назван приоритет внутреннего глубинного образа жизни. Другими словами, славяне являются созерцательными интровертами, пренебрегая прагматичностью, активностью, обращению к внешнему миру и экспансии. В основе жизнедеятельности славян, по Данилевскому, лежит духовная созерцательность, размеренный поиск истины. Ученый брался утверждать, что характер славян преисполнен мягкости, почтительности, покорности, что само собой исходит из христианских идеалов.
Помимо имён, от славянской традиции у русских сегодня используют отчество, чего нет в Центральной и Западной Европе.
А в России оно есть у всех.
Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:
«Украинцы» — это те же русские
При этом в средневековой Европе не знали «украинских князей и княгинь». В основанном Анной в 1065 году монастыре имени Св. Викентия (аббатство Сен-Винсент) в Санлисе близ Парижа перед часовней в XVII веке была установлена её скульптура с маленькой моделью основанного ею храма в руке. Надпись на цоколе гласила: «Анна русская, королева французская» (фр. «Anne de Russie Reine de France»). Правда, постепенно историю корректируют в нужное хозяевам Запада русло — в 1996 году надпись под статуей была изменена на «Анна киевская, королева французская».
Мы же должны помнить, что было государство Русь, Русская земля, князья все были русские, их дети тоже были русские. Даже в Галиции, которое в последнее время стала оплотом «украинства», до захвата этой территории Литвой и Польшей, правили русские князья. А самый знаменитый князь галицкий Даниил Романович считался «королем Руси», а не «Украины». Что до Первой мировой войны, то большинство галичан считали себя русскими, и это самосознание было вытравлено только жесточайшим террором. Что Киев — это древняя столица Русского государства, и без Великой России и в отдельности от России немыслим ни в каком и ни в коем случае. Что рано или поздно две части Руси, Русской земли (Великая и Малая Русь) и суперэтноса русов снова будут едины.
Необходимо помнить, что западно- и южнорусские земли оказались игом Польши. Очень не нравились им слова «Руси» и «русский», поэтому сначала поляки называли завоеванные русские земли греческим названием «Малая Россия», Малороссия». Затем стали назвать «Окраиной-Украиной», то есть окраиной Речи Посполитой (Великой Польши), оккупировавшей огромные русские земли. Так в итоге и были узаконены слова «Украина» и «украинцы». Хотя Малая Русь, Киевщина — это одно из исторических этнокультурных, языковых ядер русской цивилизации и русского суперэтноса.
Ещё на рубеже XIX — XX вв. понятие «русский» означало великороссов, малороссов и белорусов, вместе взятых. Великая и Малая Россия (Русь), Белая Русь — это были три области расселения русских, а не трёх разных народов, как пытаются в настоящее доказать враги русского народа. Ныне политкорректно говорят о трёх народах — русских (великороссов постарались вычеркнуть в советский период), украинцах и белорусах. Но таких этносов-народов никогда не существовало! Географические, исторические области — Малая, Великая и Белая Русь — никогда не несли в себе этнического, национального содержания. Всё это территории, населенные русскими людьми, которые оказались в ходе распада древнерусского народа, западной оккупации в разных государствах.
Ни Великой, ни Малой, ни Белой Руси в период Древнерусского государства не существовало. Понятия «Малая» и «Великая» Русь появились лишь в XIV в., и не имели этнографического, национального значения. Так, в Константинополе, Византии, откуда управлялась русская церковь, подчиненная константинопольскому патриархату, называли части ранее единой Руси. Назначавшиеся на Русь митрополиты именовались митрополитами «всея Руси» и резиденцией имели Киев, столицу Русского государства. Положение изменилось, когда русские земли стали захватываться литовскими князьями и польскими королями. Раньше всех пала Галицкая Русь и в целях отличия её от остальной Руси, получившей название «Великой», её в Византии стали называть «Малой Русью» (или «Малой Россией»). Затем наступил черед остальных территорий южной Руси. Из византийских документов эти понятие проникли в русские, польские и литовские. При этом до 1697 года правительство Великого княжества Литовского (фактически русского государства, составленного из русских земель и населённого на 80-90% русскими людьми) использовало в официальных документах русский язык. Национальных различий между русскими в «Великой России и «Малой России» не было. Когда после присоединения части Малороссии и Белоруссии царь Алексей Михайлович стал именоваться «всея Великия и Малыя и Белыя Руси самодержцем» — это и выражало идею объединения всего русского народа, проживавшего в землях, некогда входивших в Древнюю Русь и получивших после её развала разные наименования.
Понятие о «трёх Россиях» было живучим и просуществовало до 1917 года. Только большевики создали две новых государственности — украинскую и белорусскую. При этом от русского суперэтноса искусственно отделили два новых «народа» — «украинцев» и «белорусов», создали УССР и БССР. Хотя на рубеже XIX—XX столетий простые люди, как и во времена Древней Руси, Святослава Игоревича и Александра Ярославича, для своего национального самоопределения использовали один этноним — русские. Характерно это было для всех русских, где бы они не проживали, в Малой, Белой или Великой России. Понятие от «трех народностях» (будущих «братских народов») бытовало только в узкой прослойке интеллигенции, где «болели» революционными идеями и национализмом.
Представители части интеллигенции акцентировали внимание на различиях в быте, обычаях, областных диалектах. Этими областными различиями доказывалось существование «трех ветвей» русского народа, а затем и трёх отдельных «братских восточнославянских народов». А современности дело дошло до того, что «истинными наследниками» Киевской Руси объявлены «украинцы», а русские объявлены «помесью финно-угров с монголами», не имеющими отношения к древней истории «Киевского государства». Стоит отметить, что следуя этой схеме, по искусственному разделению русского суперэтноса, легко можно выделить поморов, различных казаков, сибиряков, москвичей и т. д. И такая работа последовательно проводится, Большая игра продолжается! А ранее, в XVII-XIX вв., можно было выделить в отдельные «народы» — рязанцев, новгородцев, псковичей, тверичей и т. д., — всех русских жителей отдельных русских государств и земель. Все они имели свои особенности в быте, обычаях, говоре и т. д.
Настоящая национальная катастрофа русского суперэтноса произошла после 1917 года, когда революционеры-интернационалисты, которые в области национальной политики преобладали до 30-х годов (несмотря на некоторые смягчения, которые смог провести И. Сталин), в директивном порядке переименовали «три русские народности» (также ложная схема) в «три братских народа». Одним махом была уничтожена русскость двух частей единого суперэтноса русов (русских). Малороссы и белорусы утратили свою былую русскость, а малороссов ещё и превратили в новую нацию — «украинцев». Эта хитрая операция привела к тому, что одним ударом численность русского народа сократили на треть! Русскими оставили только бывших «великороссов».
Ещё одна катастрофа произошла в 1991 году, когда каждому «братскому народу» выдели по самостийной республике. В СССР, особенно когда сталинский режим укротил националистические поползновения, всё же национальные различия не выпячивали, создавали общность «советских людей». С этого времени на Украине (Малой Руси) полную свободу получили бандеровцы-нацисты, которые оказались удобным инструментов в руках воровских олигархических группировок-семей, ориентированных на распродажу, грабеж-«приватизацию» народного достояния, созданного трудами многих поколений русских и советских людей. Когда же хозяева Запада стали разжигать пожар Четвёртой мировой войны (в виде ряда революций, мятежей, локальных конфликтов, перерастающих в региональные, как Ираке и Сирии), Украина стала удобным плацдармом для создания «Украинского фронта», подрывающего стабильность Российской Федерации, всего постсоветского пространства и Европы. А украинская «элита» — воры-олигархи, получили возможность завершить ограбление народа (с выводом остатков активов на Запад), мол, война всё спишет. При этом можно установить фашистский режим, прикрываясь «агрессией с Востока» и утопить любое недовольство в крови (как в Одессе и на Донбассе).
Отсюда истоки нынешней трагедии Малой Руси (Украины), где ситуация дошла до войны русских с русскими на радость врагам русской цивилизации и народа. Где Киев — древняя русская столица, оккупирован бандитским прозападным режимом, выполняющим установки Запада. Ведущим языковой, этнокультурный, социально-экономический, криминальный геноцид русского народа Малой Руси. Хозяева Запада и холуйский, воровской режим в Киеве выполняют задачу по уничтожению и расчленению русского этноса, по стравливанию русских с русскими, чтобы уничтожить ещё имеющуюся молодую пассионарную часть населения во взаимной бойне, часть — заставить бежать в Европу в качестве белых рабов, а пожилых людей извести социально-экономическим геноцидом («либеральными реформами», «оптимизацией»). При этом уничтожаются все имеющиеся признаки общего советского и русского прошлого, истории, культуры и языка.
Таким образом, мы должны помнить, что «украинцы», в конечном счёте, те же русские (южные русы), и выделение их из русского суперэтноса — это явление искусственное, инициированное врагами русского народа, стремящимися к расчленению и уничтожению Руси, русской цивилизации и нашего великого народа. Цель такого расчленения очевидна — этнокультурный, языковой геноцид русского суперэтноса, решение «русского вопроса» хозяевами Запада, когда одних русских (которым внушают, что они другой народ) стравливают с другими.
Стратегическая цель всех русских (в Малой, Белой и Великой Руси) — это единый проект развития на основе социальной справедливости и этики совести, единство русского суперэтноса в рамках одной государственности.
Считали ли жители украинских земель себя одним народом с населением Московского государства
В современной науке понятия этноса и нации рассматриваются как бы «между двух огней», двух крайностей — примордиализма (от латинского primordialis — «первоначальный») и конструктивизма.
Первый подход, восходящий своими корнями к немецкому романтизму, представлял этнические группы как объективные, практически независимые от сознания людей группы. Для примордиализма нация — это своего рода «спящая красавица», которую необходимо «разбудить». Откуда появилась украинская идентичность? — видео
Конструктивизм, напротив, рассматривает этносы и нации как результат волевого воздействия политических элит, желающих в своих интересах искусственно создать как можно большее количество объединяющих общество компонентов, используя для этого совершенно разные инструменты — СМИ, систему массового образования, литературу и т.д. Крайнее крыло этого направления так и называется — инструментализм.
В нашей стране виднейшими примордиалистами были и основатель пассионарного подхода Л.Н. Гумилев, и известный советский академик Ю.В. Бромлей. Ему принадлежит схема, не только типичная для всей советской историографии, но и до сих пор обязательная для изучения в школе в рамках курса обществознания. Речь идет о трех формах воплощения этноса — племени, народности и нации.
Среди сторонников конструктивизма в первую очередь можно назвать академика В.А. Тишкова, издавшего известную книгу под знаковым названием «Реквием по этносу».
Настоящий прорыв в изучении проблемы нации был сделан благодаря книге американского социолога Бенедикта Андерсона «Воображаемые сообщества».
Андерсон впервые обратил внимание, что идентичность, а именно свойство человеческой психики относить себя к какой-либо группе, дает возможность ассоциировать себя не только с «реальным» сообществом, членов которого он может знать «в лицо», но и с таким сообществом, всех членов которого он заведомо знать не может. Исторический миф: как москали-мокшане у украинцев русское имя украли
Второй особенностью воображаемого сообщества является то обстоятельство, что его границы не просто размыты, а имеют бесконечное количество вариантов.
Приведем такой пример. Предположим, вы считаете себя осетином (во время переписи 2010 года автор этих строк в шутку назвал себя осетином. Переписчик не понял юмора, так что при наличии родителей восточнославянского происхождения в России появился еще один осетин).
В Северной и Южной Осетии проживают два субэтноса — иронцы и дигорцы. А теперь представьте, каков будет ответ жителей этих регионов, если их спросить, «кто такой осетин».
Скорее всего, вариантов ответа будет примерно столько же, сколько будет респондентов. Например, один скажет, что к осетинам относятся только иронцы, так как их язык относится к североиранской группе. Другой скажет, что осетинами являются и иронцы и дигорцы, исповедующие православие Старогреческой церкви и почитающие нартский эпос. Наконец, осетин, проживающий, например, в Москве, наверняка скажет, что его идентичность зависит от того, считали ли себя осетинами его родители.
Примордиализм, конечно же, считается более архаичным, конструктивизм же, наоборот, очень современным, свойственным нашей постмодерной эпохе. Одним из немногих общих мест, объединяющих все подходы к понятию этноса, является самосознание. Иными словами, принадлежность к этносу или нации определяется в том числе собственной идентичностью. Именно на этом и хотелось бы сосредоточить внимание.
Вопросом собственной идентичности задался уже автор нашей первой летописи — «Повести временных лет», когда вывел его в заглавие «Откуду есть пошла земля Русская». День в истории. 18 апреля: Украина впервые упоминается в исторических источниках
И пусть этот текст окажется «под прицелом» как норманистов, так и антинорманистов, но выяснять этимологию названия страны — дело неблагодарное и даже ненужное. Например, слово «Франция» происходит от названия германского племени франков, что не имеет отношения к романоязычному галло-римскому населению этой части Европы эпохи раннего Средневековья и тем более к современным французам. То же самое касается и топонима Англия.
Приведем несколько примеров из русской истории.
Игумен Даниил из Чернигова, написавший где-то между 1106 и 1108 годами свое знаменитое «Хождение» в Святую землю, на Гробе Господнем ставил «кандило» не за Черниговщину или Северщину и уж точно не за полян и за северян, а за всю «Русскую землю».
Неизвестный автор знаменитого «Слова о полку Игореве», написанного в конце XII в., вложил в речь перешедшего границу Древнерусского государства новгород-северского князя Игоря Святославовича слова: «О, Русская земля, уже и ты за холмом!»
Тверской купец Афанасий Никитин писал в своем «Хождении за три моря»: «Русская земля, да будет Богом хранима! Боже, сохрани ее! На этом свете нет страны, подобной ей!»
Согласно исследованиям Бориса Николаевича Флори, представители различных сословий из разных русских княжеств эпохи феодальной раздробленности относили себя к единому воображаемому сообществу. «Точка зрения»: Историк Флоря разоблачил фейки украинской истории
Именно поэтому неизвестный купец из Смоленска, заключая контракт с немцами в конце XIII в., называл себя «русином», то есть жителем Руси. И это в то время, когда основой идентичности для Центральной Европы были, например, «саксонец» или «баварец», то есть те маркеры, которые относили их авторов еще к племенной терминологии.
В период феодальной раздробленности и в то время, когда большая часть западных и южных русских земель вошли в состав Великого княжества Литовского, авторы текстов, создававшихся на этих территориях, называли себя «русскими» — вне зависимости от того, на какой части бывшей Киевской Руси они проживали.
Иными словами, участник Куликовской битвы 1380 года, князь Дмитрий Боброк-Волынский, происходивший с территории нынешней Ровенской области Украины, и московский князь Дмитрий Донской, вне всякого сомнения, не относили себя к различным этническим группам или воображаемым сообществам.
Этот факт удивителен в первую очередь потому, что русское население Московского княжества и Великого княжества Литовского, а впоследствии и Речи Посполитой, как отметил уже упомянутый Б.Н. Флоря, проживало в совершенно разных социально-экономических и политических условиях. Затем, после присоединения украинских и белорусских земель к России, это станет ощутимой проблемой интеграции населения этих земель в состав империи.
В эпоху феодальных отношений, когда господствовали внеэкономическое принуждение и система сеньориально-вассальных отношений, этническая идентичность не играла такой роли, как в Новое время. «По национальности вкраиненсис»: первый патентованный представитель украинской нации
Чехия входила в состав Священной Римской империи германской нации, до Столетней войны многие французские земли входили в состав английской короны. Действительно, в чем разница, какому королю платить налоги — разговаривающему на таком же языке, как и ты, и исповедующему ту же религию или нет? При условии что он не забирает слишком много и не наступает на твои религиозные права.
Долгое время православное население русских земель, оказавшихся под польско-литовским владычеством, вполне лояльно относилось к королевской власти. Одновременно с этим шел процесс полонизации православной знати.
В частности, предки автора знаменитого полонеза, Огинские, изначально исповедовали православие. Православным изначально был Иеремия Вишневецкий, главнокомандующий польскими войсками во время восстания Хмельницкого, который отличался жестокостью по отношению к казакам.
Однако настоящей точкой бифуркации стала Брестская церковная уния 1596 года, в результате которой Киевская митрополия была поставлена вне закона. Население украинских и белорусских земель насильственно переводилось в унию, в церковь, подчиненную папе римскому. Анатомия предательства. Как закладывалась униатская «бомба» под Украину
Согласно господствовавшим в то время этническим представлениям, религия — важнейшая составляющая идентичности. Человек считал себя русским, только если придерживался «русской веры» — православия. Более того, как показывают исследования Б.Н. Флори и М.В. Дмитриева, католицизм и уния воспринимались как «ляшская вера». В глазах православных житель украинских земель, перешедший в унию, «обляшился», то есть автоматически становился поляком.
Любопытно, что такую же картину мы наблюдаем и в Московской Руси. В частности, Иринарх Ростовский, святой, прославившийся в годы Смуты, на вопрос поляков, почему он не переходит на их сторону, ответил, что он «русский человек, потому что «в русской вере крещен» и у русского царя в подданстве».
Теперь перейдем к наиболее принципиальному вопросу: считали ли жители украинских земель население Московского государства русским и наоборот? Источники дают возможность определенно утвердительно ответить на этот вопрос.
Однако следует отметить, что при этом сохранялись региональные экзоэтнонимы. В частности, московские бюрократы называли выходцев с украинских земель «литовскими людьми», «черкасами» и т.д. В то же время киевляне или полтавчане могли называть московских стрельцов «москалями», что уже в XVII в. имело негативный оттенок.
При этом стоит отметить, что, в общем, мы никак не можем сказать, что в эту терминологию вкладывалось этническое содержание.
Важнейшим источником, дающим представление об уровне развития этноконфессиональных взглядов образованной части украинского общества, остается «Синопсис Киево-Печерский» авторства архимандрита Иннокентия Гизеля. По сути, эта небольшая книга, включающая в себя свод сюжетов по общерусской истории, стала первым печатным учебником. Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией
Разумеется, ее составление было связано со вполне конкретными политическими интересами — побудить Романовых к продолжению борьбы с Османской империей за украинские земли. Именно отсюда в тексте такой хвалебный пафос. Однако представление о едином «православно-российском» народе, проживавшем на всей территории бывшего Древнерусского государства, — общее место всех украинских книжников XVII в., вне зависимости от их политических пристрастий.
«Синопсис» оказал огромное влияние на формирование исторической мысли XVIII и даже XIX в. Достаточно упомянуть, что М.В. Ломоносов в своем споре с норманистом Г. Миллером опирался на аргументы, почерпнутые из этой книги.
Разумеется, изложенная точка зрения, несмотря на опору на источники, имеет целый корпус контраргументов.
Во-первых, ряд современных исследователей придерживается той точки зрения, что существование отдельного народа, обладающего собственным самосознанием, уже говорит об устойчивом этническом самосознании. В частности, первое упоминание слова «украинец» относится к 1669 году и широко употребляется в таком интересном источнике, как «Пересторога Украине».
Однако согласно нашим наблюдениям и выводам Ф.А. Гайды, «украинец» в этом сочинении не более чем синоним термина «казак». Историк Федор Гайда развенчал главный миф украинских националистов
Во-вторых, в наших источниках форма этнонима часто имеет написание «руський», что дало ряду исследователей (например, канадско-украинскому историку Ф. Сысину и российской исследовательнице Т.Г. Таировой-Яковлевой) основания утверждать, что именно такая форма использовалась для противопоставления «русскому», то есть московскому.
Однако вариативность написания слов «русский», «руский», «руський» встречается как в украинских, так и в московских источниках.
Вне всякого сомнения, мы можем говорить о том, что в начале Нового времени у православного населения территорий бывшего Древнерусского государства формируется этническое «русское» самосознание. Жители Киева, Москвы, Брянска или Полтавы не ставили между собой этнических границ. Не было этого и позднее, вплоть до XX в., но этот сюжет требует отдельного рассмотрения.