Что объединяет даты 1949 г и 1953 г
Тест с ответами: “Холодная война”
I вариант.
4. Сколько лет простояла Берлинская стена:
а) 18
б) 28 +
в) 20
3. В каком году Европа оказалась разделенной на союзников США и союзников СССР:
а) Весна 1946 г.
б) Осень 1948 г.
в) Лето 1947 г. +
4. Какой город во время Холодной войны был разделен на 2 части:
а) Берлин +
б) Прага
в) Варшава
5. “Железный занавес” – это:
а) пограничная система стран социализма
б) стена, отделявшая Восточный Берлин от Западного
в) раскол мира на два враждебных лагеря +
6. Какое событие стало самым острым столкновением США и СССР с 1946 г. по 1953 г.:
а) Введение протектората СССР над Ливией
б) Война в Корее +
в) Берлинский кризис
6. Межправительственная экономическая организация социалистических стран получила название:
а) ОВД
б) СЭВ +
в) ООН
8. В какие годы была “поставлена” Берлинская стена и разразился Карибский кризис:
а) 1961, 1962 +
б) 1955, 1960
в) 1957, 1964
9. Назовите дату создания Организации Варшавского Договора:
а) Август 1955 г.
б) Апрель 1955 г
в) Май 1955 г. +
10. Какое государство первоначально входило в блок НАТО:
а) Польша
б) Франция +
в) ФРГ
11. Кем бы Уинстон Черчилль:
а) Премьер – министр Великобритании +
б) Министр Великобритании
в) Президент США
12. Что объединяет даты 1949 г. и 1953 г.:
а) проведение экономических реформ в промышленности
б) первые испытания в СССР атомной бомбы и водородной бомбы +
в) проведение полетов в космос на пилотируемых кораблях
13. Какое событие произошло раньше остальных:
а) Потсдамская конференция +
б) создание министерств вместо наркоматов
в) испытание СССР первой ядерной бомбы
15. Теория мирного сосуществования принадлежит:
а) Хрущеву +
б) Сталину
в) Брежневу
16. В результате Карибского кризиса произошло разоружение баллистических ракет со стран:
а) Африки и Азии
б) Кубы и Европы +
в) Австралии и Индонезии
17. Какой ряд дат связан с созданием международных организаций социалистических стран во главе с СССР:
а) 1946 г., 1960 г.
б) 1961 г., 1967 г.
в) 1949 г., 1955 г. +
18. В каком городе Уинстон Черчилль произнёс свою знаменитую речь, возвестившую о начале холодной войны:
а) Лондон, Великобритания
б) Фултон, США +
в) Вашингтон, США
19. Дата основания НАТО:
а) 20 августа, 1959
б) 14 мая, 1955
в) 4 апреля, 1949 +
20. В каком году разразился Карибский кризис:
а) 1960
б) 1962 +
в) 1959
II вариант.
1. Период участия США во Вьетнамской войне:
а) 1965 – 1973 +
б) 1957 – 1965
в) 1973 – 1975
2. В каком году завершился период разрядки в холодной войне между СССР и США:
а) 1978
б) 1979 +
в) 1977
3. Речь какого политического деятеля считается точной отсчета Холодной войны:
а) Рузвельт
б) Черчилль +
в) Хрущев
4. Афганская война, годы:
а) 1979 – 1987
б) 1980 – 1985
в) 1979 – 1989 +
5. Первое “неофициальное” военное столкновение СССР и США в эпоху “холодной войны” произошло в:
а) Вьетнаме
б) Берлине
в) Корее +
6. Что стало причиной окончания холодной войны:
а) Снижение мировых цен на нефть в середине 80–х +
б) Антикоммунистические революции 1989 г.
в) Оба варианта верны
7. Развивающиеся страны, освободившиеся от колониальной зависимости после Второй мировой войны, принято называть странами:
а) “Третьего мира” +
б) Раннего капитализма
в) Модернизированными
8. Появление после Второй мировой войны двух сверхдержав, СССР и США, – привело к:
а) Разрядке международной напряженности
б) Созданию системы коллективной безопасности
в) Началу “холодной войны” +
9. Увеличение на Западе числа компартий после Второй мировой войны свидетельствовало о:
а) Росте авторитета СССР +
б) Росте жизненного уровня трудящихся в странах Запада
в) Разрядке международной напряженности
10. Причина холодной войны:
а) Необходимость проведения денацификации Германии
б) Стремление СССР и США к расширению сфер влияния +
в) Ослабление позиций СССР в результате Второй мировой войны
11. Каковы главные признаки холодной войны?
а) глобальное соперничество двух сверхдержав, гонка вооружений, формирование образа “врага”+
б) полное доминирование одной сверхдержавы, захват колоний, неограниченное использование военной мощи
в) многополярная мировая система, разоружение, полный отказ от военных конфликтов
12. Холодная война – годы жесткого идеологического противостояния. Какое образное название получило реакционное направление во внутренней политике США, основной задачей которого было преследование “антиамерикански настроенных” граждан?
а) Pax Americana
б) “маккартизм”+
в) “новый крестовый поход”
13. Формальным началом холодной войны и датой ее объявления считается:
а) 6 августа 1945 г.
б) 2 сентября 1945 г.
в) 5 марта 1946 г.+
14. Историки до сих пор спорят над вопросом: можно ли было избежать холодной войны? Что является самым весомым аргументом в пользу вероятности мирного сосуществования между капиталистическим и социалистическим лагерями?
а) антигитлеровская коалиция+
б) раздел Германии
в) план Маршалла
15. Какой писатель в 1945 г. впервые употребил в печати термин “холодная война”, во многом предугадав будущее противостояние между СССР и США?
а) Э. Хемингуэй
б) Дж. Оруэлл+
в) М. Шолохов
16. Кто виноват в холодной войне?
а) И. Сталин
б) ответственность лежит в равной степени на западной и социалистической системах+
в) У. Черчилль
17. Какая страна, непосредственный участник холодной войны, до сих пор остается разделенной на два враждебно настроенных государства?
а) Вьетнам
б) Афганистан
в) Корея+
18. Что из перечисленного было главной целью холодной войны для США?
а) свержение коммунизма в СССР+
б) создание многополярной мировой системы
в) свержение диктаторских режимов во всем мире
19. Что не входило в задачи внешней политики СССР в условиях холодной войны?
а) поддержка Израиля в войне против арабских стран+
б) оказание помощи любому противнику США
в) внедрение социалистических идей в страны Азии и Африки
20. Какая из перечисленных стран не входила в число союзников по холодной войне в рамках Организации Варшавского договора?
а) Албания
б) Польша
в) Югославия+
Проверочный тест по истории Послевоенное восстановление народного хозяйства. СССР в последние годы жизни И. В. Сталина 9 класс
Проверочный тест по истории Послевоенное восстановление народного хозяйства. СССР в последние годы жизни И. В. Сталина 9 класс с ответами. Тест состоит из 10 заданий.
1. В каком году был принят IV пятилетний план?
1) 1945 г.
2) 1946 г.
3) 1947 г.
2. Какая сфера народного хозяйства развивалась в СССР в первые годы после окончания Великой Отечественной войны наиболее быстрыми темпами?
1) сельское хозяйство
2) легкая промышленность
3) тяжелая промышленность
3. Возмещение военных потерь и убытков, получаемое СССР от Германии в послевоенные годы, называлось
1) репарациями
2) репатриацией
3) реабилитацией
4. Кто из руководителей государства возглавлял Госплан СССР?
5. Возвращение на родину военнопленных, беженцев, эмигрантов
1) эвакуация
2) демобилизация
3) репатриация
6. В каком году была отменена карточная система распределения продуктов?
1) 1947 г.
2) 1948 г.
3) 1949 г.
1) Г. К. Жуков
2) Л. П. Берия
3) Г. М. Маленков
8. Что объединяет даты 1949 г. и 1953 г.?
1) проведение экономических реформ в промышленности
2) локальные конфликты в Южной Корее
3) первые испытания в СССР атомной бомбы и водородной
9. Кто из названных писателей и поэтов подвергся критике «за безыдейность» в Постановлении ЦК ВКП(б) О журналах «Звезда» и «Ленинград» в 1946 г.?
1) М. Зощенко, А. Ахматова
2) М. Шолохов, А. Твардовский
3) А. Фадеев, К. Симонов
10. Какое событие из перечисленных произошло позже других?
1) «шахтинское дело»
2) «дело врачей»
3) «ленинградское дело»
Ответы на проверочный тест по истории Послевоенное восстановление народного хозяйства. СССР в последние годы жизни И. В. Сталина 9 класс
1-2
2-3
3-1
4-2
5-3
6-1
7-2
8-3
9-1
10-2
Что объединяет даты 1949 г и 1953 г
1. В каком году был принят IV пятилетний план?
1) 1945г. 2) 1946г. 3) 1947г.
1. Главой советского правительства после смерти И.В. Сталина стал
1) Л. П. Берия 2) Г.М. Маленков 3) Н.С. Хрущев
2. Какой из указанных периодов получил название «оттепель»?
1) 1945-1952гг 2) 1953-1964гг. 3) 1964-1985гг.
3. Появление понятия «дестабилизация» связано с периодом, когда руководителем
СССР был
1) Н.С. Хрущев 2) Л.И. Брежнев 3) Ю.В. Андропов
4. Полное восстановление в гражданских правах, восстановление доброго имени и
репутации невинно осужденных и пострадавших в результате массовых репрессий
людей
1) десталинизация 2) демократизация 3) реабилитация
5. Когда состоялся XX съезд КПСС?
1) 1952г. 2) 1956г. 3) 1964г.
6. На XX съезде КПСС был
1) разоблачен культ личности И.В. Сталина
2) принята новая программа партии
3) отстранен от должности Первого Секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущев
7. Попытка отстранить Хрущева от власти была принята
1) в 1955г. 2) летом 1957г. 3) март 1958г.
8. Принятие решения об освобождении целинных и залежных земель в Казахстане и
Сибири
1) 1954г. 2) 1955г. 3) 1956г.
9. Прочтите отрывок из секретной справки ГУЛАГа и укажите годы, о которых идет
речь в отрывке
«За год убыло из лагерей и колоний 1610616 заключенных… Снижение
численности заключенных… объясняется освобождением заключенных по указам
Президиума Верховного Совета СССР об амнистии, досрочном и условно досрочном
освобождении. »
1) 1942-1943гг. 2) 1953-1964гг. 3) 1964-1965гг.
10. Понятие «реабилитация» впервые вошло в жизнь советского общества
1) во II пол. 1940-х гг. 2) в сер. 1950-х гг. 3) в к. 1960-х гг
Контрольная работа по теме: «Советский Союз в послевоенный период»
Контрольная работа по теме: «Советский Союз в послевоенный период»
А.1. Одно из важных явлений в социально-экономическом развитии СССР во второй половине 1940-х – начале 1950-х гг. характеризуется понятием:
2) кризис неплатежей;
1) Совет рабочих и крестьянских депутатов;
2) народный комиссариат;
3) совет народного хозяйства;
4) партийный комитет.
А.3. Причина первого Берлинского кризиса (1948 г.):
1) народное восстание в Восточном Берлине;
2) советская блокада Западного Берлина;
3) недовольство СССР созданием НАТО;
4) строительство Берлинской стены.
А.4. Выдающаяся поэтесса, подвергшаяся в послевоенное время жесткой критике
А.5. В период с 1945 по 1952 г.
2) в ряде стран к власти при поддержке СССР пришли коммунисты;
3) отраслевые министерства заменены совнархозами;
4) принята новая Конституция СССР.
А.6. Одна из причин кризисного состояния сельского хозяйства СССР в первое послевоенное десятилетие:
1) раздача части колхозных земель в годы войны в индивидуальное пользование;
2) отсутствие заинтересованности колхозников в результатах своего труда;
3) циклическое ухудшение погодных условий;
4) разукрупнение колхозов.
А.7. Начало «холодной войны» было вызвано конфликтами СССР и западных стран:
1) в Корее 3) в Средней Азии
2) на Дальнем Востоке 4) вокруг Кубы
А.8. Какое из перечисленных событий произошло раньше всех других?
1) окончание Второй мировой войны;
3) испытание советской водородной бомбы;
4) образование НАТО.
А.9. В каком году был принят план восстановления народного хозяйств в СССР?
А.10. Какое из названных достижений общественной науки и техники относится ко второй половине 1940 – началу 1950-х гг.?
1) появление первых атомных ледоколов;
2) внедрение в производство электронно-вычислительных машин;
3) разработка ракетных систем;
4) первый полет человека в космос.
А.11. Что объединяет даты 1949 г. и 1953 г.?
1) проведение экономических реформ в промышленности СССР;
2) проведение пилотируемых полетов в космос;
3) ввод советских войск в другие страны;
В.1. Расположите в хронологической последовательности события начального этапа «холодной войны». Запишите буквы, которыми обозначены события, в правильной последовательности в таблицу.
Б) начало реализации плана Маршалла;
Г) выступление У. Черчилля в Фултоне.
В.2. Установите соответствие между советскими политическими деятелями и фактами их биографии. К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию второго и запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.
ДЕЯТЕЛИ ФАКТЫ БИОГРАФИИ
А) 1) выступил с критикой Ахматовой и Зощенко
Б) 2) был репрессирован по «Ленинградскому делу»
В) 3) министр иностранных дел в послевоенный период
Г) 4) куратор советского «атомного проекта»
5) выступил с отчетным докладом на XIX съезде КПСС
В.3. Напишите фамилию зарубежного политического деятеля – автора речи, из которой приведен отрывок:
«От Штеттина на Балтике до Триеста в Адриатике железный занавес протянулся поперек континента. По ту сторону воображаемой линии все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы. находятся в том, что я должен называть советской сферой, и все подчинено, в той или иной форме, не только советскому влиянию, но очень сильному и, во многих случаях, чрезвычайно сильному контролю Москвы. Коммунистические партии, которые были очень небольшие во всех восточных государствах Европы, дорвались до власти повсюду и получили неограниченный тоталитарный контроль. Полицейские правительства преобладают почти в каждом случае. ».
В.4. Прочтите фрагмент из воспоминаний (1990 г.). Какое событие нашло отражение в приведенном отрывке?
«Для решения поставленной задачи по всей стране был создан целый архипелаг институтов. Здесь собрали тысячи уцелевших после войны и репрессий высококвалифицированных ученых, конструкторов, инженеров, организаторов производства. Высшим руководителем был бывший нарком боеприпасов Борис Львович Ванников. главным научным руководителем – Игорь Васильевич Курчатов. Все были воодушевлены сверхзадачей – восстановить мировое равновесие, обеспечить безопасность страны. Восторг по поводу первого успешного испытания был огромный. Все обнимались друг с другом, даже с Берией. Берия для всех, и для нас в том числе, был вторым человеком в стране и пользовался огромным авторитетом. за два года, с 1947 по 1949-й, создали…».
В.5. Прочтите отрывок из выступления секретаря ЦК ВКП(б) перед деятелями советской музыки в 1948 г. и укажите, кто из композиторов был обвинен в отходе от названных задач советской музыки.
«У советских композиторов две в высшей степени ответственные задачи. Главная из них – развивать и совершенствовать советскую музыку. Другая задача состоит в том, чтобы отстаивать советскую музыку от проникновения в нее элементов буржуазного распада. Не надо забывать, что СССР является сейчас подлинным хранителем общечеловеческой цивилизации и культуры против распада и разложения культуры».
Текст к заданиям С.1. – С.3.
Из секретной докладной записки начальника управления МГБ по Хабаровскому краю министру госбезопасности.
«При. земельной обеспеченности, высоком уровне механизации, сравнительно плодородных почвах и благоприятных климатических условиях сельское хозяйство в колхозах Хабаровского края должно успешно развиваться. В действительности же этого на деле не происходит, особенно за последние годы. Посевные площади колхозов в 1947 г. еще не достигли довоенного уровня. Колхозы края все еще продолжают собирать весьма низкие урожаи по всем культурам. Так. если средняя урожайность зерновых культур в 1940 г. составляла 11,6 ц с гектара, то в. 1946 г. упала до 4,1 ц. Всего же в 1947 г. колхозы недодали государству 24,5 тыс. тонн хлеба. что составляет 28% по отношению к. плану хлебозаготовок. Основная масса колхозников получила менее 500 граммов зерна на трудодень. Около половины колхозников выдали. менее 300 граммов, тогда как в 1940 г. свыше половины колхозников выдали на трудодень от 1 до 5 кг хлеба. В погоне за мнимым выполнением и перевыполнением плана госпоставок со стороны местных партийных и советских органов. применялись недопустимые меры принуждения для вывозки и сдачи на склады. семенного зерна. В ряде колхозов. 15-процентный аванс на трудодни не выдавался, а весь хлеб вывозили на элеваторы. Планы сдачи хлеба государству. в 1947 г. по несколько раз изменялись в ходе выполнения госпоставок в сторону их увеличения. Так, председатель колхоза «Красный уссуриец» заявил: «Никакой разницы между условиями жизни в нашем колхозе и условиями жизни заключенного в тюрьме я не вижу».
С.1. Под каким названием вошел в историю описываемый в записке период? Укажите его хронологические рамки и фамилию руководителя СССР.
С.2. Какие явления в жизни колхозов отмечает автор? В чем он видит причины тяжелого положения в сельском хозяйстве края, непосредственно не пострадавшего от войны?
С.3. Почему записка была секретной? О каких характерных чертах политики государства в этот период можно судить по отрывку?
Контрольная работа по теме: «Советский Союз в послевоенный период»
А.1. Одно из важных явлений в социально-политическом развитии СССР во второй половине 1940-х – начале 1950-х гг. характеризуется понятием:
1) борьба с космополитизмом 3) демократизация
2) децентрализация 4) раскулачивание
А.2. Что из названного является следствием начала «холодной войны»?
1) разрыв дипломатических отношений СССР с западными странами;
2) конфликт СССР с Китаем;
3) советско-югославский конфликт;
4) гонка вооружений.
А.3. Прочтите отрывок из воспоминаний участника событий (гражданина СССР) и укажите, где могли происходить эти события.
1) Югославия 2) Корея 3) Китай 4) Германия
1) вышло постановление «О журналах «Звезда» и «Ленинград»»;
2) началась «холодная война»;
3) состоялся XIX съезд КПСС;
4) произошел раскол Германии.
А.5. Период 1945-1953 гг. характеризует(-ют):
1) некоторое расширение свободы слова и печати;
2) открытая внутрипартийная борьба;
3) восстановление промышленности страны;
4) успехи в развитии сельского хозяйства.
А.6. Правящий слой административно-командной системы управления, утверждавшийся органами партийного руководства, получил в СССР название:
1) геронтократия 2) номенклатура 3) бюрократия 4) структура
А.7. Причина начала «холодной войны»:
1) идеологическое противостояние Запада и Востока;
2) революция на Кубе и Карийский кризис;
3) испытание СССР атомного оружия;
А.8. Советский ученый, создатель советской атомной бомбы:
А.9. Какие из перечисленных стран стали сателлитами (неравноправными союзниками) СССР к началу 1950-х гг.?
А) Венгрия Б) Турция В) Греция Г) Австрия Д) Польша Е) ГДР
Укажите верный ответ.
1) АБД 2) АВД 3) АДЕ 4) ВГЕ
А.10. Одна из причин быстрого восстановления промышленности СССР в послевоенный период:
1) повышенное внимание к производству потребительских товаров;
2) получение от Германии репараций и передовых технологий;
3) использование рыночных механизмов регулирования;
4) получение кредитов западных государств.
А.11. Какое из перечисленных событий произошло в СССР раньше всех других?
1) принятие партийного постановления о журналах «Звезда» и «Ленинград»;
2) испытание ядерной бомбы;
3) отставка со всех руководящих постов;
4) возникновение движения диссидентов.
В.1. Расположите в хронологической последовательности события. Запишите буквы, которыми обозначены события, в правильной последовательности в таблицу.
А) Переименование ВКП(б) в Коммунистическую партию Советского Союза;
Б) Аресты по «Ленинградскому делу»;
В) Принят четвертый пятилетний план;
Г) Испытание ядерной бомбы.
В.2.Установите соответствие между странами и характеристикой их положения в начале 1950-х гг. К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию второго и запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.
1) копирование советского опыта при остром конфликте с СССР;
2) внешнеполитическая зависимость от США при сохранении демократии и рынка;
3) зависимое от СССР государство, копирующее советское устройство;
4) ликвидация национального суверенитета, превращение государства в колонию СССР;
5) внешнеполитическая зависимость от СССР при сохранении демократии и рынка.
В.3. Прочтите отрывок из воспоминаний С. Берии и укажите, какой вид вооружений впервые был испытан во время описываемых событий.
«. В августе 1949 г. я сам присутствовал при взрыве. так что обо всем знаю не понаслышке. Сообщение ушло в Москву прямо. с полигона, а несколько позднее Сталин попросил отца пригласить к нему и его ближайших помощников. Все получили колоссальное материальное вознаграждение. И это, заметьте, в условиях всеобщей послевоенной бедности».
В.4. Прочтите отрывок из постановления Политбюро ЦК ВКП(б) «Об антипартийных действиях члена ЦК ВКП(б) т. т. и » и укажите, с каким политическим процессом связан этот документ.
«Политбюро ЦК ВКП(б) считает, что отмеченные выше противогосударственные действия явились следствием того, что у т. т. Кузнецова, Вознесенского, Родионова, Попкова имеется нездоровый, небольшевистский уклон, выражающийся в демагогическом заигрывании с. организацией, охаивание ЦК ВКП(б), который якобы не помогает ей. ».
В.5. Прочтите отрывок из книги и напишите фамилию руководителя СССР, о котором идет речь.
«Постоянная «тайна» (его) воздействия на общественное сознание заключалась в поддержании непрерывного напряжения в обществе. Обстановка потенциально возможной «гражданской войны», а точнее, конкретной борьбы с «врагами народа», «шпионами», «маловерами», «космополитами», «перерожденцами», «вредителями» создавала атмосферу, где его указания и призывы к бдительности народа падали на благодатную почву».
Текст к заданиям С.1. – С.3.
Прочтите фрагменты Постановления ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 г. «О журналах «Звезда» и «Ленинград»» и ответьте на вопросы.
«. изображает советские порядки и советских людей в уродливо карикатурной форме, клеветнически представляя советских людей примитивными, малокультурными, глупыми, с обывательскими вкусами и нравами». «…..является типичной представительницей чуждой нашему народу пустой безыдейной поэзии. Ее стихотворения, пропитанные духом пессимизма и упадничества, выражающие вкусы старой салонной поэзии, застывшей на позициях буржуазно-аристократического эстетства и декадентства, – «искусства для искусства», не желающей идти в ногу со своим народом, наносят вред делу воспитания нашей молодежи и не могут быть терпимы в советской литературе. Советский строй не может терпеть воспитания молодежи в духе безразличия к советской политике, в духе наплевизма и безыдейности. ».
С.1. Назовите фамилии авторов, о которых идет речь в Постановлении ЦК ВКП(б).
С.2. В чем обвиняют авторов?
С.3. Какова цель мер, проводимых партийным руководством в области культуры послевоенной поры?
Ответы Контрольная работа по теме: «Советский Союз в послевоенный период»
Накануне геополитического перелома — попытка исторических аналогий
И в конце 1940х – начале 1950х годов, и сейчас и мир, и наша страна сталкиваются с глобальными трансформациями, во многом «обнуляющими» привычный мир и создавали, как новые перспективы для развития, так и новые вызовы. Общим остается стремление США, используя ожидаемые трансформации, сохранить доминирующее положение в глобальной экономике. И, похоже, сейчас США готовы к не менее, а, возможно, — и более жесткому использованию политико-силовых инструментов для консолидации вокруг себя союзников, нежели в начале 1950х годов. Современные геоэкономические ставки слишком высоки – мы наблюдаем реальное формирование геэкономической полицентричности – начавшись с возникновения элементов «альтернативной логистики», кризис монополярности начинает распространяться на финансовый сектор, а этой уже – прямая угроза устойчивости американо-центричной экономической системы. Иными словами – новая глобальная трансформация становится операционной реальностью.
Глобальный контекст
Ситуацию в СССР в 1949-1953 годах можно охарактеризовать, как кризис власти и перетряску элит, развивалась на фоне титанических изменений в мире. С 1949 по 1953 год происходило неуклонное сворачивание глобальной военно-политической многополярности и становление, хотя еще и в зачаточной форме биполярности. Уходила в прошлое Британская империя. Впереди еще был последний «рык» британского льва — попытка восстановления контроля над Суэцким каналом в 1956 году. Но с момента независимости Индии (1947), утраты контроля над Палестиной (1948, а окончательно, — в 1949 году – после проигрыша арабскими странами союзниками Великобритании войны за превентивное уничтожение Израиля) тенденции распада Империи уже приобрели немалую скорость. «Революция свободных офицеров» во главе с М.Нагибом в Египте уже свершилась (1952) и республика уже провозглашена (1953), а вывод британский войск стал вопросом времени.
Все это происходило на фоне распространенных и в СССР, и в мире ожиданий нового глобального кризиса, в конце 1940х – начале 1950х годов так и не случившегося. Отчасти из-за начала «холодной войны» и «горячей» — Корейской, а отчасти, — в следствие решительного переконфигурирования США глобальной экономики под лозунгом «консолидации Запада» в борьбе против «советской угрозы». США вышли из рассматриваемого периода усилившимися, окончательно сформировавшими доминирующую позицию в западном мире, что позволило им уже через несколько лет, фактически, отказаться от партнерских отношений с Великобританией, параллельно начав реализовывать стратегию отбрасывания коммунизма.
Сейчас мы видим обратный, но структурно схожий процесс. Начавшись с российской политической фронды по второстепенному вопросу — перераспределению влияния на Украине, в силу недоговороспособности Запада, не готового делиться влиянием и стремившегося реализовать сценарий с «нулевой суммой», через четыре года ситуация дошла до стадии угрозы прямой военно-силовой конфронтации и пороговым решением по экономической изоляции России. Чем отчасти были спровоцированы, как минимум, ожидания крупного глобального кризиса, призванного зафиксировать, как минимум, полицентричное состояние современного мира. Как минимум, это касается ситуации на глобальных рынках капитала, которые в результате конфронтации Запада и России, не говоря уже об активизации противостояния США и Китая, становятся все более манипулируемыми и административно регулируемыми.
Советская внешняя политика конца 1940х – начала 1950х годов, стоит признать, справиться с этим вызовом не смогла. Допустив стратегический просчет в оценке готовности США идти на конфронтацию в условиях утраты атомной монополии (война в Корее), и спровоцировав раскол Европы на крайне невыгодных для СССР условиях, (Восточная Европа превратилась в долгосрочную политическую и экономическую обузу, для обеспечения лояльности которой требовались огромные ресурсы), СССР начал двигаться к все большей изоляции, утрачивая идеологическую и политическую гибкость. Разрыв с Югославией в 1948 стал зримым примером результатов такой политики.
СССР упустил серьезные возможности для усиления геоэкономических позиций на Востоке, созданные победой коммунистов в Китае и националистов в Египте, а также тяжелый для США ход Корейской войны, спровоцировавший и внутриполитическую напряженность. Не удалось навязать США и его союзникам реальное и экономически опасное для них противоборство, компенсирующее уступки, сделанные в ходе «политики умиротворения» Запада в 1946-48 годах (Греция, Иран, отказ от денацификации Испании).
Важным элементом в советской политике конца 1940х годов было ожидание кризиса мировой капиталистической системы, по мысли тогдашнего Кремля, призванного заставить США, как лидера капиталистической системы, пойти на некую новую «большую сделку», но уже на более выгодных для Кремля условиях. В США, впрочем, смогли найти иные способы выйти из-под угрозы экономического кризиса, спровоцировав новую конфронтацию и то, что стало называться «холодной войной» и «гонкой вооружений».
Российская посткрымская дипломатия пока также не смогла решить ключевых задач по выводу России из международной изоляции и разрушением единства коллективного Запада. Как результат, полноценная, нацеленная на достижение конкретного результата внешняя политика все больше подменяется пропагандой и решением тактических задач. Забавно, что недавняя кампания против «пролукашенковских грантоедов» даже в деталях напоминает антиюгославскую пропаганду конца 1940х годов, ставшую признанием неспособности эффективно влиять на Белград, сохраняя его в своей орбите. И, как и в конце 1940х годов, призрак масштабной и изматывающей «гонки вооружений» сейчас также встает перед Россией.
Постсоветская Россия, как и СССР в конце 1940х годов, также столкнулась с кризисом лояльности своего ближайшего геополитического окружения, включая даже таких близких союзников, как Казахстан и Белоруссия. США сейчас гарантированно не имеют жизненно-важных интересов на постсоветском пространстве (если они когда-то их и имели) и совершенно свободны в розыгрыше сценариев «управляемого хаоса», направленного против влияния и даже безопасности России в регионе. Вашингтон может попытаться спровоцировать Москве на действия, схожие с советской политикой 1948-1949 годов, превратив постсоветскую Евразию в инструмент истощения России. Нельзя исключать, что «колебательные» движения руководства Армении, — от заявлений о лояльности, под которыми легко читается желание получить от Москвы дополнительные ресурсы, до откровенно конфронтационных шагов по отношению лично к Президенту России, таких, как арест Р.Кочаряна, является апробацией новой методики на «малом пространстве» с возможностью последующего масштабирования. Например, в Казахстане, где элита уже созрела, чтобы открыто продемонстрировать антироссийскую стратегическую направленность.
В конце 1949-53 гг. ситуация разрешилась установлением жесткого политического контроля над странами Восточной Европы, финальной точкой чего было подавление волнений в Берлине в июне 1953 года, под прикрытием чего готовилось свержение Лаврентия Берии. Сейчас Россия имеет неизмеримо меньше ресурсов для осуществления даже в легкой форме «силового варианта» на постсоветском пространстве, его возможность может быть использована для дальнейшей демонизации нашей страны, даже в случае, если Москва не предпримет никаких практических силовых действий.
Трансформация власти и трансформация общества
И в 1949-53 годах, и сейчас главным общественным запросом был запрос на справедливость. Ощущавшие большую внутреннюю свободу фронтовики уже не ощущали политической близости к номенклатуре, к «тыловикам», к «спекулянтам». Пребывание на фронте, там, где «до смерти четыре шага», дало многим новое ощущение свободы. Управлять таким обществом старыми методами было уже невозможно. Но политической воли к формированию социальных институтов, адекватных новой эпохе и новым общественным настроениям, уже не было. Атмосферу нарастающей общественной унылости начала 1950х годов, уже не могла исправить массированная, хотя и становившаяся все более неубедительной и неизобретательной, пропаганда.
Сейчас мы видим нечто похожее: перестают работать те механизмы управления обществом, те во многом сконструированные структуры гражданского общества, «партии», «фронты», «союзы», еще пять лет назад бывшие вполне эффективными. Хотя кадровое наполнение этих структур, казалось бы, стало много лучше. Они просто перестают быть адекватными настроениям общества и новым общественным тенденциям. Это же касается и пропаганды – те инструменты и образы, вполне эффективны в 2014-2015 годах, уже не работают, зачастую вызывая в обществе негативную реакцию. Выработка новой консолидирующей повестки дня, является ключевым вызовом для элиты на ближайшие полтора года. Особенно учитывая, что социальная модернизация, сокращение веса и влияния социального балласта, связанного с избыточным весом сервисного сектора в экономике, для российского общества является куда более важной задачей, чем даже модернизация экономическая.
Другим очевидным общественным запросом конца 1940х – начала 1950х годов был запрос на обновление кадров. Кремль и в 1949-53 годах, и сейчас эту проблему понимает и пытается искать решение с учетом доступных кадровых технологий и возможностей. Есть впрочем, и существенная разница.
Руководство СССР и лично И.В.Сталин были готовы к появлению новых людей на всех уровнях политического руководства, включая высшее. Эта готовность рискнуть и продвинуть на высшие государственные посты молодежь в противовес стареющему «ближнему кругу» подарила нам, «золотую осень социализма» под руководством Л.И.Брежнева, в октябре 1952 года ставшего членом Президиума ЦК. Хотя это и не спасло систему, как таковую, уже во времена Н.Хрущева системно отвергавшую молодежь, презрительно именовавшуюся «комсомольцами», то есть, «партийцами второго сорта». Мало кто из «комсомольцев» в принципе добирался после А.Шелепина до уровня, который принято именовать «высшим руководством». Но тогда, под занавес сталинской эпохи, казалось, запрос на кадровое обновление услышан и это даст стране и элите, сильно напрягшейся после «ленинградского дела» новую кадровую стабильность.
Нынешнее политическое руководство опасается появления в высшем эшелоне власти новых людей, что отражает неуверенность в устойчивости той системы власти, в разных вариантах существующей с 2005 года. Тезис о «необходимости перемен» носит для Кремля «ритуальный» характер, демонстрируя понимание общественного запроса на кадровые изменения. Вряд ли, впрочем, Кремль действительно готов к серьезному обновлению кадров, опасаясь обострить и без того заметные даже постороннему наблюдателю клановые войны. Клановое единство стало для властей высшей ценностью. Оно будет поддерживаться даже путем утраты не эффективности управления. Обновление кадров происходит только в рамках клановых договоренностей и только на низовом, максимум, среднем уровне государственного управления, причем эффективность конкретных людей уже имеет явно вторичное значение по сравнению с их клановой лояльностью.
Вспомним коллизию конца 1940х годов, когда вовлечение в клановое противоборство силовых структур, сперва способствовало формированию в силовых структурах ощущения обладания решающим голосом в определении судеб страны, а затем – закончилось «двойным» разгромом органов госбезопасности. Сперва, после ареста министра В.Абакумова в 1951 году, во второй раз — после убийства Л.Берии. И это нанесло безопасности страны – как внешней, так и внутренней – урон, близкий к непоправимому.
Бюрократия же в принципе заинтересована в переделе собственности, поскольку именно это дает ей возможности для дополнительной монетизации своего статуса, а «кризис наследования» в условиях отсутствия – в результате продуманной политики расчистки социального и социально-политического пространства – каких-либо опорных политических и социальных институтов у «аристократической надстройки», дает для этого все возможности.
В советском обществе ощущение смертельной опасности со стороны США до определенного момента сдерживало стремление к восстановлению справедливости, но после 1949 года это стало все труднее и труднее. Российское общество тоже готово затянуть пояса, но искренне не понимает, почему только низшие слои должны оплачивать стремление властей к усилению геополитического влияния, тогда как «высшее общество» продолжает почти неограниченно пользоваться достижениями глобализации. Разница только в политической, если хотите идеологической реакции на этот запрос. В 1949-53 году речь, скорее, шла о правом повороте и ожиданиях «нового НЭПа», на что политическое руководство ответило разворотом «левым», запустив в 1957 году механизм почти тотального огосударствления экономики и принудительной национализации. Сейчас очевиден общественный запрос на разворот «левый», на что политическое руководство отвечает разворотом даже не просто «правым», а «ультраправым», если судить по той звериной настойчивости, с которой продавливалась пенсионная реформа.
СССР 1949-53 годов и современная Россия столкнулись и с другой общей проблемой: нарастающей неэффективностью системы государственного управления, оказавшейся неспособность работать в некризисном режиме. Трансформация «Политического бюро» в широкий «Президиум ЦК КПСС» на XIX съезде была знаковым событием – руководство партии переставало быть «клубом» высших отраслевых руководителей и координаторов. Но еще с конца 1940х Советский Союз погрузился в почти нескончаемый вал реорганизаций, переименований, слияний и разделений министерств и ведомств, не закончившейся и после 1953 года – так сильна была инерция иллюзии, что эффективность можно резко повысить организационными мерами. Апофеозом можно назвать фразу И.В.Сталина на XIX съезде партии: «я даже не знаю, сколько у меня заместителей», — хочется добавить: «и чем они в действительности занимаются». И при этом не принимались очевидные, как теперь понятно, решения по улучшению управляемости важнейшими отраслями экономики, например, металлургией.
Сегодняшнее руководство России всячески стремится избежать резких изменений структуры власти, памятуя печальные последствия известной административной реформы 2003-2004 годов, приведшей к коллапсу госуправления почти на год, а последствия ее преодолевались следующие несколько лет. Но и этот путь пока не дал какого-то значимого результата – институциональная эффективность российского государства постоянно снижается. На этом фоне обсуждения различных вариантов трансформации системы власти, включая и высшую, уже не кажутся оторванной от жизни теорией. Вполне практическим становится, например, вопрос о придании больших полномочий Госсовету при его структурном переформатировании. Наиболее влиятельные группы элиты стремятся к такому изменению политического пространства, в большей мере отражавшее клановые интересы, стремясь получить дополнительную опору в условиях, когда операционное пространство для российских кланов поступательно сужается, как в результате внешнего воздействия (дальнейшее обострение отношений с Западом), так и в силу нарастающего отчуждения власти от общества. Фактически, речь идет о попытки легализации клановой системы, как основы политического пространства России. Но объективно такая чувствительная для власти трансформация системы, фактически, трансформация конституционного пространства может иметь смысл, только будет отражать некий новый, а главное, — устойчивый в среднесрочной перспективе баланс сил в обществе и элиты, опираться на эффективное вовлечение в политических процессы значимых новых социальных групп. В противном случае издержки трансформации могут быть слишком высоки. В условиях отсутствия элитного консенсуса и распада системы взаимопонимания общества и элиты, попытка подобных изменений может лишь усугубить клановую замкнутость современной власти, в некоторых случаях уже сейчас переходящую в кадровое сектантство.
Кризис лояльности элиты и кризис идеологии
Ключевой проблемой и советского общества, вернее, советской элиты конца 1940х годов, и постсоветской России является то, политика стала приобретать ярко выраженный клановый характер. Суть борьбы кланов, как тогда, так и сейчас заключается в максимальном заполнении пространства, которое тогда было пространством партийно-хозяйственного управления, а сейчас, — пространством распределения бюджета и экономических активов.
Ситуация в российской элите отличается только не принципиально более высокими степенями коррумпированности и градусом цинизма, когда даже прогнозные стратегические задачи перестают играть роль фактора, сдерживающего клановые разборки, облегчаемые почти тотальной уязвимостью руководящих кадров по теме коррупции. Это, к сожалению, делает невозможной долгосрочную линию экономического поведения даже в условиях, если будет восстановлен элитный экономический консенсус. Но правда и в том, что сейчас борьба кланов начинает отражать выход лоббистских отношений за пределы распадающегося элитного консенсуса, готовность, как минимум, некоторых элитных групп использовать в своих лоббистских интересах более высокий «градус» пока еще только элитной конфронтации. Но, как показывают события в Приморье, это постепенно переносится и на значимые общественные слои. Ситуация постепенно качественно сближается с тем, что происходило в конце 1940х и это, скорее, вызов для общества, нежели показатель способности элиты к самоочищению.
Распад экономического консенсуса в элите в Советском Союзе 1949-53 годов был не столь заметен, но он был. Дискуссия вокруг сформулированной И.В.Сталиным линии на замену товарообмена продуктообменом (через развитие бартера и потребкооперации) почти не просачивалась на страницы газет, но сразу же после смерти вождя прорвалась резкой критикой в выступлении Г.Маленкова, назвавшего линию Сталина сформулированной без достаточного изучения проблемы. Недовольство новым экономическим курсом явно копилось долго и не только у Маленкова. Сворачивание Хрущевым кооперативного движения, тоже было отражением этих разногласий. Да и разработанная еще при Сталине программа массового жилищного строительства задержалась с осуществлением и вошла в историю под именем «хрущевской», неся, увы, значительный отпечаток личности последнего.
Отсутствие единого понимания перспектив развития экономики у современной российской элиты не оспаривается даже самыми лоялистски настроенными экспертами, правда, и потребности в некоей пусть даже условной экономической стратегии у сегодняшней власти куда меньше. Ситуация вокруг т.н. «пенсионной реформы», которая вместо того, чтобы стать элементом большой системы экономических действий, направленных на оживление и оздоровление экономической ситуации в стране, стала фактором, внесшим дополнительный социальный раскол в обществе без каких-либо серьезных экономических дивидендов, очень показательна. Она продемонстрировала «клочковость» понимания современной экономики в правящих кланах элиты, но одновременно и неспособность конкурирующих с правительственными либералами групп предложить системную альтернативу.
Проблемные частности в развитии страны стали отражением разрушения общественного консенсуса относительно «образа будущего». Это породило и в советской элите конца 1940х – 1950х годов, и в сегодняшнем правящем классе нарастающий кризиса лояльности, который, в сущности, является кризисом идеологическим. Напомним, что не меньше, чем «ленинградское дело» советское руководство в послевоенный период очень напугали обстоятельства, связанные вскрывшиеся в ходе пресловутого и более раннего – 1946-47 годы — «дела препарата КР», потрясшего тогдашнее советское общество, не меньше, чем «дело Улюкаева» нынешнюю российскую элиту, и показавшую нацеленность значительной части тогдашнего привилегированного класса, — научной интеллигенции — на встраивание в западное общество, даже за счет нарушения «правил игры», существовавших в сталинском СССР. Кризис идеологии в позднесталинском СССР, выразившийся в знаменитой фразе Сталина: «без теории нам смерть», постепенно вползал в каждую квартиру. За бюрократической суетой конца 1940х начала исчезать перспектива развития, вновь обозначившаяся только после запуска первого спутника в 1957 году, но и то, — ненадолго.
С распадом «крымского консенсуса» также исчезла перспектива развития, а предельно унылый День народного единства 2018 года говорит о том, что решения проблемы не найдено даже на уровне максимально упрощенных, пригодных для пропаганды визуальных образов. Данная угроза, похоже, также вполне осознается Кремлем, о чем, в частности свидетельствует большое внимание к молодежной политике и появление ряда вполне успешных молодежных инициатив, однако на фоне неблагоприятного развития ситуации на внешнеполитической арене этот аспект политического развития рассматривается, как вторичный.
Масштабы сегодняшнего кризиса лояльности вполне наглядно продемонстрированы саботажем со стороны большей части элиты, включая и служивую бюрократию и даже силовиков стратегической линии Кремля на «национализацию элиты», а также чисто бюрократическим саботажем «майских указов» В.Путина 2012 года. Кажется, в отношении «майского указа» 2018 года Президента России «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» произойдет нечто похожее, поскольку исполнительская дисциплина федеральной и региональной бюрократий за прошедшее с 2012 года время только снизилась. Попытки повысить эффективность деятельности бюрократии за счет чисто административных мер, даже с учетом реального омоложения кадров, вряд ли приведут к серьезным результатам без создания новой модели лояльности, что невозможно в отсутствие элитного консенсуса, в который будет включена, как минимум, часть бюрократической прослойки и общественно активных кругов.
Цена неконсенсуса: уроки для сегодняшнего дня
Подведем итоги: обе эпохи: и 1949-53 годы, и современность, начиная с 2016 года, можно смело называть не просто кризисом власти, что очевидно, но трансформационным кризисом элиты, когда системной угрозой становился отрыв элиты от общества, ее неспособность осознавать ключевые общественные процессы и вызовы. В наши дни примером этого стали многочисленные скандалы вокруг высказываний российских элитариев в адрес общества. Элита и общество начинают все больше говорить на разных языках, что еще больше усиливает отчуждение общества от власти и элиты, что отражает не только различие социальных приоритетов, но и углубляющийся идейный, содержательный кризис российского общества. Сейчас просто отсутствует база, стержень вокруг которого можно было бы формировать новый общественный консенсус.
Но и в советское время были подобные проявления: в конце 1940-х годов дело было не только в известном выступлении А.Жданова и постановлении о журналах «Ленинград» и «Звезда», когда Кремль пытался «малой кровью и на чужой территории», если не остановить, то сдержать идеологическое расползание общества, появление в нем идеологических «ям». Что вполне понимали и вполне обласканные деятели культуры, говорившие, что в постановлениях упомянуты «мы все», даже, если нет конкретных фамилий. Нельзя пройти и мимо усиления региональных элит в позднесталинском СССР, процесса, во многом противоположного тому, что мы наблюдаем сейчас. О его силе говорит хотя бы то, что после смерти И.В.Сталина именно региональные партхозэлиты, а не отраслевики, определяли характер общесоветского руководства на пленумах ЦК. Колоссальные уступки региональным элитам были обозначены и в неслучившемся «плане Берия», который стал бы основой государственной политики, одержи он победу в борьбе за власть.
Сейчас тенденция выглядит противоположно. Влияние федерального Центра усиливается, происходит постепенное замещение региональных интересов отраслевыми, хотя на Дальнем Востоке произошел ощутимый сбой, не только отразивший слабость федеральной «повестки дня» на важнейшем направлении российской геополитики, и продемонстрировавший отсутствие институтов для ее эффективного продвижения. И это, — не говоря уже об узости кадровой базы для реализации федеральных интересов в ключевом регионе.
В такой ситуации решающим фактором становится способность политического лидера к принятию кардинальных политических решений, наличие у него операционной свободы и воли попытаться все изменить. И.В.Сталину свободы политического маневра явно не хватило, хотя воля явно была. Возникает парадокс: с одной стороны, политическая безальтернативность лидера нарастает. Это проявляется и в ходе элитных разборок, поскольку лидер оказывается единственным, кто способен их сдерживать, что элита вполне понимает, и в общественных настроениях. С другой, — свобода действий лидера, все больше ограничивается нарастающей бюрократизацией политических и социальных процессов, а бюрократия, как на региональном, так и на общефедеральном уровне начинает приобретать функции автономности не только от общества, но и от политической власти.
Куда большая беда была в том, что советская элита не проявила признаков стратегического видения, что не позволило СССР использовать глобальные трансформации для действительно качественного рывка, позволяющего надстроить бесспорную идеологическую и политическую альтернативность и восстанавливающуюся после преодоления американской ядерной монополии военно-силовую составляющую советской военной мощи, мощью геоэкономической.
Ценой отсутствия в Советском Союзе «консенсуса развития» и постепенного распада «консенсуса выживания» было то, что страна оказалась на глубокой периферии важнейших глобальных геоэкономических процессов, проиграв борьбу не только за новые рынки, но и за место в постколониальной системе мировой экономики. Попытка компенсировать отставание за счет поддержки национально-освободительных движений в конце 1950х – начале 1960х годов дала лишь частичный успех: новая архитектура рынков и экономический инструментарий, который позже станет называться неоколониализм, уже были выстроены. Советский Союз был вынужден довольствоваться усилением влияния там, где США по тем или иным причинам, в том числе, — и явно субъективного свойства, как например, во Вьетнаме, где стратегию заслонил пещерный антикоммунизм ряда американских политиков, «оступились». Но в целом, борьба за влияние в постколониальном мире, была к середине 1950х годов проиграна.
Именно в начале 1950х годов США на долгие годы застолбили за собой два ключевых региона: Восточную Азию, выстроив и экономическую, и политическую системы вокруг оккупированной Японии, и Персидский залив, где опирались на шахский Иран, фактически, «подаренный» им Советским Союзом.
Ситуацию в середине 1950х годов, спасло то, что устойчивость советского общества была в тот момент на порядок выше, чем сейчас, что определялось, в том числе и наличием сильного и авторитетного в обществе лидера. Помогло и то, что США занимались конструированием того, что потом стало называться «атлантическим сообществом», то есть, пресловутого «коллективного Запада». Насколько мы сейчас можем рассчитывать на те же положительные факторы?
Геополитические ставки для России сейчас не меньше, если не больше, чем в конце 1940х – начале 1950х годов. Россия стоит перед угрозой вытеснения из ключевых пространств не столько мировой политики, сколько геоэкономики и превращения в силу, которую Запад сможет сдерживать даже не напрямую, а с использованием управляемых конфликтов по периферии Евразии. То есть, весьма ресурсно экономными средствами и без перехода к прямому силовому противоборству. Россия в результате может быть оттеснена на периферию процессов формирования новых центров экономического роста и даже изолирована от ключевых глобально значимых логистических коридоров. Учтем, что США сейчас имею существенно большие, нежели в конце 1940х – начале 1950х годов возможности влиять на внутрироссийские процессы за счет встроенности России в глобальную экономику и наличию у США возможностей эффективно управлять поведением значимых групп в российской элите, включая бюрократию. Не последним фактором станет способность США и их союзников осуществлять масштабные информационные манипуляции, особенно чувствительные в условиях отсутствия у элиты стратегического целеполагания.
С другой стороны, парадоксально, но положение современной России, как «приза победителю» в противоборстве двух крупнейших глобальных сил современности – Китая и США — дает ей несколько большие шансы на успех геополитического маневрирования, нежели были у Советского Союза в конце 1940х годов. В послевоенный период в результате ошибок в оценке мировой ситуации и вышедшего из-под контроля элитного противоборства внутри страны, Советский Союз столкнулся с консолидированным «коллективным Западом» «первого издания», чем поставил себя в ситуацию, близкую к международной изоляции. В результате советское руководство и в последние годы жизни И.В.Сталина, и особенно после его смерти, было вынуждено действовать в крайне узком коридоре возможностей.
Россия сейчас оставляет себе пока достаточную экономическую «свободу рук», включая и возможности доступа к рынкам рискового капитала, хотя они и сужаются в результате действий США, обостряющих отношения не только с Россией, но и с рядом важных союзников. Политически Россия также не выглядит изолированной, более того, ее востребованность в качестве игрока на мировой арене растет. Но эти объективные возможности могут быть эффективно использованы только при условии восстановления взаимопонимания элиты и общества и формирования нового внутриполитического общественного консенсуса и нового экономического консенсуса в элите с учетом новых внешних обстоятельств. И это, — главный вызов сегодняшнего дня для и российской власти, и для российского государства, и для российского общества. И его нельзя эффективно разрешить в рамках существующего пространства клановой политики, все более отрывающейся от общества.
Евстафьев Дмитрий Геннадьевич