Евгений Исаков, арбитражный управляющий, член Совета Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» выступил на заседании Банкротного клуба
В рамках заседания спикеры и участники обсудили тему погашения мораторных процентов от реализации предмета залога, права КДЛ по обжалованию действий арбитражных управляющих и подняли вопрос о признании собственника мнимым на примере свежих кейсов из юридической практики.
Евгений Исаков, арбитражный управляющий, член Совета Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» выступил с докладом о праве ответчика обжаловать действия АУ по иску о привлечении к субсидиарной ответственности. Своим определением СКЭС ВС № 307-ЭС21-9176 по делу бывшего руководителя ООО «Финансовая компания «Присцельс», Кокурина М.В., Верховный суд РФ впервые разрешил контролирующему лицу обжаловать действия управляющего. Также в качестве схожего примера г-н Исаков привел Определение ВС от 17.09.2021 по делу 304-ЭС21-15824 дело ООО «М-Стройиндустрия».
Таким образом можно увидеть сразу два судебных акта с разницей в две недели, которые наделяют руководителя должника правом подавать жалобы на АУ при наличии абсолютно разных доказательств такого права: в деле ООО «Финансовая компания «Присцельс» ВС указал нижестоящим судам на то, что они не исследовали права обратиться директору с жалобой как кредитору (хотя об этом не было ни слова ни в одном судебном акте), а в деле ООО «М-Стройиндустрия» суды наделили участника общества правами представителя участников (учредителей) при отсутствии документа об избрании его таковым, а также при отсутствии доказательств корпоративного конфликта. По мнению профессионального сообщества своими решениями ВС РФ окончательно сформировал позицию по поводу правомочий контролирующего лица в банкротном деле.
Верховный Суд своим подходом создает себе дополнительную работу в виде рассмотрения жалоб от лиц, которые являются сегодня самой слабой стороной в делах о банкротстве – это предприниматели. Их слабость не в полномочиях в деле о банкротстве, их слабость в отсутствии правовых механизмов, которые позволили им самим без участия суда и управляющих восстановить платежеспособность в условиях кризиса: привлечь инвесторов без риска субординации, иметь возможность договориться об отсрочке (в том числе налоговых платежей), представить какой-то план действий, который будет реализован под контролем как собственников, так и основных кредиторов.
Валерия Герасименко, генеральный директор Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» также приняла участие в мероприятии вместе с профессионалами сферы банкротства и отраслевыми экспертами.
Евгений Исаков, арбитражный управляющий, член Совета Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» выступил на заседании Банкротного Клуба
17 декабря в гранд-отеле «Marriott Москва» прошло заседание Банкротного Клуба. В рамках мероприятия профессиональное сообщество обсудило актуальные юридические вопросы в сфере банкротства, а также рассмотрело знаковые решения судебных инстанций.
В рамках заседания спикеры и участники обсудили тему погашения мораторных процентов от реализации предмета залога, права КДЛ по обжалованию действий арбитражных управляющих и подняли вопрос о признании собственника мнимым на примере свежих кейсов из юридической практики.
Евгений Исаков, арбитражный управляющий, член Совета Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» выступил с докладом о праве ответчика обжаловать действия АУ по иску о привлечении к субсидиарной ответственности. Своим определением СКЭС ВС № 307-ЭС21-9176 по делу бывшего руководителя ООО «Финансовая компания «Присцельс», Кокурина М.В., Верховный суд РФ впервые разрешил контролирующему лицу обжаловать действия управляющего. Также в качестве схожего примера г-н Исаков привел Определение ВС от 17.09.2021 по делу 304-ЭС21-15824 дело ООО «М-Стройиндустрия».
Таким образом можно увидеть сразу два судебных акта с разницей в две недели, которые наделяют руководителя должника правом подавать жалобы на АУ при наличии абсолютно разных доказательств такого права: в деле ООО «Финансовая компания «Присцельс» ВС указал нижестоящим судам на то, что они не исследовали права обратиться директору с жалобой как кредитору (хотя об этом не было ни слова ни в одном судебном акте), а в деле ООО «М-Стройиндустрия» суды наделили участника общества правами представителя участников (учредителей) при отсутствии документа об избрании его таковым, а также при отсутствии доказательств корпоративного конфликта. По мнению профессионального сообщества своими решениями ВС РФ окончательно сформировал позицию по поводу правомочий контролирующего лица в банкротном деле.
Верховный Суд своим подходом создает себе дополнительную работу в виде рассмотрения жалоб от лиц, которые являются сегодня самой слабой стороной в делах о банкротстве – это предприниматели. Их слабость не в полномочиях в деле о банкротстве, их слабость в отсутствии правовых механизмов, которые позволили им самим без участия суда и управляющих восстановить платежеспособность в условиях кризиса: привлечь инвесторов без риска субординации, иметь возможность договориться об отсрочке (в том числе налоговых платежей), представить какой-то план действий, который будет реализован под контролем как собственников, так и основных кредиторов.
«Данная практика, по моему мнению, может стать причиной возникновения обособленных споров и жалоб на управляющего в других делах о банкротстве. До обсуждаемых судебных актов управляющий имел иммунитет от жалоб КДЛ на свои действия, сейчас он исчез. И поэтому мы имеем еще один существенный минус после ослабления позиции кредиторов – еще большее понижение статуса арбитражного управляющего, который и так осуществляет свою деятельность в очень агрессивной среде и при излишней зарегулированности. Суд создает еще больше рисков и давления на управляющих, которые действуют на основании судебных актов им вынесенных. В этом я вижу нарушение прав АУ» — резюмировал Евгений Исаков.
Валерия Герасименко, генеральный директор Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» также приняла участие в мероприятии вместе с профессионалами сферы банкротства и отраслевыми экспертами.
ООО «СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»
Действующее, 2 года
Финансовые показатели ООО «СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» согласно данным ФНС и Росстата за 2014–2020 годы.
Контактные данные неверны или неактуальны?
Если вы являетесь владельцем или руководителем этой компании, вы можете добавить или отредактировать контактную информацию.
Уплаченные ООО «САУ», ИНН 7814771887 налоги и сборы за 2020 год, по данным ФНС.
Связей по руководителю не найдено.
Связей по учредителю не найдено.
Связей с индивидуальными предпринимателями не найдено.
Компания ООО «САУ», полное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», зарегистрирована 3 февраля 2020 года, регистратор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. Юридическому лицу были присвоены ОГРН 1207800012584 и ИНН 7814771887. Основной вид деятельности: «Деятельность в области права», дополнительные виды деятельности: «Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», «Предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», «Предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе». Юридический адрес компании «САУ»: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литер А, померещие 9Н комната 25, 30. Генеральный директор: Владислав Русланович Латынин.
Правильный выбор
Информация
Отзывы
Закрыл здесь свои долги. Компания разорилась и я был вынужден искать другую работу, однако кредит никуда не делся, а так как платить было нечем начали копиться долги, появились просрочки по платежам. Банкротство стало для меня спасением. Благодарю!
Здравствуйте, Ахмед! Спасибо за Ваш отзыв! Рады что смогли помочь Вам в сложной жизненной ситуации! Желаем финансового благополучия!
Хорошая компания. убедился в порядочности сотрудников лично. Всем рекомендую. Помогли мне, помогут и вам!
Здравствуйте, Анатолий! Спасибо что нашли возможность и время оставить положительный отзыв! Рады что Вас устроила качество нашей работы! Желаем финансового процветания!
Закрыл долги просрочки по платежам за квартплату. Весь процесс шел чуть больше 10 месяцев, но в итоге завершился в мою пользу. Рад, что обратился в Правильный выбор!
Здравствуйте, Илья! Спасибо что нашли возможность оставить положительный отзыв о работе нашей компании! Рады что Ваши надежды оправдались! Желаем финансового благополучия!
Ликвидировала семейное ООО. Мы с мужем с нуля его строили. Но долги стали непосильны и было принято решение избавиться от фирмы. Правильный выбор очень помог. Спасибо!
Здравствуйте, Мария! Спасибо за отзыв! Рады что Вы довольны результатом нашей работы! Желаем финансового процветания!
Были долги и не мало, однако все завершилось. Спасибо Правильному выбору за помощь и содействие. Рад, что обратился.
Здравствуйте, Паша! Спасибо за Ваш отзыв! Рады что смогли помочь Вам! Желаем финансового процветания!
Союз Арбитражных управляющих
доброго времени суток! написал несколько постов про БАНКРОТСТВО и, оказывается здесь очень много людей, которые интересуются данной темой, не плохо в ней разбираются, ииии, более того, я нашел тут коллег, с которыми очень приятно общаться и делиться опытом! поэтому было бы приятно, чтобы у нас было сообщество на ПИКАБУ, для того чтобы делиться опытом и помогать людям бороться с долгами и банками! так же это сообщество будет полезно для «профилактики»! чтобы люди знали что из ждет после того, как они влезут в эту банковскую кабалу.
Создайте сообщество
2.9K постов 3.7K подписчиков
Правила сообщества
В заголовке поста напишите планируемое название сообщества.
— О чем будет ваше сообщество;
— Ссылки на посты данной тематики, добавленные вами ранее и / или описание вашей компетентности в этой сфере и предполагаемого контента.
— Проверить существование сообщества желаемой тематики можно здесь: https://pikabu.ru/communities/all
— Запросы на сообщества общей тематики (гифки, видео и др.) отклоняются;
— Создание сообществ на политические, религиозные темы по заявке сюда невозможно;
— Мы избегаем создания сообществ, которые будут являться генератором негативного контента.
Однако пользы в куче постов никакой на эту тему.
На сайтах, подобных этому, были бы полезны статьи на тему «как с минимальным расходом времени и денег стать банкротом», «как сэкономить на арбитражном управляющем и не потерять в качестве», «как правильно заполнить заявление о банкротстве и куда его подавать» и тд.
Что бы людям объясняли порядок процедуры подробно, необходимые шаги, дали список документов проходных для судьи, формы. Советовали по срокам и моделям поведения с судом, управляющим.
Какие СРО хорошие, а какие нет, контакты адекватных управляющих.
Объясняли как сэкономить. Что можно самому сделать, а что не просто можно, а нужно.
Подобные темы собрали бы много читателей. Однако отняли бы у тебя, лично, деньги. Это понятно и нормально, что ты в этом не заинтересован как бы. Претензий нет. Но вот появится сообщество, что ты будешь делать? Просить забанить людей, которые выкладывают точные списки доков для самостоятельной подачи и контакты управляющих-«альтруистов»?
Все равно есть большая прослойка людей, которые даже зная о простоте и относительной дешевизне операции, понимая как и что можно сделать самому, предпочтут заплатить специалисту и не волноваться ни о чем. Подумай на эту тему.
Плюс, сообщество про банки есть
Сообщества на Пикабу это не то же самое, что сообщества в ВК. Они не создаются для одного человека. Ведь для получения постов по определенной тематике достаточно подписаться на этого человека, либо на сам тег.
Для сравнения топовые посты на пикабу набирают по 20к плюсов и количество комментариев приближается к 1.5к. То есть статистика говорит не в пользу вашего утверждения об интересности этой темы и об охотном ее обсуждении
Такими темпами тут скоро сообщество коллекторов появится.
А рейдеры тоже у вас будут?
Так в банках перед тем, как одобрить кредит, вроде уточняют, что денежки эти придется вернуть.
Долги гражданам перестанут списывать?
Совсем недавно встретил в судебной практике интересное дело.
После того, как имущество должника было реализовано, АО ГазПромБанк подало в суд ходатайство о прекращении реализации имущества гражданина и введении реструктуризации долгов, обосновав это тем, что после продажи имущества доходов должника достаточно чтобы расплатиться в пределах плана реструктуризации.
Судом данное ходатайство удовлетворено, процедура реализации имущества прекращена. Суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Если чуть чуть поподробнее (для тех, кто не в теме):
Процедура банкротства состоит из 2 этапов (реструктуризация долгов и реализация имущества),
В процедуре реструктуризации долгов суд предлагает кредиторам (банкам и иным), должнику, а также финансовому управляющему представить на утверждение некий план, в соответствии с которым должник сможет расплатиться по долгам за 2-3 года. Как правило, эта процедура крайне редко применяется судами, так как план реструктуризации никто не предоставляет.
В ряде случаев, суд вообще не вводит процедуру реструктуризации долгов и сразу же переходит к признанию гражданина банкротом. Так было и в нашем случае.
Так вот вернемся к судебному делу.
Подобная судебная практика может положить конец эпохе «безнаказанного» массового списания долгов с граждан.
Если же разбирать дело более подробно, то в данном деле я вижу ряд несостыковок, которые, по моему мнению, противоречат судебной практике:
1. Законом четко определены основания для прекращения процедуры банкротства.
-восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
-восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
-заключения мирового соглашения;
-признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
-отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
-удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
-отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
Иных оснований для прекращения процедуры реализации имущества в законе не содержится. Формально, судом уже установлено (в решении суда о признании гражданина банкротом), что денежных средств, имущества и доходов недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, прекращение процедуры реализации имущества с целью погашения долгов, в данном случае входит в противоречие с судебным актом, вынесенным ранее (при условии, что состав имущества должника не изменился).
2. Имеется вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина банкротом.
У суда первой инстанции отсутствуют полномочия по отмене вынесенного им же решения. Поэтому становится непонятным, каким образом суд прекратил действие решения суда без прямого указания на такое полномочие в законе. Звучит как нарушение норм процессуального права или нет?
3. Каким образом суд назначил финансового управляющего?
В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Собрание кредиторов не проводилось и проведение такого собрания в реализации имущества не предусмотрено законом, однако суд в определении о переходе к реструктуризации долгов гражданина установил:
Финансовым управляющим имуществом Хортова Виталия Николаевича утвердить
члена саморегулируемой организации ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных
управляющих» Гарданова Артура Ришатовича (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа,
а/я 93).
P.S. Мне удалось пообщаться с участниками событий и выяснить, что на данное определение уже готовится апелляционная жалоба, так что постараюсь следить ходом этого дела.
Ответ sedanv в «Министру как-то надёжнее»
Поэтому мы с пониманием относимся к людям, которые ходят из одного места в другое, желая получить искомое, не останавливаются на отказе. Чаще всего это обусловлено не «бредом сутяжничества», который встречается очень редко, а тем что человек либо точно знает, что у него есть право (но те, к кому он обращается, об этом не знают), либо ему нигде не смогли адекватно объяснить, почему его вопрос решить невозможно. Ну, либо он ну очень-очень хочет найти тех, кто пообещает ему этот вопрос 100% решить, насколько бы решаемым он ни был;)
Как законно списать долги без признания себя банкротом (не кликбейт)
Здесь речь пойдет о возможности списания долгов без признания гражданина банкротом.
В законе есть редко применяемая, но, тем не менее, существующая процедура, которая позволяет без получения последствий от признания гражданина банкротом освободиться от огромного числа обязательств. Данная процедура называется реструктуризация долгов гражданина.
Все приводимые в данном посте примеры я постараюсь подтвердить судебной практикой.
Итак, давайте начнем разбираться по порядку разберем 2 основных момента:
1. Реструктуризация долгов гражданина позволяет списать неустойки штрафы и даже часть основного долга.
Причем, для утверждения такого плана реструктуризации не требуется согласия кредиторов (например, банков).
Данные доводы подтверждаются судебной практикой:
Так, Определением АС Иркутской области от 23.04.2021 по делу № А19-11043/2018 установлено, что должник будет выплачивать только часть основного долга по 5 000 рублей в месяц на протяжении 1,5 лет. При этом неустойки и проценты в указанный план не включаются.
Аналогичную практику поддержал и АС Пермского края в определении от 06.05.2021 по делу № А50-16145/2020 в соответствии с которым суд указал:
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Таким образом, суды встают на позицию нахождения баланса интересов между кредитором и должником, даже если для этого потребуется списать часть долга.
Приведу ещё несколько примеров судебной практики для самостоятельного изучения:
2. После завершения реструктуризации долгов возможно списание всех остальных долговых обязательств, в том числе, не участвующих в плане.
Как правило, суды ссылаются на положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)», в соответствии с которой:
Действительно, казалось бы, практика, на первый взгляд, противоречащая сути закона. Но, стоит привести несколько примеров из судебных актов:
Постановление 13 ААС от 01.06.2020 по делу № А56-4933/2016 В данном деле первая инстанция не освободила должника от долгов, однако апелляция пошла на встречу должнику.
Во всех перечисленных случаях суд освободил должника от всех обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства (не участвовавших в плане реструктуризации).
По итогу важно отметить, что есть и обратная практика судов, в соответствии с которыми суды не списывали долги после завершения реструктуризации, но она относится к значительно более ранним периодам (с 2016 по 2019 годы).
(ничего не продаю в инстаграме).
Что вам точно не спишут в банкротстве (текущие платежи)
На самом деле правило здесь очень простое: все, что возникло после даты принятия к производству заявления о банкротстве является текущими платежами (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Текущие платежи не списываются в банкротстве и продолжают оставаться на вас даже после окончания процедуры.
Так вот, эти же юристы бывает достаточно быстро подают заявление о банкротстве в суд. И до первого судебного заседания бывает ещё 1-2 месяца (с учетом нагрузки суда). И вы должны понимать, что, взяв кредит в эти 1-2 месяца, вы создадите для него статус текущих платежей, которые не списываются в банкротстве.
(Я уж не говорю о том, что с таким «свежим» кредитом суд может признать вас недобросовестным должником и вовсе не списать никакие долги).
Пожалуйста, учитывайте все потенциально возникающие в будущем обязательства, когда планируете запускать процедуру банкротства, чтобы вновь не оказаться в долговой яме после её завершения.
Также важно помнить, что существуют и иные долги, которые в силу закона не будут с вас списаны независимо от даты их возникновения (алиментные долги; долги, вытекающие из причинения вреда жизни и здоровью и т.д.), но это уже совсем другая история и отдельная тема для поста.
Продается ли единственное жилье должника в 2021 году. Давайте разбираться
Давайте поговорим уже о том, к чему больше не хочется возвращаться. Многие обыватели, начитавшись интернета, пишут в комментариях информацию о банкротстве, которая совершенно не соответствует действительности. Давайте поговорим об этом подробнее.
Миф, который мы сегодня разбираем звучит так:
С 2020 года суды продают единственное жилье должника.
Это не совсем так. Действительно, в судебной практике России произошел переломный момент, когда Верховный суд несколько раз разрешил продать единственное жилье. Но давайте разберем некоторые из этих случаев поподробнее:
В данном случае судом установлено, что должник совершил ряд последовательных сделок, для того чтобы «переселиться» из однокомнатной квартиры, в которой он проживал до банкротства, в четырехкомнатную, которой он формально постарался придать признаки единственного жилья
Более детальную формулировку судебного акта привожу ниже (для самых дотошных):
В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было установлено, что спорная четырёхкомнатная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жильём, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации. В четырёхкомнатной квартире должник не проживал на момент её отчуждения и не планировал проживать в дальнейшем. Должник также никогда не был зарегистрирован по указанному адресу; в данных суду первой инстанции объяснениях указал на проживание в принадлежащей его брату квартире № 81, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом №7/25, литера А.
Таким образом, сам должник не считал четырёхкомнатную квартиру своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета. Имея в собственности несколько жилых помещений и изначально не намереваясь использовать ни одно из них в качестве единственно пригодного для собственного проживания жилья, должник производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья. Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им действий.
Таким образом, мы можем однозначно сказать, что в данном конкретном случае суд установил недобросовестность должника, выраженную в продаже квартир и сокрытии имущества, по этой причине и лишил единственное жилье исполнительского иммунитета.
В данном случае речь зашла о том, что должник во время банкротства произвел регистрацию в жилом доме, выписавшись из квартиры матери с целью придания указанному дому признаков единственного жилья.
Именно об этом и определение Верховного суда РФ. Суд указал, что само по себе предоставление иного жилого помещения возможно, в случае, например, если должник владеет помещением слишком большим по площади, или значительно дороже рынка (элитное жилье). В таком случае, такая элитная квартира (или дом) может продаваться и кредитор вправе в установленном судом порядке предоставить иное, не элитное жилье для должника.
И вновь цитата судебного акта для самых дотошных:
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при разрешении кассационной жалобы Россельхозбанка. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:
1. сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
2. ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));
3. отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
4. отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
Таким образом, ваше жилище находится в безопасности и не нужно бояться процедуры банкротства.