Состязательная форма уголовного судопроизводства распространена в таких странах как
Обвинительный, розыскной, состязательный, смешанный головные процессы
Тип (форма) уголовного судопроизводства— совокупность его черт и характерных особенностей, определяющих сущность и назначение уголовного судопроизводства, конкретные его формы, последовательность процессуальных стадий, круг участников уголовно-процессуальных правоотношений, их права и обязанности и т.д.
Любое демократическое государство должно создать несколько процессуальных форм уголовного судопроизводства, зависящих, например, от тяжести совершенного преступления, согласия подозреваемого (обвиняемого) с предъявленным ему обвинением и т.д. Отечественный уголовный процесс по мере развития знал множество процессуальных форм.
В зависимости от того, какие задачи ставятся перед уголовным судопроизводством, каковы роль и функции его участников, система доказательств и правила доказывания по уголовным делам, традиционно различают основные типы уголовного судопроизводства. Эти типы сформировались в разных государствах в различные исторические периоды. Их отличие обусловливается различиями общественного бытия в тех или иных государствах в разные периоды их существования.
В настоящее время история знает четыре типа уголовного процесса:
1) обвинительный процесс;
2) розыскной (инквизиционный) процесс;
3) состязательный процесс;
4) смешанный процесс.
Розыскной (инквизиционный) процесс отличает выдвижение на первый план публичного начала уголовного преследования, при котором установление виновного в совершении преступления и доказывание его вины перестало быть частным делом отдельного лица и было возложено на государство в лице его компетентных органов. Появление инквизиционного процесса было обусловлено значительным усилением государственной власти и ее широким давлением над всеми сферами общественного бытия. Инквизиционный процесс наиболее характерен для феодального общества и, особенно, периода абсолютизма.
Для инквизиционного процесса характерно разделение процесса на досудебную (розыск и следствие) и судебную (судебное разбирательство) стадии. Производство в этих стадиях велось, как правило, тайно, в закрытом порядке.
Состязательный тип уголовного судопроизводства характеризуется разделением процессуальных функции сторон обвинения и защиты, предоставлением для них равнозначных процессуальных прав. Суд, выполняя роль арбитра, разрешает спор стороны обвинения, которую представляет государство в лице его компетентных органов, тем самым сохраняя публичное начало в уголовном процессе, и стороны защиты. Бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда при сохранении установленных законом правил о свойствах доказательств, их допустимости, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и т.д. Отказ обвинителя от обвинения влечет за собой постановление оправдательного приговора. Для состязательного процесса характерно наличие суда присяжных. Разбирательство дела в суде гласное, открытое.
Как «дискреционные полномочия» следователя нарушают принципы состязательности и равенства сторон
Уголовное судопроизводство по смыслу ст. 6 УПК РФ предназначено для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновному лицу справедливого наказания отвечают назначению уголовного судопроизводства в той же мере, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно ему подвергся.
Принцип состязательности сторон является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства и закреплен в ст. 15 УПК РФ. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а обязан создавать условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому) обеспечивается право на защиту. Суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснять указанному лицу его права и обеспечивать возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством средствами и способами.
Перечисленные положения общих норм УПК РФ согласуются по смыслу с Конституцией РФ. Из Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 430-О следует, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию их прав и законных интересов. Как неоднократно указывал КС РФ, гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести их позицию относительно всех аспектов дела до суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Таким образом, «конечный продукт» уголовного судопроизводства – справедливое, качественное итоговое решение, основанное на фактических данных и правильном применении закона. Фактические данные, на основе которых оно принимается, должны быть собраны с учетом равенства сторон (при условии возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами) и на основе предоставленной сторонам реальной возможности довести их позицию до суда.
Однако на практике так бывает далеко не всегда, и одной из причин вынесения некачественных судебных решений в уголовном судопроизводстве, несмотря на провозглашение принципов равноправия и состязательности сторон, а также права на «реальную защиту», является перевес полномочий в пользу стороны обвинения на стадии предварительного расследования.
Недавно я столкнулась в своей практике с обвинительным приговором в отношении двух предпринимателей, совершивших преступление в сфере экономической деятельности. Ознакомившись с текстом приговора, я обратила внимание, что он был основан главным образом на признательных показаниях одного из осужденных, которому не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования и впоследствии было назначено относительно «мягкое» наказание. Второй осужденный вину не признал, пытался защищаться, и в итоге получил суровое наказание, а следствие провел под стражей. В основу приговора легли также оглашенные в суде показания одного из потерпевших, данные им в ходе предварительного расследования, и косвенных свидетелей.
Кроме того, на стадии расследования обвиняемый, не признавший себя виновным, в подтверждение его доводов ходатайствовал о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, а также настаивал на проведении очных ставок с лицами, которые, как он полагал, оговорили его. Несмотря на здравый смысл, необходимость установления объективных обстоятельств по делу, отработки всех версий, реализации права на защиту всеми не запрещенными способами, использования специальных познаний, а также имеющиеся противоречия в показаниях, в удовлетворении ходатайств было отказано.
Таким образом, следователь действовал в интересах стороны обвинения, а не установления объективной истины по делу. Очевидно, де-факто право на защиту было нарушено, что, несомненно, могло повлиять на качество итогового решения по делу, однако де-юре следователь поступал в рамках предоставленных ему законом так называемых «дискреционных» полномочий.
Термин «дискреционный» заимствован из французского языка – «discretionnaire», означает «зависящий от личного усмотрения».
Использование следователем дискреционных полномочий предопределено законодателем по-разному и с точки зрения юридической техники. В одних случаях закон прямо предусматривает возможность выбора следователем его поведения. На это указывают, в частности, словосочетания «по усмотрению следователя» (ч. 1 ст. 191 УПК РФ), «в случае необходимости» (ч. 1 ст. 152, ч. 7 ст. 162 УПК РФ) и др.
В других ситуациях возможность применения дискреционных полномочий определяется такими формулировками, как «следователь вправе» (например, ст. 25, ч. 1 ст. 28, ч. 1. ст. 91, ч. 1 ст. 97, ст. 181, ч. 1 ст. 427 УПК РФ и др.), «следователь может» (ч. 1 ст. 193 УПК РФ). Так, «следователь вправе провести очную ставку», если имеются существенные противоречия в показаниях (ст. 192 УПК РФ).
По моему мнению, некоторые дискреционные полномочия, которыми располагает сторона обвинения на стадии предварительного расследования (закрепленные в УПК РФ), противоречат основополагающим принципам уголовного судопроизводства, изложенным в ст. 6, 15 и 16 УПК РФ, а именно – принципам равенства и состязательности сторон, а также обеспечения права на защиту.
Это способно порождать судебные ошибки. Для их минимизации и гарантирования соблюдения основных принципов уголовного судопроизводства необходимо устранить указанный конфликт норм, приведя положения всех статей Кодекса в соответствие с основными принципами уголовного судопроизводства, изложенными в ч. I разд. I гл. 2 – ст. 6, 15, 16.
На мой взгляд, не все дискреционные полномочия, которыми наделен следователь, влияют на качество итогового решения по делу и противоречат принципам, изложенным в ст. 6 УПК РФ. Так, из ст. 152 «Место производства предварительного расследования» следует, что предварительное расследование ведется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Однако в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе осуществить их лично либо поручить другому следователю или органу дознания. Дознаватель, в свою очередь, также вправе лично произвести их либо поручить другому дознавателю или органу дознания.
Очевидно, что с учетом добросовестного и профессионального исполнения каждым сотрудником правоохранительных органов его обязанностей и выполнения законно принятых поручений, а также для качественного итогового решения по делу не имеет значения, какой конкретно сотрудник провел следственные действия. То есть не все нормы права, предусматривающие дискреционные полномочия следователя, создают дисбаланс равенства сторон в процессе и влияют на качество решения по уголовному делу.
Рассмотрим устанавливающие дискреционные полномочия следователя нормы УПК РФ, которые влияют на качество итогового решения по делу, а также препятствуют реализации право на защиту, создают дисбаланс равенства сторон и не отвечают принципу состязательности.
В частности, ст. 191 гласит, что при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательно участие педагога или психолога. В то же время при производстве указанных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего 16 лет, педагог или психолог приглашается уже по усмотрению следователя.
В соответствии со ст. 181 УПК РФ для проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, следователь вправе провести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств конкретного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Из этого вытекает: если ходатайство о проведении следственного эксперимента для подтверждения или опровержения каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, будет заявлено стороной защиты, следователь вправе отказать в его удовлетворении.
Согласно ст. 427 УПК РФ если в ходе предварительного расследования дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправления несовершеннолетнего обвиняемого можно достичь без применения наказания, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и ходатайствовать перед судом о применении к обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ.
Таким образом, по двум совершенно одинаковым делам («делам-близнецам», как их нередко называют практикующие юристы) могут быть приняты кардинально разные решения, влияющие на дальнейшую судьбу обвиняемого, – в зависимости от усмотрения следователя.
Адвокаты чаще всего указывают ст. 192, 195, 198 УПК РФ как нормы, наиболее существенным образом нарушающие принцип равенства сторон и право на защиту. Так, из текста ст. 192, регламентирующей основания назначения и порядок проведения очной ставки, следует: если в показаниях ранее допрошенных лиц есть существенные противоречия, следователь вправе провести очную ставку.
Соответственно, если от стороны защиты поступит ходатайство о проведении очной ставки с лицом, в показаниях которого есть существенные противоречия с показаниями подзащитного, или указанное лицо явно оговаривает подозреваемого (обвиняемого), следователь также вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Согласно ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит соответствующее постановление или ходатайство. Необходимо отметить, что обязательное назначение судебной экспертизы предусмотрено ст. 196 УПК РФ, если требуется установить:
Во всех остальных случаях для установления иных обстоятельств судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя.
Рассмотрим с точки зрения дискреционных полномочий следователя ст. 198 УПК РФ, регламентирующую права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы. На мой взгляд, наиболее незащищенными здесь являются права, предусмотренные п. 3–5 ч. 1 указанной нормы, а именно: право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных подозреваемым (обвиняемым, потерпевшим, свидетелем) лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту. Это связано с тем, что конечная реализация указанных прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля полностью зависит от личного усмотрения, разрешения или запрета следователя.
Таким образом, полагаю необходимым внести изменения в УПК РФ, приведя все нормы, регламентирующие дискреционные полномочия следователя на стадии предварительного расследования, в соответствие с назначением уголовного судопроизводства и его основными принципами.
Например, ч. 1 ст. 192 Кодекса необходимо привести в соответствие со ст. 6, 15 и 16 УПК РФ, чтобы указанная норма содержала основания для проведения очной ставки по инициативе стороны защиты. В частности, ввести указание о проведении очной ставки не только по усмотрению следователя, но и когда в показаниях ранее допрошенных лиц есть существенные противоречия, и (или) лицо дает показания против обвиняемого или подозреваемого.
Норму ч. 1 ст. 196 Кодекса следует дополнить положениями о том, что назначение и производство экспертизы обязательно при расследовании преступлений в сфере экономики, если подозреваемый (обвиняемый) ходатайствует об этом, и если для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Кодекса, требуются специальные познания.
Наконец, в п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ целесообразно указать, что в постановление о назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны защиты могут быть внесены дополнительные вопросы. Кроме того, наделить подозреваемого (обвиняемого), а также его представителя правом давать объяснения эксперту, а также присутствовать при проведении исследования.
На днях в Центре общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей состоялся круглый стол на тему «Дискреционные полномочия следователя на стадии предварительного расследования и принцип равенства сторон», по итогам которого было принято решение о создании рабочей группы по разработке предложений о внесении изменений в законодательство с целью соблюдения основных принципов уголовного судопроизводства.
В заключение отмечу, что, на мой взгляд, некоторые дискреционные полномочия следователя на стадии предварительного расследования не только идут вразрез с основными принципами уголовного судопроизводства, но и при определенных обстоятельствах могут создавать благоприятную почву для злоупотреблений и коррупции.
1 Толкушкин А.В. Энциклопедия российского и международного налогообложения // Юристъ. 2003.
2 Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5.
Зарубежный опыт реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве
Дата публикации: 22.10.2019 2019-10-22
Статья просмотрена: 448 раз
Библиографическое описание:
Вахромов, И. А. Зарубежный опыт реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве / И. А. Вахромов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 42 (280). — С. 64-66. — URL: https://moluch.ru/archive/280/63161/ (дата обращения: 20.12.2021).
В данной статье рассматривается особенности реализации принципа состязательности сторон в практике уголовного производства государств как дальнего, так и ближнего зарубежья.
В статье обосновывается тот факт, что принципу состязательности сторон придается различное значение в практике реализации различных моделей уголовного судопроизводства стран ближнего и дальнего зарубежья.
Ключевые слова: доказательства, органы дознания, органы предварительного следствия; принцип состязательности сторон, обвинительные модели уголовного процесса; смешанные модели уголовного судопроизводства, состязательные модели уголовного судопроизводства, уголовное судопроизводство, наказание, лишение свободы, рецидив.
К числу традиционных критериев оценки тех или иных типов уголовного судопроизводства относится оценка эффективности реализации принципа состязательности сторон [10]. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает полноценное обеспечение равноправия всех участников процесса, прежде всего равноценной возможности надлежащего обеспечения возможностей доказывания (нечинении препятствий в части сбора, проверки и всей последующей оценке доказательств). Принцип состязательности в полной мере проявляется также и при разрешении возникающих между сторонами споров беспристрастным и никак не заинтересованным в результатах рассмотрения тех или иных уголовных дел судом, который не относится к числу органов уголовного преследования, не относится суд и к защите. Полномочия суда состоит исключительно в независимости и беспристрастности осуществления судебной власти.
В настоящий период времени принципы состязательности сторон в уголовном судопроизводстве неодинаково применяются в уголовном процессе государств мирового сообщества.
Рассмотрим особенности применения принципа состязательности сторон в практике уголовного процесса зарубежных государств несколько подробнее.
Наиболее явно признаки состязательности проявляются в англо-американской системе уголовного судопроизводства. Исторически данный тип судебного рассмотрения уголовных дел начал формироваться еще в период средневековой Англии. Затем он начал повсеместно применяться и в ранее существовавших английских колониях. В настоящий период времени наиболее типичными проявлениями принципа состязательности как формы судебного рассмотрения уголовных дел, являются модели построения уголовных процессов в Англии, в Соединенных Штатах Америки, Канаде, а также еще и в Австралии [8]. Англо-американская модель реализации принципа состязательности уголовном судопроизводстве состоит на реальном противодействии сторон, как обвинения, так и защиты. Уголовное судопроизводство при этом чаще всего принимает характер прений между стороной обвинения и стороной защиты, которые объективно оцениваются судами.
Отказ от продолжения подобных прений обвинением или же защитой означает фактическое прекращение судебного разбирательства.
Так, например отказ прокурора от обвинений автоматически обязывает суды прекратить рассмотрение уголовного дела, признания обвиняемым собственной вины в большинстве ситуаций влечет оглашение обвинительных приговоров без исследования всех прочих доказательств.
При этом стороны в процессе уголовного судопроизводства имеют равнозначные права, а суды в основном пассивны в ходе доказывания и также ограничены в возможностях сбора доказательств. При этом установлено, что равенство сторон в ходе процессов доказывания как одни из основополагающих признаков состязательного процесса должны иметь место и в процессе досудебных производств.
К современным тенденциям развития англо-американских моделей уголовного процесса относится существенное расширение полномочий суда в уголовном судопроизводстве. К подобным полномочиям, в настоящее время, например, относятся: осуществление руководства судебными заседаниями, подведения их фактических итогов, доказывания, обеспечения законности, обоснованности и конечно же справедливости приговоров [6]. При этом необходимо сослаться на мнение ученого А. В. Смирнова, которые предполагает, что на смену классическим состязательным моделям судопроизводства пришел постсостязательные (или же публично-состязательные) модели судебного рассмотрения уголовных дел, связанные с предоставлением возможностей суду совершать активные действия, совершаемые при этом не с целью исполнения обязанностей обвинителей, а только исключительно для защиты прав и также законных интересов граждан, участвующих в судебном рассмотрении уголовных дел, как обвиняемых, подозреваемых, так и потерпевших, а также частных обвинителей, гражданских истцов, лиц, имеющих статус гражданских ответчиков и также иных участников [10].
В странах европейского союза (например, в Германии, Франции, Италии и также других государствах) распространены так называемые смешанные модели уголовного судопроизводства, для которых характерны наличие предварительного производства с изначально выраженным процессуальным неравенством его участников в части бора доказательств. В подобных моделях досудебного расследования уголовных дел присутствуют некоторые ограничения гласности, допуска защитников к участию в отдельных следственных действиях, и в то же время во время производства в судах, применяется состязательность.
Также представляется обоснованным рассмотреть восточные типы уголовного судопроизводства, которые в настоящий период времени приобрели собственные, отличные от всех остальных моделей признаки, основанные на религиозных догмах (мусульманского права). Подобные модели уголовного судопроизводства в настоящее время существуют и активно применяются в Иране, а также еще и в Саудовской Аравии. Для конкретно этого типа присущи весьма слабые как юридические, так и технические проработки процедур, как судебного рассмотрения уголовных дел, так и всех механизмов досудебного производства. Основное же отличие состоит при этом в том, что к числу источников уголовно-процессуального права относится Коран и его разнообразные толкования признанными в обществе богословами, а не законодательные акты, или же уже известные судебные прецеденты [6].
Необходимо при этом отметить, что государства Дальнего Востока достаточно давно определились, сделав обоснованный выбор какой-либо из двух моделей Европы уголовного судопроизводства. Так, например, в Японии используется германская (следственная и преимущественно обвинительная) модель уголовного процесса. Английские же, состязательные модели преимущественно используются в уголовном судопроизводстве в таких государствах как Гонконг, Сингапур.
После приобретения государственности, модели уголовного судопроизводства всех ранее действующих советских республик, а, ныне стран-участниц Содружества Независимых государств стали существенно различаться. Особенно заметными отличия такого рода стали в начале XXI века, когда в странах-участницах СНГ стали применяться свои собственные нормы уголовного процессуального законодательства.
Данные обстоятельства стали наглядным подтверждением тому, что в большинстве стран-участниц Содружества Независимых государств устойчиво закрепилась континентальная модель применения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовных дел. При этом основной целью подобной правоприменительной практики является стремление соответствовать западноевропейским моделям реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Особенно явно это проявляется в системе уголовного преследования стран Балтии, а также еще Молдавии и Грузии. Уголовные процессуальные кодексы указанных выше государств фактически полностью идентичны европейским уголовно-процессуальным нормам.
На территории стран Содружества Независимых государств неоднократно были предприняты попытки унификаций принципа состязательности сторон в единых, уголовно-процессуальных стандартах. В частности, были созданы и впоследствии приняты положения Модельного Уголовно-процессуального кодекса для стран — участниц Содружества Независимых Государств [3]. Однако в дальнейшем, в связи с негативными изменениями геополитической ситуации, российская модель реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а, равно как и ее научное обоснование перестали служить ориентирами для большинства стран СНГ.
Наиболее выражены тенденции к применению именно состязательного типа уголовного судопроизводства при реализации принципа состязательности сторон, в настоящий период времени повсеместно наблюдается в Грузии, а также Молдавии. Максимально приближена к подобному типу система уголовного судопроизводства Казахстана (новый уголовно-процессуальный кодекс был принят в 2016 году) [7]. Киргизстана (Уголовно-процессуальный кодекс вступил в силу в 2017 году).
Также, необходимо указать, что в настоящий период времени в отдельных государствах ближнего зарубежья, сохранился фактически в неизменном виде преобладающий следственный тип уголовного судопроизводства. При подобном типе, реализация принципа состязательности сторон на практике минимальна, что означает отсутствие равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, особенно в отношении сбора, оценки и представления доказательств, подтверждающих, или опровергающих вину подсудимых лиц.
К подобным странам, в настоящий период времени можно отнести: Белоруссию, Узбекистан, Таджикистан, Армению, Туркменистан, Азербайджан и также Российскую Федерацию. При этом, следует отметить, что по мнению ряда российских исследователей уголовного процессуального права, указанная группа стран ближнего зарубежья до сих пор отстает в темпах развития уголовного процессуального проявляется в правоприменительной практике реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного преследования [11].
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, необходимо сделать вывод о том, что, все страны-участницы Содружества независимых государств рано или поздно должны прийти к состязательным формам уголовного судопроизводства — единственно справедливой системе рассмотрения уголовных дел.
В процессе перехода от следственных форм к состязательным типам уголовного процесса нет никакого ущемления независимости деятельности органов дознания либо же следствия. В признании в России необходимости применения исключительно состязательного типа уголовного судопроизводства должен лежать логический расчет в обоснованном выборе максимально эффективных средств достижения следующих целей: противодействия всем проявлениям преступности исключительно законными правовыми средствами в условиях действительно правового государства.