Соловьев а и политическая повестка правительства или зачем государству общество
logo_name
Богатство — хорошая служанка, но негодная любовница
 | +7 (495) 502-43-17 |
 | new-authors@politstudies.ru |
 | www.polismag.ru |
 | Подписка |
.jpg "pic journal(1)")
Политическая повестка правительства, или зачем государству общество
Соловьев А. И.,
Доктор политических наук, профессор, зав. кафедрой политического анализа МГУ им. М.В. Ломоносова, alesol@mail.ru
Правильная ссылка на статью:
Соловьев А. И. Политическая повестка правительства, или зачем государству общество. – Полис. Политические исследования. 2019. № 4. С. 8-25. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.04.02
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и АНО ЭИСИ в рамках научного проекта № 19-011-31408.
Институты государственного управления по мере разработки правительственных решений подвергаются постоянному неформальному давлению со стороны ресурсно оснащенных стейкхолдеров, встраивающихся за счет этого в фактические цепочки целеполагания. Систематическое влияние этих контрагентов, успешно преодолевающее административные барьеры, со временем формирует устойчивый кластер взаимоотношений органов власти с сетевыми политико-административными коалициями, порождая феномен “переплетенных институтов”, означающих сращивание официальных структур с ассоциациями собственников и контролеров крупных общественных ресурсов. В рамках этого комплекса деловых коммуникаций вместо публичных институтов возникают “узлы решений”, в которых, с одной стороны, формируется политическая повестка правительства, а с другой, постепенно меняется состав правящей элиты, часть которой все больше утрачивает навыки взаимодействия с обществом и представительства его интересов. В этих условиях общественная повестка теряет фактические возможности влияния на содержание государственной политики и продвижение интересов граждан. В то же время, пытаясь отстоять свои интересы, граждане апеллируют к официальным нормам и институтам, которые зачастую не имеют отношения к фактически принимаемым решениям, инициируемым сетевыми коалициями, использующими формальные институции в качестве официального прикрытия своих действий. Автор показывает, что в современном российском обществе аффилиация сетей с публичными институтами государственного управления усугублена издержками суперпрезидентской республики и существенными деформациями норм демократической организации власти. Это в еще большей степени снижает возможности общества в части влияния на цели и планы правительства.
Айвазова С. 2015. Массовая политика: эффект “эмпаурмента”. – Российская политическая наука. Идеи, концепции, методы. Под ред. Л.В. Сморгунова. М.: Аспект-Пресс. С. 254-271.
Дука А.В. 2003. Проблема институализации российской политико-административной элиты: экономический и глобальные аспекты. – Власть и элиты в современной России. Под ред. А.В. Дуки. СПб.: Интерсоцис; Социологическое общество им. М.М. Ковалевского. С. 162-186.
Капелюшников Р. 1998. Новая институциональная теория. – Институт свободы “Московский либертариум” [Электронный ресурс]. URL: http://www.libertarium.ru/10625 (accessed 30.05.2019).
Крыштановская О.В. 2004. Современные концепции политической элиты и российская практика. – Мир России. Т. 13. № 4. С. 3-39.
Мирошниченко И.В. 2016. Сетевая публичная политика и управление. М.: Аргамак-Медиа. 296 с.
Морозова Е.В., Мирошниченко И.В. 2009. “Инвесторы политического капитала”: социальные сети в политическом пространстве региона. – Полис. Политические исследования. № 2. С. 60-76.
Панов П.В. 2006. Институционализм рационального выбора: потенциал и пределы возможностей. – Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под ред. С.В. Патрушева. М.: ИСП РАН. С. 43-92.
Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. 2015. Концептуальные основы изучения массовой политики. – Российская политическая наука. Идеи, концепции, методы. Под ред. Л.В. Сморгунова. М.: Аспект- Пресс. С. 36-62.
Робин К. 2007. Страх. История политической идеи. М.: Прогресс-Традиция; Территория будущего. 368 с.
Россия: реформирование властно-управленческой вертикали в контексте проблем социокультурной модернизации регионов. 2017. Отв. ред. А.В. Тихонов. М.: ФНИСЦ РАН. 432 с.
Соловьев А.И. 2017. Политический лидер в административной среде государственного управления, или “Кто в доме хозяин?”. – Полис. Политические исследования. № 2. С. 60-81. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.02.05
Соловьев А.И. 2018. Правящее меньшинство современной России: камо грядеши? – Власть и элиты. Под ред. А.В. Дуки. Т. 5. СПб.: Интерсоцис. С. 87-109. https://doi.org/10.31119/pe.2018.5.4
Хайоз Н. 2011. Управление, коррупция и локальные структуры политического влияния в Швейцарии. – Элиты и общество в сравнительном измерении. Под ред. О.В. Гаман-Голутвиной. М.: РОССПЭН. С. 200-208.
Bachrach P., Baratz M.S. 1962. Two Faces of Power. – American Political ScienceReview. Vol. 56. No. 4. P. 947-952.
Baumgartner F.R., De Boef S.L. and Boydsun A.E. 2008. The Decline of the Death Penalty and the Discovery of Innocence. Cambridge: Cambridge University Press. 308 p.
Baumgartner F.B., Breunig C., Green-Pedersen C., Jones B.D., Mortensen P.B., Nuytemans M., Walgrave S. 2009a. Punctuated Equilibrium in Comparative Perspective. – American Journal of Political Science. Vol. 53. No. 3. P. 603-620. https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2009.00389.x
Baumgartner F.R., Berry J.M., Hojnacki M., Kimball D.C., Leech B.L. 2009b. Lobbying and Policy Change: Who Wins, Who Loses, and Why. Chicago, IL: The University of Chicago Press. 360 p.
Baumgartner F.R. 2013. Ideas and Policy Change. Governance. Vol. 26. No. 2. P. 239-258. https://doi. org/10.1111/gove.12007
Bonafont L.C. 2016. Interest Groups and Agenda Setting. – Handbook of Public Policy Agenda Setting. Ed. by N. Zahariadis. Department of International Studies, Rhodes College, USA; Cheltenham, UK; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing. P. 200-216.
Brikland Т.A. 1998. Focusing Events, Mobilization, and Agenda Setting. – Journal of Public Policy. Vol. 18. No. 1. P. 53-74. https://doi.org/10.1017/S0143814X98000038
Cairney P., Zahariadis N. 2016. Multiple Streams Approach: a Flexible Metaphor Presents an Opportunity to Operationalize Agenda Setting Processes. – Handbook of Public Policy Agenda Setting. Ed. by N. Zahariadis. Department of International Studies, Rhodes College, USA; Cheltenham, UK; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing. P. 87-105.
Culpepper P.D. 2011. Quiet Politics and Business Power: Corporate Control in Europe and Japan. New York, NY; Cambridge: Cambridge University Press. 221 p.
Dearing J.W., Rogers E.M. 1996. Agenda Setting. London: SAGE Publications, Inc. 139 p. http://dx.doi.org/10.4135/9781452243283
Does Truth Matters? Democracy and Public Space. 2009. Ed. by. Geenens R., Tinnevelt R. 194 p. Berlin: Springer. http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-8849-0
Dowding K., Hindmoor A., Iles R., John P. 2010. Policy Agendas in Australian Politics: The Governor- General’s Speeches, 1945–2008. – Australian Journal of Political Science. Vol. 45. No. 4. P. 533-557. http://dx.doi.org/10.1080/10361146.2010.517174
Fligstein N., McAdam D. 2012. A Theory of Fields. Oxford: Oxford University Press. 238 p.
Gairney P. 2012. Understanding Public Policy. Theories and Issues. London: Palgrave MacMillan. 348 p.
Gaman-Golutvina O.V. 2007. Political Elites in the Commonwealth of Independent States: Recruitment and Rotation Tendencies. – Comparative Sociology. Vol. 6. No. 1-2. P. 136-157.
Gaman-Golutvina O.V. 2008. The Changing Role of the State and State Bureaucracy in the Context of Public Administration Reforms: Russian and Foreign Experience. – Journal of Communist Studies and Transition Politics. Vol. 24. No. 1. P. 37-53. https://doi.org/10.1080/13523270701840449
Howlett M., Cashore B. 2007. Re-Visiting the New Orthodoxy of Policy Dynamics: The Dependent Variable and Re-Aggregation Problems in the Study of Policy Change. – Canadian Political Science Review. Vol. 1. No. 2. P. 50-62.
Jones B.D., Baumgartner F.R. 2012. From Here to There: Punctuated Equilibrium to the General Punctuation Thesis to a Theory of Government Information Processing. – Policy Studies Journal. Vol. 40. No. 1. P. 1-20. http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2011.00431.x
Kay A., Ackrill R. 2010. Problems of Composition, Temporality and Change in Tracing the Common Agricultural Policy through Time. – Journal of European Integration History. Vol. 16. No. 2. P. 123-141. URL: http://irep.ntu.ac.uk/id/eprint/16169 (accessed 30.05.2019)
Keck M.E., Sikkink K. 1998. Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaca, NY: Cornell University Press. 240 p.
Loseke D.R. 1999. Thinking About Social Problems: An Introduction to Constructionist Perspectives. New York, Aldine de Gruyter. 227 p.
Osborne D., Gaebler T. 1993. Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. New York, NY: Plume Book. 432 p.
Policy Dynamics. 2002. Ed. by Baumgartner F.R., Jones B.D. Chicago, IL: The University of ChicagoPress. 371 p.
Richardson J.J., Jordan A.G. 1979. Governing Under Pressure: The Policy Process in a Post-Parliamentary Democracy. Oxford, UK: Wiley-Blackwell; Martin Robertson. 224 p.
Saurugger S. 2016. Constructivism and Agenda Setting. – Handbook of Public Policy Agenda Setting. Ed. by N. Zahariadis. Department of International Studies, Rhodes College, USA; Cheltenham, UK; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing. P. 132-156.
Schattschneider E.E. 1960. The Semi-sovereign People: A Realist’s View of Democracy in America. New York, NY: Holt, Rinehart and Winston. 147 p.
Smith M.J. 1993. Pressure, Power and Policy: State Autonomy and Policy Networks in Britain and the United States. New York, NY: Harvester Wheatsheaf; Prentice-Hall. 262 p.
Weaver R.K. 1986. The Politics of Blame Avoidance. – Journal of Public Policy. Vol. 6. No. 4. P. 371-398. https://doi.org/10.1017/S0143814X00004219
Worsham J. 2006. Up in Smoke: Mapping Subsystem Dynamics in Tobacco Policy. – Policy Studies Journal. Vol. 4. No. 3. P. 437-452. https://doi.org/10.1111/j.1541-0072.2006.00181.x
Zahariadis N. 2003. Ambiguity and Choice in Public Policy: Political Decision Making in Modern Democracies. Washington, DC: Georgetown University Press. 208 p.
Пользовательское соглашение
Пользовательское соглашение для индивидуального доступа к Универсальным базам данных East View
Настоящее Пользовательское соглашение («Соглашение») заключено между East View Information Services, частной компанией, зарегистрированной в штате Миннесота, США по адресу 10601 Wayzata Boulevard, Minneapolis, MN 55305, USA («East View») и зарегистрированным пользователем («Лицензиат»)
Материалы, являющиеся предметом этого Соглашения представляют собой содержимое Универсальных баз данных East View
Базы данных включают в себя контент, сопутствующие алгоритмы поиска по нему и доставки результатов, а также пользовательскую документацию по системе.
Любой авторизованный пользователь может просматривать, загружать и сохранять материалы, включенные в Лицензионные материалы. Отдельные печатные копии отдельных предметов могут быть сделаны для личного пользования или для исследований. Ничто в настоящем Соглашении не должно быть истолковано как ограничение права любого Авторизованного Пользователя использовать Лицензионные материалы в соответствии с положениями о добросовестном использовании Международного закона об авторском праве. Все Лицензионные материалы East View защищены авторским правом и не могут быть перекомпилированы, изменены, использованы для подготовки производных работ, опубликованы в другом формате или систематически распространены, включая, помимо прочего, пересылку в сообщениях электронной почты другим лицам или учреждениям в полностью или частично, без письменного разрешения East View. East View оставляет за собой право законного преследования тех пользователей, которые будут замечены в подобных нарушениях или неавторизованном использовании материалов.
Ничто в настоящем Соглашении не может возложить на Лицензиата ответственность за нарушение условий Соглашения любым Авторизованным пользователем при условии, что Лицензиат не вызвал, сознательно не помог или не оправдал продолжение такого нарушения после того, как стало известно о фактическом нарушении, имевшем место. Права Лицензиата ограничены им самим и всеми Авторизованными пользователями и не распространяются на дочерние или материнские корпорации или любые другие связанные или аффилированные организации. Все права, явно не предоставленные в данной лицензии, сохраняются за East View.
Соловьев а и политическая повестка правительства или зачем государству общество
ФниСЦ РАН запись закреплена
Полис. Политические исследования. 2019. № 4
Соловьев А. И. Политическая повестка правительства, или зачем государству общество
Институты государственного управления по мере разработки правительственных решений подвергаются постоянному неформальному давлению со стороны ресурсно оснащенных стейкхолдеров, встраивающихся за счет этого в фактические цепочки целеполагания. Систематическое влияние этих контрагентов, успешно преодолевающее административные барьеры, со временем формирует устойчивый кластер взаимоотношений органов власти с сетевыми политико-административными коалициями, порождая феномен “переплетенных институтов”, означающих сращивание официальных структур с ассоциациями собственников и контролеров крупных общественных ресурсов. В рамках этого комплекса деловых коммуникаций вместо публичных институтов возникают “узлы решений”, в которых, с одной стороны, формируется политическая повестка правительства, а с другой, постепенно меняется состав правящей элиты, часть которой все больше утрачивает навыки взаимодействия с обществом и представительства его интересов. В этих условиях общественная повестка теряет фактические возможности влияния на содержание государственной политики и продвижение интересов граждан. В то же время, пытаясь отстоять свои интересы, граждане апеллируют к официальным нормам и институтам, которые зачастую не имеют отношения к фактически принимаемым решениям, инициируемым сетевыми коалициями, использующими формальные институции в качестве официального прикрытия своих действий. Автор показывает, что в современном российском обществе аффилиация сетей с публичными институтами государственного управления усугублена издержками суперпрезидентской республики и существенными деформациями норм демократической организации власти. Это в еще большей степени снижает возможности общества в части влияния на цели и планы правительства.
Соловьев а и политическая повестка правительства или зачем государству общество
Наш адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, д.10а, комн.98.
Телефоны:
+7 (495) 780-09-42 доб. 1740,
График работы: с 10-00 до 17-00,
перерыв с 13-00 до 14-00.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА С ВОЛОНТЁРСКИМ ДВИЖЕНИЕМ (КРОСС-РЕГИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ)
// Вестник Московского государственного областного университета (Электронный журнал). 2020. № 4. с. 80-102.
Индекс УДК: 323.231323.231
Кол-во скачиваний: 22
Аннотация
Цель. Исследование политических аспектов волонтёрского движения, включая оценку его роли в снижении потенциала политической конфликтности, анализ возможностей политической ресоциализация и индоктринации сознания участников этого движения, а также – его возможностей стать самостоятельным политическим актором.
Процедура и методы. Методом выступал сравнительный анализ волонтёрского движения в субъектах Российской Федерации, различающихся разной интенсивностью становления институтов гражданского общества. Эмпирическую базу исследования составили, проведённые авторами результаты социологического опроса, проведённого в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и в Пермском крае.
Результаты. Проведённый анализ показал, что позитивным политическим эффектом развития волонтёрского движения является вторичная политическая социализация его участников. При этом роль волонтёрства в формировании солидарных связей в обществе остаётся небольшой, что, вероятно, связано с дефицитом альтруистической мотивации членов волонтёрского движения. Возможности целенаправленной индоктринации средствами символической политики являются незначительными. Однако и возможности некоммерческой организации (НКО) в качестве платформы формирования гражданского самосознания также нельзя преувеличивать. В целом волонтёрское движение не обладает ресурсами превращения в самостоятельный политический актор.
Теоретическая и/или практическая значимость. Предложенный авторами анализ институциональных возможностей и ограничений волонтёрского движения углубляет теоретические представления об особенностях становления гражданского общества в современной России.
Политические ток-шоу: Народ устает от промывания мозгов
Счетная палата озаботилась тратами на откровенно плохую пропаганду
Счетная палата проверит траты на поддержку СМИ из федерального бюджета. Об этом говорится в перечне контрольных мероприятий, запланированных на 2021 год.
Раздел обозначен как «Проверка эффективности субсидирования организаций в сфере массовых коммуникаций и оценка соответствия их развития тенденциям современного медиапространства в 2018—2019 годах и истекшем периоде 2020 года».
Сообщается, что проверки коснутся ВГТРК, ОТР и «Российской газеты». Крупнейшим из них остается первый холдинг, в состав которого входит множество телеканалов и радиостанций, в том числе телеканал «Россия», среди проектов которого выделяется общественно-политическое шоу «Вечер с Владимиром Соловьевым».
Что если ее признают неэффективной? Сократят расходы? Наверное, многие россияне скажут, давно пора…
— Вероятно, поначалу речь шла о плановой проверке, — считает доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики РГГУ Вадим Трухачев.
— Но затем могло обнаружиться снижение рейтингов этих передач и невысокий уровень их просмотра в интернете. Конечно, тот же Ютуб того же Соловьёва задвигает и даже блокирует. Но ссылаться только на козни Брина и Цукерберга было бы неверно. Видимо, вложения и отдача оказались несопоставимы.
«СП»: — Какие, по-вашему, вопросы к той же программе Соловьева?
— Некрасиво обсуждать коллег. Но всё-таки хочется видеть там больше динамизма, больше тем, больший набор экспертов. Потому она и вызвала вопросы относительно своей эффективности. Она относительно популярна у старшего поколения, а вот на молодёжь действует плохо.
К сожалению, основные «заказчики» таких передач не всегда успевают за временем. Они люди немолодые, мало пользуются интернетом, и в значительной мере отстали от жизни. Это, к слову, признал тот же Евгений Примаков, который начал реформу возглавляемого им Россотрудничества. Формат медиапропаганды (и не медиа тоже) нуждается в модернизации.
«СП»: — В Кремле не понимают, что на фоне того, как для борьбы с дефицитом бюджета снижаются суммы, выделяемые на образование, демографические проекты и пенсии, закачивание средств в проекты типа шоу Соловьева лишь отталкивает население? Выводы будут?
— Конечно, сохранение затрат на федеральные каналы вкупе со снижением таковых на образование и пенсии ничего, кроме бранных слов, у народа не вызовет. Такие траты надо соизмерять. Здесь есть проблема обратной связи между властью и обществом. На реакцию общества власти порой плюют, а зря. Рано или поздно, такое пренебрежение аукнется власти.
«СП»: — Какими могут быть итоги проверки? Если признают неэффективность трат, программу закроют? Каким в этом случае может быть будущее самого Соловьева?
— Думаю, что Соловьёв устроится. Он вёл на своём веку разные передачи. И вполне может быть, что сможет вести и что-то более современное. В конце концов, на Западе молодые люди не ведут политические передачи. А формат передачи наверняка рекомендуют поменять.
— Счетная палата для того и существует, чтобы считать и проверять, так что ничего сенсационного я не вижу, — говорит директор Института свободы Федор Бирюков.
— Другой вопрос: что покажут проверки? И насколько российские официальные медиа эффективны с точки зрения пропаганды и контрпропаганды, а также развития нашей политической системы?
Для начала отмечу, что пропаганда не должна быть сложной, изысканной и перегруженной смыслами. Поэтому, бессмысленно упрекать телешоу в примитивности и тупости. Их задача — «промывать мозги». Но не просто «промывать», а с определенными целями, главной их которых является формирование общественного мнения в нужном русле.
Возьмем популярные общественно-политические ток-шоу. У них действительно высокие рейтинги, большое количество просмотров и комментариев в интернете, среди российской аудитории и наших зарубежных соотечественников эти программы пользуются реальным успехом. А некоторые ведущие даже становятся потом депутатами Госдумы или Мосгордумы.
С точки зрения властей, такие передачи эффективны в плане реализации целей и задач внутренней и внешней политики, поскольку содержание эфиров строго выдержано в русле «генеральной линии». И, как следует из дальнейших социологических опросов, а также результатов выборов различного уровня, данная точка зрения принимается большинством россиян. Особенно эффективны наши медиа в сфере информационных войн с западной пропагандой, но только в отношении российской и зарубежной русскоязычной аудиторий. С западной аудиторией напрямую работают лишь некоторые российские СМИ, которых явно недостаточно.
При этом российские общественно-политические ток-шоу совершенно не соответствуют задачам развития внутренней политики, особенно в ее партийном аспекте. Практически отсутствуют темы и сюжеты, касающиеся деятельности политических партий, за исключением, разумеется, правящей.
А если дело и доходит до этой сферы, то здесь наблюдается чудовищный перекос в сторону освещения деятельности несистемных и деструктивных либеральных структур — пускай и в негативном ключе, но зато достаточно подробно. Да, телевидение неплохо справляется с созданием образов внутренних «врагов народа». Но вот на «друзей народа» времени практически не остается.
В итоге зрители получают очень искаженную картинку русской жизни: кругом враги, а против них выставлена пестрая тусовка безликих в политическо-партийном плане «экспертов». Внутренние же, социально-бытовые и экономические проблемы граждан вынужден решать в ручном режиме раз в год лично президент в эфире «прямой линии». И россияне в результате остро ощущают свое социально-политическое одиночество в собственной стране, и даже определенную обреченность. Голоса на выборах за «партию власти» — это не следствие осознанного и активного выбора граждан, а молчаливое выражение их политического фатализма.
Официальная информационная политика, успешно справляясь с внешними вызовами применительно к внутренней аудитории, проваливается. Продолжая играть на антитезе «плохие либералы — хорошая партия власти», официальные СМИ тем самым отдают внутреннюю повестку тем самым «плохим либералам», часть из которых даже получает государственную поддержку. Это порочный замкнутый круг. А партийная система в это время продолжает деградировать, что в итоге фактически лишает людей их важнейших политических конституционных прав — избирать и быть избранными, а также непосредственно осуществлять власть в стране как народу Российской Федерации.
Государству давно пора предоставить эфиры федеральных телеканалов всем активно работающим политическим партиям, в первую очередь — патриотической направленности. Не только в предельно сжатом формате предвыборных дебатов раз в пять лет, а в ежедневном режиме. Живая межпартийная дискуссия по актуальным внутриполитическим вопросам необходима для успешного развития политической системы. На одних только «бумажных медведях» наша страна далеко не уедет.
— Данное контрольное мероприятие является плановым, оно перешло из плана работы 2020 года и планируется к завершению в нынешнем году, — поясняет политконсультант, кандидат философских наук Александр Сегал
— Проводит его достаточно опытный аудитор — Алексей Каульбарс. Очевидно, что проверка затянулась или не была исполнена в назначенный срок. Но любые рассуждения на тему причин самой проверки, её затянутого исполнения, её инициаторов и противников будут умозрительными. Единственное, что можно сделать нам — это оценить эффективность работы СМИ с точки зрения технологии. Иными словами, можно оценить качество продукта, степень его воздействия на аудиторию, а не стоимость и себестоимость.
А вот тут невысокое качество можно констатировать достаточно уверенно.
«СП»: — Зачем вообще нужны программы типа шоу Соловьева? Она и впрямь популярна? Ее смотрят? Соловьев давно стал символом низкопробной пропаганды, неужели в Кремле думают, что это еще работает?
— Во-первых, проверяют не Соловьева. ВГТРК в этом пункте программы Счетной палаты идет лишь одним из трех подпунктов. А конкретно о Соловьеве вообще ничего не сказано. Поэтому новости в некоторых наших СМИ представляют собой типичный «кликбейт»: скандальный заголовок с целью привлечь читателя. Утверждать, что Счетная палата проверяет конкретно Соловьева — это примерно, как утверждать, что воду в доме отключили, чтобы лично Пётр Иванович не помылся. Другое дело, повторю, что программа упомянутого ведущего (как и многих его коллег) выстроена весьма топорно и грубо. Но это болезнь всей нашей пропаганды.
В принципе, любой рекламист, журналист и армейский политработник знает, что у пропаганды, агитации, политической рекламы, просто рекламы есть триединая задача: 1) удержать и поддержать сторонников; 2) привлечь колеблющихся; 3) заставить колебаться сторонников оппонента (врага). Наша пропаганда выполняет только первую задачу. И это проигрышная позиция.
«СП»: — Более эффективной пропаганды у нас нет? Почему, по-вашему? Ведь деньги есть, судя по всему, и талантливых медиатехнологов в стране полно. Или тем, кто решает эти вопросы, важна не эффективность, а деньги попилить? В Кремле не понимают, что с такой пропагандой мы не только ничего Западу не докажем, но и борьбу за умы собственной молодежи проигрываем?
— Мне кажется, не понимают. Вот почему — это другой вопрос. Скорее всего, здесь две причины: система сложилась, институализировалась, а в этом случае изменить ее крайне сложно, даже по мелочам, не по существу. Зачем менять людей, если говорить они должны будут то же самое? Да и люди уже свои, проверенные, а не эти выскочки яйцеголовые… Ну а кроме того (и это заметил еще Маркс в 1843 году, в статье «Оправдание Мозельского корреспондента») система нуждается в информации снизу, а снизу стараются дать именно такую информацию, которую ждет вышестоящее звено системы.
Другими словами, картина общественных настроений сильно приглажена и ретуширована, и власть в лице пропагандистов разговаривает с людьми вполне адекватно, сообразно этой картине. Но реальность от нее сильно отличается. А где взять реальную картину, если именно за ретушированную социологические и иные службы получают жалование? В результате людям советуют в отсутствие хлеба есть пирожные.