Смысл фильма собачье сердце в чем заключается
Скрытый смысл повести М. А. Булгакова «Собачье сердце»
Повесть Михаила Афанасьевича Булгакова «Собачье сердце» по праву считается одним из лучших произведений автора. Это не столько произведение о пересадке человеческих органов собаке, сколько описание реальных событий происходящих в России на заре XX века. В этом смысл повести «Собачье сердце».
Сюжет повести
Все события романа происходят в послереволюционной Москве. Профессор Преображенский вместе со своим помощником доктором Борменталем проводят пересадку человеческого гипофиза бездомной собаке. В результате эксперимента пес стремительно превращается в человека.
Внешне и по характеру Шарик становится похожим на пьяницу и вора Клима, чьи органы были ему пересажены. Медицинское сообщество восхищено колоссальными результатами эксперимента. Представитель нового режима рад получить в свои ряды очередную жертву.
Доведённый до предела невыносимым поведением своего подопечного, профессор Преображенский проводит операцию по обратному превращению Шарикова в собаку.
Основной конфликт
Суть конфликта произведения можно описать фразой, которая уже стала фразеологизмом: «…разруха не в клозетах, а в головах». Основная тема конфликта произведения Булгакова — противостояние интеллигенции и пролетариата. Представители конфликтных сторон рассказа:
Первая линия конфликта — профессор и домоуправление. Это столкновение двух поколений и пластов общества. Представители говорят на разных языках, у каждого своё понятие о морали. Преображенский пытается отстаивать свои льготы, которые получил за заслуги. Швондер же выглядит пародийным выскочкой, который получил власть только благодаря происходящим событиям.
Вторая линия конфликта — это Шариков и окружающее его общество. Бывший пёс требовал для себя то, что по праву ему не принадлежало. По сути, в образе собаки Булгаков изображает собирательный образ пришедшей новой власти.
Скрытый смысл произведения
Автор не мог во время написания «Собачьего сердца» прямо высказывать своё мнение насчёт политического строя, который установился после революции в России. Он в ироничной и завуалированной форме высмеивает представителей новой власти, которая пришла в результате переворота.
Результат эксперимента профессора Преображенского имеет 2 скрытых подтекста:
Смыслом произведения Булгакова выступает скрытая критика жестокого вмешательства в естественный ход истории страны и рождение «Шариковых». Новый социальный класс без особых моральных принципов и готов строить новое общество на крови.
«Собачье сердце» — образец для вдохновения
Произведение М. А. Булгакова легло в основу фильма Владимира Бортко с одноимённым названием «Собачье сердце». Фильм, снятый в 1988 году, поражает великолепной игрой актёров и точной передачей содержания произведения. Главные роли исполнили:
Владимир Бортко смог уловить и точно передать в своём фильме «Собачье сердце» смысл произведения.
Повесть включена в школьную программу. Не одно поколение школьников писало и ещё напишет краткие эссе и сочинения-рассуждения о «Собачьем сердце».
Повесть, написанная в 20-х годах ХХ столетия, по своей проблематике остаётся актуальной. М. А. Булгаков смог создать произведение, которое будет будоражить умы ещё не одно десятилетие.
Смысл книги Собачье сердце
Смысл названия повести «Собачье сердце»
Название повести носит двойной смысл, более поверхностный заключается в том, что автор в двух словах наметил стержень, на который нанизаны все сюжетные ходы произведения – эксперимент по превращению пса в человека. Боле глубокий смысл заглавия кроется в аллегорическом описании сущности мышления пришедших к власти пролетариев, которые, подобно стае собак, выражают слепую преданность делу революции, не вникая в суть происходящего. Собачье сердце доморощенного революционера не позволяет ему иметь собственное мнение и моральные ценности, но наделяет его готовностью в любой момент вцепиться в горло врага по первой же команде хозяина.
Основной сюжет произведения
Москва, середина 1920-х годов, гениальный профессор Филипп Филиппович Преображенский проводит уникальные операции в своих апартаментах, состоящих из семи комнат, на две из которых претендует жилищный комитет в лице председателя домкома Швондера. Профессор, при помощи своего ассистента, доктора Ивана Арнольдовича Борменталя, решает провести эксперимент по пересадке человеческого гипофиза собаке. Для этого он подбирает на улице доброго и спокойного пса Шарика, материал для пересадки был взят у погибшего в пьяной драке вора и пьяницы по имени Клим Чугункин.
Смысл произведения
Фантастический сюжет повести является лишь канвой к философским рассуждениям о месте интеллигенции в постреволюционной России, захваченной пролетариями с их примитивными потребностями и слепым повиновением власть имущим. Скорбь о гибели культуры на всех уровнях жизни, начиная от уборных в домах и заканчивая административным аппаратом, сквозит в каждой строке произведения. Главной темой повести являются размышления о том, куда приведут страну пришедшие к власти бездуховные и неразвитые, но уверенные в своей правоте люди, получившие свободу, но не знающие, как ею воспользоваться.
Кроме того, в повести поднимается вопрос об этичности научных исследований в области медицины. Действительно ли профессор, подобно Создателю, имеет право вмешиваться в законы природы, меняя их по собственному желанию. Ведь и сам он признает свой эксперимент неудачным и бессмысленным, озвучивая, что гения может родить любая баба. Да и Шариков со своим заявлением о том, что он вовсе не просил превращать его в человека, абсолютно прав.
Смысл финала
Финал повести замыкает кольцевую структуру композиции, возвращая Шарика в исходное состояние, показав всю чудовищность подобных экспериментов над живыми существами. Эта насильственная операция является аллюзией на революцию, которая своим жестоким хирургическим вмешательством искалечила общество, не дав тому развиваться естественным путем, создав своих швондеров с собачьими сердцами в груди, почти также, как профессор создал Шарикова.
Чем закончился фильм «Собачье сердце»
Действие картины, снятой по знаменитому произведению Михаила Афанасьевича Булгакова, происходит в 1924 году в Москве. Профессор Преображенский придумал, как можно омолаживать людей — пересаживать им железы животных. Профессору необходимо провести еще один опыт и он решается на рискованный эксперимент — пересадить собаке человеческий гипофиз и яички с придатками и семенными канатиками. Для проведения опыта был выбран бездомный пес, которого нашел на улице сам Филипп Филиппыч. А органы взяли у вора и алкоголика Клима Чугункина, погибшего в пьяной драке.
Операция прошла успешно, и через некоторое время после нее пес начал превращаться в человека. Перед профессором и его ассистентом доктором Борменталем предстало удивительное существо — невысокий человек неприятной наружности. Но самым неприятным оказалось то, что новый человек перенял все привычки Клима Чугункина — он пил, ругался и вел себя очень нагло. При этом он потребовал называть себя Шариков Полиграф Полиграфович, подружился с управдомом Швондером и устроился на работу заведующим отделом очистки. Несмотря на старания профессора и его ученика, Шариков не хотел становиться культурным человеком, из него лезло прошлое алкоголики и дебошира Клима. Даже частушки, которые он исполнил, когда профессор показывал его в медицинском институте, были похабными.
Филипп Филиппович уже прозрел и понял, что он зря затеял свой революционный опыт. Он с горечью сказал Борменталю, что не стоит проводить такие сложные опыты по созданию человека, когда любая баба может сделать его без особой науки. Преображенский уже задумывался о том, чтобы нужно исправить свою медицинскую ошибку. Борменталь восхищался профессора, который первым в мире произвел подобный опыт.
Тем временем, Шариков обнаглел до того, что потребовал прописать себя в квартире профессора и привел в дом невесту — небогатую машинистку. Когда Преображенский рассказал ничего не подозревающей девушке о прошлом Шарикова, тот написал на него донос. Филипп Филиппыч потребовал от Полиграфа убраться из квартиры, а в ответ Шариков достал револьвер.
Доктор Борменталь скрутил наглеца. Медики приняли решение провести обратный эксперимент и вернуть своему пациенту собачий облик.
Через несколько дней после обратной операции в кабинете у ног профессора снова лежал милый пес, который ничего не помнил из своего прошлого. О пережитом напоминал лишь длинный шрам на голове.
А еще через некоторое время в квартиру профессора явилась делегация, состоящая из следователей и, конечно, Швондера. Незваные гости предъявили ордер и обвинили профессора в убийстве гражданина Шарикова.
Ответом был удивленный возглас Преображенского: «Какого Шарикова?». «А, моего пса, которого я оперировал».
Доктор Борменталь показал присутствующим переродившегося в собаку Шарикова. Тот вышел на задних лапах, потом встал на все четыре, улыбнулся и сел в кресло. После этого один из милиционеров упал в обморок. Преображенский рассказал ошарашенным следователям, что операция оказалась неудачной. По словам профессора, сделать из собаки человека невозможно.
После этого потекли спокойные дни Шарика. Он сытно ел, гулял и спал рядом со столом профессора. Часто он думал, что, наверное, он какой-то собачий принц, раз ему досталась такая счастливая судьба.
«Вокруг Булгакова»: «подводные камни» «Собачьего сердца»
Самая простая из мыслимых трактовок «Собачьего сердца» сводится к конфликту между выдающимся учёным, рафинированным интеллигентом Филиппом Филипповичем Преображенским и «пролетариями» в лице Шарикова и Швондера. Этот конфликт прямо следует из текста произведения, и он охотно принимается постановщиками, идёт ли речь о блестящей киноверсии Владимира Бортко или о спектаклях (автор видел три театральные постановки «Собачьего сердца», все они исходили именно из такой трактовки).
Мало того, что такая трактовка не единственно возможная (к этому вопросу мы ещё вернёмся), но сама по себе она неверная просто исходя из текста произведения. Не верите? Давайте порассуждаем.
Профессор и пролетарии
Читая повесть, мы естественным образом подходим к выводу о том, что раз уж профессор Преображенский не любит пролетариев, так он, наверное, не любит пролетарскую революцию и пролетарскую власть. В общем — контрреволюционер и антисоветчик. Поскольку этот образ для «белогвардейца» Булгакова выглядит вполне органично, мы тихо умиляемся безумной храбрости Михаила Афанасьевича, писавшего такую колерованную антисоветчину.
Потом читаем любое абсолютно развёрнутое жизнеописание Булгакова (допустим — классическую Мариэтту Чудакову) и наше умиление бьёт нас же по голове тупым тяжёлым предметом. Дело в том, что «контрреволюционер» и «антисоветчик» Булгаков отнюдь не в стол писал «Собачье сердце». Он действительно собирался его опубликовать! И, надо сказать, продвинулся в этом деле довольно далеко. Вероятность того, что книга увидит свет, существовала. В конечном итоге опубликовали её, конечно, только после падения советской системы цензуры, но это произошло вовсе не потому, что сам Булгаков так задумал.
На самом деле мы попали в ловушку общепринятых оценок. Как писал Станислав Ежи Лец — так хорошо научились читать между строк, что забыли прочитать сами строки. В строках же ничего контрреволюционного и антисоветского нет, и, более того, сам Преображенский прямо говорит, что никакой контрреволюции в его брюзжании не содержится.
Вокруг Булгакова. 100 лет писателю, пережившему душевный кризис
И правда — а что там?
Может, профессор Преображенский переживает о судьбе государя императора? Нет. И, более того, есть у нас подозрение, что в феврале 1917 года он, может, красный бант, подобно Тальбергу, не нацепил, но уж коллег точно начал называть «гражданами».
Может, он недоволен ликвидацией демократической республики и разгоном Учредительного собрания? Тоже нет. Во всяком случае, демократия в рамках отдельно взятого дома его раздражает.
Может он против преследований Православной церкви? Куда уж там, если он сам взялся исправлять рукой хирурга божественный промысел…
В революции и советской власти не устраивают милейшего Филиппа Филипповича всего три «Б» — быдло, бардак и отсутствие привычного благосостояния (хотя по сравнению с окружающими профессор — человек более чем обеспеченный).
Справиться с этими напастями профессор Преображенский собирается вполне контрреволюционно — путём призыва городового. Но если выйти за пределы «Собачьего сердца» и почитать ещё и фельетоны Булгакова, то можно легко установить, что сам Михаил Афанасьевич вполне был готов удовлетвориться обычным советским милиционером. А раз так, то, наверное, и Филипп Филиппович удовлетворился бы…
Проницательный читатель может, конечно, заметить, что раз уж книга предполагалась подцензурной, то Булгаков и не мог там ничего антисоветского и контрреволюционного писать. Но при этом он всякую разную контрреволюцию вполне мог иметь в виду…
Во-первых, мы вольны предполагать что угодно, но из текста ничего такого всё же не следует.
Во-вторых, «Собачье сердце» отнюдь не шариковы и швондеры читали, а хорошо известный Булгакову Николай Ангарский (Клестов). И даже Лев Каменев. Люди образованные и проницательные. Не стал был он им для прочтения ничего сомнительного давать.
Пролетарии и профессор
Итак, с профессором всё понятно — у него есть проблемы с пролетариатом, но нет проблем ни с пролетарской революцией, ни с пролетарским государством. А как там у пролетариев?
Хм… Простите. А кто такие Клим Чугункин и Полиграф Шариков? Они что — пролетарии?
Знаете, когда обобщённая «ксюшасобчак» начинает возмущаться «властью шариковых и швондеров», то у нас немедленно развивается когнитивный диссонанс. Потому что Чугункин, судя по известным о нём фактам и культурному багажу, оставленному Шарикову, пролетарием никогда не был. Был он балалаечником в трактире, то есть, относился к той самой творческой интеллигенции, что и упомянутая «ксюшасобчак».
Нам тут же вспомнились два печальных обстоятельства.
Первое связано с личными обстоятельствами Булгакова — его младший брат, Иван Афанасьевич, после службы в Белой армии оказался в эмиграции, образования так и не получил и потому всю жизнь проработал «балалаечником в трактире». Уровень, конечно, был повыше — не трактир, а ресторан, и не просто балалаечник, а балалаечник в оркестре, но смысл тот же… Иван Булгаков умер в 1969 году в Париже от последствий фронтового ранения. В последние годы сильно пил.
На момент написания «Собачьего сердца» (1925 год) о судьбе младшего брата Михаил Афанасьевич знал в общих чертах. Текст книги выглядит жутковатым предсказанием.
Второе обстоятельство связано с недавно опубликованным «Комсомольской правдой» фрагментом воспоминаний Александра Ширвиндта:
«Олега Николаевича Ефремова и Михаила Михайловича Козакова, людей дикого темперамента, особенно в состояния опьянения, обуздать не могли. Единственным, кого эти два персонажа слушались в период запоя, был я. И мне звонили из театра «Современник» неожиданно, часа в два ночи, и говорили: «Пожалуйста, если нетрудно, подъезжайте. Олег Николаевич…». Я даже не дослушивал, что с Олегом Николаевичем, и пёрся. В это время великого Ефремова держали несколько человек. А у него был пунктик: нутряной демократ, он ненавидел все, что касается роскоши, барства, и в состоянии крайнего опьянения ногами бил машины, стоявшие у театра. Тогда машины были признаками неслыханного благополучия. Причем Олег так расходился, что бил и свою машину тоже. Тут надо было обуздать его, чтобы машину не пришлось потом «госпитализировать»».
Да простят автора поклонники актёрского таланта Ефремова-старшего (сам автор тоже к ним относится — в восторге от Мольера из булгаковской «Кабалы святош»), но не видят ли они чего-то общего между пьяными выходками «нутряного демократа» и шариковским «взять всё, да и поделить»? Уровень, разумеется, разный. Но наклонности — одинаковые.
И да, кстати, Шариков-то тоже подался отнюдь не в пролетарии — стал активистом и быстро устроился на административную работу. Как бы не интеллигент, конечно, но что-то близкое. Тоже прослойка.
Тут вспоминается история из жизни Якова Джугашвили — в 1930 году он подал документы на поступление в Московский институт инженеров транспорта и в анкете, естественно, написал, происходит из семьи служащих. Тут следует отметить, что даже 60 лет спустя такая анкета считалась при поступлении не слишком хорошей и при прочих равных условиях абитуриент из семьи рабочих или колхозников, а особенно — имеющий производственный стаж, имел более высокие шансы на поступление. Джугашвили повезло — в приёмной комиссии нашёлся бдительный товарищ, который что-то заподозрил и попросил Якова Иосифовича написать должность отца…
«Вокруг Булгакова». Сталин как гений манипуляции
Возвращаясь к «Собачьему сердцу», делаем вывод — нет в тексте никакого конфликта интеллигенции и пролетариата, да и не могло быть. Потому что для пса Шарика (равно как и для писателя Булгакова) «пролетарий» — дворник. С настоящими пролетариями они не знакомы. Это Валентин Катаев мог себе позволить на несколько месяцев углубиться в производственный (а на стройке Беломорканала — даже в зэковско-производственный) коллектив и написать в результате «Время — вперёд!». Булгаков на такое не разменивался (и был по-своему прав).
В общем, видим мы в повести конфликт между представителями научной интеллигенции и представителями интеллигенции творческой. Сам по себе этот конфликт существует, конечно, но Булгаков предпочёл ему более понятный и актуальный на то время конфликт между представителем производственной интеллигенции и активистами. Собственно, именно это делает повесть очень современной — сколько вокруг нас шляется шариковых и швондеров, занятых исключительно «общественным активизмом»?
Резюме
Того конфликта, который виден с первого взгляда и лежит буквально на поверхности, в «Собачьем сердце» нет и близко. Также отсутствуют в тексте прямые следы «контрреволюции» и «антисоветчины».
Именно это дало основания члену Компартии Владимиру Бортко ставить «Собачье сердце» — ну не увидел он там никакого криминала с точки зрения партийной идеологии. Более того, смог убедить в этом товарищей по партии.
Бортко увидел в «Собачьем сердце» другие мотивы. Например, такие: «коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» (В.И. Ленин). «Образование» Шарикова очень хорошо описано в «Задачах союзов молодёжи» — «естественно, что на первый взгляд приходят в голову мысли о том, что учиться коммунизму — это значит усвоить ту сумму знаний, которая изложена в коммунистических учебниках, брошюрах и трудах. Но такое определение изучения коммунизма было бы слишком грубо и недостаточно. Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб». А вы говорите — переписка Каутского с Энгельсом…
Вокруг Булгакова. Загадки и тайны названия «Дней Турбиных»
При жизни Булгакова «Собачье сердце» не было издано не из-за его «антисоветизма», а из-за того, что сатира (вполне благонамеренная, заметим, сатира) на некоторые особенности советского строя (тех же «активистов») оказалась чересчур ядрёной.
Впрочем, существуют и другие точки зрения, о которых мы поговорим в последующих выпусках «Вокруг Булгакова».
Смысл фильма «Собачье сердце»
Фильм “Собачье сердце” был снят в далеком 1988 году по одноименному произведению писателя Михаила Булгакова. Состоит из двух художественных серий, в которых отображены мотивы советских времен, в частности — история об операции, которая позволила пересадить собаке гипофиз человека и совершить, казалось бы, подвиг в истории медицины. Но какой был из этого исход — знает каждый, кто смотрел кинофильм или читал произведение в оригинале.
Далеко не каждый понимает, о чем говорится в фильме на самом деле и какой его смысл. Мы видим искусственный эксперимент, в ходе которого на свет появляется новое собакообразное существо, именующее себя Полиграфом Шариковым. Для него характерно распевание частушек с бранными высказываниями, разгульный образ жизни, растление женщин и неподобающее для образцового гражданина поведение. Профессор Преображенский смог воплотить в жизнь свой медицинский эксперимент, но не смог проконтролировать его развитие.
На самом деле образ неудачного эксперимента — это параллель к последствиям Революции, после которой Россия приходила в себя. В фильме говорится о том, что не всегда хорошо то, что внедряется в жизнь общества насильственным путем. Это касается и литературы, и искусства, и музыки, и политики, и общественных взаимоотношений. Для человека характерно противиться тому, что отнимает у него свободу действий и рассуждений — зачастую такие необдуманные нововведения воспринимаются в штыки. То же самое касается и природы — если появляется то, что причиняет вред или вторгается в ее естественные законы, появляется и попытка противодействия.
Каков смысл этого финала? Казалось бы, профессор мог пустить на самотек проделки Шарикова и ничего с этим не делать, но он поступил по-другому. Профессор стал определенным примером для политиков — он смог остановить действие того, что сам сделал. А верхушка общества зачастую не может руководить теми реформами, которые сама и внедряет в жизнь других людей. Иногда те самые реформы не несут никакой пользы, зачастую они непродуманны до конца и мешают жить, как и прежде. В отличие от них, Преображенский смог найти управу на свое творение — он вернул все на свои места, сделав еще одну операцию собаке, вернув в ее мозг не так давно существующий там гипофиз. Шарик проснулся от наркоза и не смог ничего помнить. Он также не понимал, почему на его голове появилось несколько шрамов.
Финал произведения и самого фильма неспроста продуман именно таким. Читатель и зритель понимает, что профессор Преображенский сожалеет о своем неудачном поступке и делает все для того, чтобы уничтожить существо, созданное своими руками. Это значит, что, совершив плохой поступок, главное — вовремя раскаяться и признать свое поражение. Также стоит понимать, что за любую оплошность или ошибку человеку приходится заплатить — славой, деньгами, отношениями с близкими и друзьями, карьерой.
Со всего этого можно сделать вывод: если бы те, кто руководит жизнью народа, мыслил наперед, все было бы иначе в существовании определенной национальности. К сожалению, никто не может предугадать, чем обернется та или иная реформа в политической системе. Поэтому, совершив поступок, который не принес пользы человечеству, важно вовремя признать оплошность и постараться любым способом исправить возникшую ситуацию. Потому что лучше сразу признать свои ошибки, чем пытаться найти себе оправдание. Люди не прощают проступков, но стараются понять и принять раскаяние о совершенном.