Значение слова «неоднозначный»
неоднозна́чный
1. допускающий различное понимание, оценку ◆ Именно в ту пору его столь неоднозначного триумфа я с ним познакомился. Константин Ваншенкин, «Писательский клуб», 1998 г. (цитата из НКРЯ)
2. двусмысленный, противоречивый ◆ Народ, «большинство», всегда в России было понятием неоднозначным. Георгий Бурков, «Хроника сердца», 1953–1990 г. (цитата из НКРЯ)
3. матем. состоящий из нескольких знаков
Фразеологизмы и устойчивые сочетания
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова джампер (существительное):
Синонимы к слову «неоднозначный»
Предложения со словом «неоднозначный»
Сочетаемость слова «неоднозначный»
Что (кто) бывает «неоднозначным»
Понятия, связанные со словом «неоднозначный»
Отправить комментарий
Дополнительно
Предложения со словом «неоднозначный»
У меня к ней весьма неоднозначное отношение в силу того, что вышеперечисленные группы веществ оказывали видимые изменения на кожу моих пациентов в отличие от этих.
Если говорить в целом об использовании полиграфа в кадровой работе, то нельзя пройти мимо проблемы неоднозначного отношения к этому вопросу.
Из того, что сохранилось и может быть расценено как отражение неоднозначной ситуации на экране, легко составить разноплановую картину репертуара.
Тайная доктрина
газета тайных знаний
Не все так однозначно…
…Архангел и Дьявол, которые были давними друзьями и противниками, сидя в скверике на лавочке за партией в шахматы, делились впечатлениями о ходе баталии.
— Ты нарушил правила, — сказал Дьявол, — убивать, хотя бы и маньяка, — это моя прерогатива, поэтому я победил.
— Позволь, — возразил Архангел, — ты нарочно подсунул своего маньяка в самой неподходящий момент, видя, что игра тобой проиграна. Он (маньяк) сам упал с лестницы и разбился, его никто не убивал. Поэтому победил я.
— Эти ребята — грешники, и они мои по праву.
— Если бы не наше с тобой пари, — парировал Архангел, — у них были бы время и шанс исправиться…
На самом деле никто из них не был уверен в своей правоте.
«Давай спросим у Него, — сказал Дьявол, показывая перстом в небо, — как он решит, так и будет». Они стали ожидать решения Самого…
Бог перестал рисовать. Он смотрел на мальчика, отцом которого был тот самый маньяк, и раздумывал. О чем он думал, мы не узнаем, но решение было принято.
И Архангел, и Дьявол увидели, как яркое пятно Света, совершив головокружительный трюк, опустилось на ожидающего Суда парня-ангела, и… он стал живым человеком.
— Я никогда не пойму, чем Он руководствуется в своих решениях, — сказал Дьявол и… исчез. Он был взбешен.
У Архангела, который расслаблялся все это время в обществе вполне земной женщины, периодически напиваясь до «потери пульса», закончился отпуск. Он распушил свои огромные белые крылья и отправился служить службу Богу…
«Сказка ложь, да в ней намек». Если мы принимаем подарок, даже самый маленький, от Дьявола, то делаем шаг к пропасти. Плата никогда не бывает адекватной услуге. Дьяволу только нужен повод к вам приблизиться, не вызвав у вас резкую реакцию протеста. Остальное — дело техники. Мы, люди, Дьяволу не противники. Он опасается нарушить правила игры, установленные Богом, дабы не потерять работу, и он ищет способ, как обойти эти правила… Не нужно помогать ему в этом.
Вавилонская башня
Во времена, когда Вавилон был культурным центром, если не всей планеты, то, по меньшей мере, Европы и Востока, произошло событие, о котором и сегодня осталось памятное выражение под названием «построение Вавилонской башни». Это выражение не имеет, вопреки распространенному мнению, никакого отношения ни к строительству, ни к архитектуре, ни к языкам, на которых общались в те времена люди планеты. Это выражение — чистой воды аллегория.
Некий персидский царь, имевший огромное войско, для содержания которого требовалось немало средств, прослышал, что есть такая наука — алхимия, с помощью которой можно превращать простой металл в золото. Для этого царя «золотая» идея стала такой, о которой говорят — «идея фикс» (прочный, закрепленный). Опросив и допросив, со всем пристрастием, ученых своей страны, он не достиг результата и потому решил привлечь к этому вопросу ученых из других стран. Царь предпринял ряд вылазок в соседние и несоседние страны, а в качестве дани от побежденных брал не богатство и молодых женщин, как в те времена было принято, а отбирал выдающихся ученых.
В связи с гибелью Атлантиды и потому, что эта территория была бывшей колонией Атнатиды, многие ученые поселились в Египте, обосновав там лучшие школы знаний. Эти ученые также были переправлены в Вавилон.
Дальше случилось то, что часто случается в истории и в жизни людей. Царь увлекся войнами и на время забыл о своей идее, и об ученых, которых собрал в Вавилоне. Возможно, что до царя дошли сведения, что алхимия — наука больше магическая, чем химическая, в результате чего царь утешил свою гордыню другими играми.
Тем временем, пока ученые толпились от безделия, собираясь группами и обсуждая всевозможные «жгучие вопросы», кое у кого созрел план по поводу того, как «загрузить» информацией определенного свойства эту армию ученых, тружеников науки и культуры…
Через полгода ученые мужи собрались на конференцию, которой суждено было изменить судьбу Вавилона.
Прежде чем перейти к повествованию этих событий, нам необходимо познакомиться с проблемами, которые были на устах не только у ученых, но и у простых жителей Вавилона. Главный вопрос: что такое душа и есть ли душа у людей? Безусловно, основными трактовщиками были ученые. Версий было почти столько же, сколько и ученых. Амбиции не позволяли каждому из них пристать к одной из теорий, и поэтому они интерпретировали их каждый по-своему.
В целом же, базовых теорий было все-таки две: «атеистическая» и «идеалистическая», или «дуалистическая».
Атеистическая утверждала, что Бога нет и души в людях также нет. Все, что есть, — происходит от законов механики. Все переходит из одной формы в другую. То есть результаты, которые возникают из некоторых предшествующих причин, постепенно трансформируются и становятся причинами для последующих результатов.
Все, что воспринимает человеческий разум, как и сам человек, включая «сверхъестественные явления», является не чем иным, как теми самыми результатами, происходящими из упомянутого закона механики. Полное понимание этого закона чистым разумом зависит от последовательного беспристрастного всестороннего знакомства с его многочисленными деталями, которые могут быть раскрыты чистому Разуму соразмерно его развитию. Сам разум — это сумма всех впечатлений, воспринятых им, из которых в нем возникают данные для сравнения, выводов и заключений. Накапливая информацию относительно повторяющихся событий и фактов вокруг него, разум формирует определенные убеждения, и из всего этого происходит собственная субъективная психика человека.
Дуалистическая теория предполагает существование вверху Бога, Духа добра (ангела) и Духа зла (дьявола). Эти два духа при рождении человека располагаются у него на плечах: справа и слева, соответственно. Каждый из них прилагает максимум усилий, дабы спровоцировать человека к поступкам, которые по качеству вибраций соответствуют вибрациям соответствующего Духа. Все эти поступки фиксируются и после физической смерти субъекта передаются на Высший Суд. Там на очень точных весах «зло» и «добро» взвешиваются и душа отправляется в Рай или в Ад. С этой частью теории мы более или менее знакомы. Главное в дуалистической теории заключается в том, что внутри грубого тела физического человека имеется тонкое и невидимое тело, которое как раз и является душой. Это тонкое тело, или душа, должно вносить соответствующую плату за каждое действие физического тела, как сознательное, так и бессознательное, и каждый человек, уже от рождения, состоит из этих двух тел, а именно: физического тела и души.
Существовали также понятия «добра» и «зла», которые регистрируют два сопровождающих по жизни Духа, как было сказано.
С древних времен существовали и сохранились до настоящего времени два независимых понимания, не имеющих между собой ничего общего.
Первое существовало и передавалось из поколения в поколение среди наиболее просвещенных индивидумов Атлантиды и позднее — Посвященных лиц человеческого рода, но только тех, кто сумел обрести Божественную Совесть. «Всякое действие человека является хорошим в объективном смысле, если оно согласно с его совестью, и всякое действие является плохим, если вызывает «угрызения совести».
Второе понимание возникло после «изобретения великого царя» (?), которое, переходя из поколения в поколение среди обычных существ, постепенно распространилось по всей планете под названием «мораль».
«У этой морали появилась совершенно удивительная особенность, которая существовала с самого начала и в конце концов стала ее неотъемлемой частью. Главной особенностью земной морали является уникальное свойство, которое принадлежит существу, носящему имя «хамелеон». Насколько функционирует это качество в людях, полностью зависит от настроений местных властей, каковые, в свою очередь, зависят, также автоматически, от состояния некоторых источников действия, называемых «пища», «пищеварение», «деньги» и кое-что еще».
Каким из понятий пользуется человек, зависит от его состояния. Первое — это состояние бодрствующего сознания. Второе — это пассивно-инстинктивное состояние.
Понятно, что Ангел и Дьявол ориентируются на первое понимание понятия Добра и Зла.
В Раю есть все, что нужно для счастья: услаждающая музыка, приятные ароматы и цветы, занятия, о которых человек мечтал при жизни, но, по разным причинам, они были ему не доступны.
Ад — очень высокая температура, брань и мат, какофония, орудия пыток, отсутствие воды, зловоние и т.д.
Таким образом, на конференции ученых должно было быть принято решение о том, какое из двух направлений считать правильным. Ученые, наверное, догадывались, что каждый из них останется при своем мнении, но каждый хотел быть увиденным и блеснуть красноречием.
В процессе жизни я неоднократно убеждалась, что в человеческой натуре с тех пор ничего не изменилось. Могу предположить, что командовал парадом на этой конференции «артист больших и малых театров» — сам Вельзевул.
Незадолго до события он познакомился, «случайно», с известным, в обозначенных кругах, ученым, который и поведал ему о предстоящих событиях в Вавилоне. Я не исключаю, что весь сценарий изначально был написан «князем XXX» (как его величает Г. Гуджиев). Именно этот ученый, согласно жеребьевке, и выступил первым на конференции. Для того, чтобы было понятно, кто вещал устами ученого, я приведу часть текста — он уникален во многих мыслях:
— …Я не являюсь обычным ученым человеком, — сказал он… Я известен всему Вавилону и людям других городов как чрезвычайно ученый и мудрый человек. Я закончил курс обучения более высокий, чем тот, который ныне существует на Земле и который вряд ли будет существовать когда-либо снова (в Египте ранее была «Школа материализации мысли»).
…Я очень внимательно и серьезно следил за всеми старыми и новыми теориями о душе и должен сказать, что нет среди них ни одной, с автором которой я внутреннее не согласен, так как все, о чем я услышал, очень логично и правдоподобно, и такой разум, какой я имею, не может не согласиться с их логикой и правдоподобностью.
…Однако в то же время я теперь честно заявляю, что относительно этого «потустороннего вопроса», о котором я написал книгу, я сам, со всем знанием, которое было накоплено во мне, являюсь не более как «идиотом в кубе».
Теперь среди нас в Вавилоне происходит общее публичное построение башни, посредством которой хотят подняться до небес и увидеть собственными глазами то, что там происходит.
Эта башня строится из кирпичей, которые внешне выглядят одинаково, но сделаны из совершенно различных материалов. Одни — из железа, а другие — из «теста» и даже гагачьего пуха.
И вот из таких кирпичей строится изумительная огромная башня прямо в центре Вавилона, и всякая более или менее сознательная личность должна иметь в виду, что рано или поздно эта башня, несомненно, рухнет и раздавит… весь город. Так как я не имею желания быть раздавленным этой «Вавилонской башней», то я должен немедленно уйти отсюда, а вы все поступайте, как вам нравится».
Не сотвори
себе кумира
Теперь я должна ответить на вполне законный вопрос: почему вдруг возник разговор о «Вавилонской башне»? Сейчас рождается множество новых наименований в самых разных областях знаний. Доверчивость людей не только на Земле, но и в Космосе, стала притчей во языцех.
В XX веке говорили о науке: «Открытие делает тот, кто не знает, что так не бывает». Если бы не одна безделица. Многие из этих «открытий» были рождены еще в XIX и в начале XX веков, но корифеи от науки проигнорировали эти открытия и просто затюкали ученых изобретателей-одиночек. Эта трагикомедия продолжается и поныне.
Эгоизм и амбициозность элиты от науки, как это ни странно, совершенно не свойственны ученым, для которых наука — это Бог, религия. Давно миновали времена, когда Данко (герой М. Горького) воскликнул: «Что сделаю я для людей?» — сказал и вырвал из своей груди сердце. Оно горело так ярко, как солнце, и ярче солнца…» Ах, да, это была сказка старухи Изергиль.
Г. Гурджиев пишет, что люди злобные, жадные, завистливые и мстительные… Я, вероятно, что-то пропустила. Совсем недавно люди были добрые, способные к взаимовыручке и даже жертвенности. Или это была заслуга Сталина? Звучат призывы: «Давайте объединимся, создадим единую теорию. Эти люди хотят вынести вердикт по вопросам, которые оставили без ответа Посвященные XIX-XX веков. Кстати сказать, ни Е. Блаватская, ни Е. Рерих, ни Г. Гурджиев не называли учения своими. Они знакомили людей со знаниями Великих Учителей Человечества. Г. Гурджиев пишет: «…о том благоденствии, которое было создано великим Разумом одного из наших семи самых Наисветлейших Всекосмических индивидуумов».
Г. Гурджиев в своих многочисленных путешествиях по Востоку собрал уникальные свитки и знания о нашей истории. Из этих знаний он изучал и совершенствовал практики, в том числе и магические танцы. Потом призывы к объединению и прочее — есть не что иное, как «построение Вавилонской башни». «Кирпичи» как были разными, так и остались, с тех пор ничего не изменилось. Безусловно, серьезные знатоки на это не клюнут. Предположим, что найдется организатор и сработает такую команду и теорию… И сработают они то, что во все времена называлось «прокрустово ложе», обрезая все то, что им не подходит и не укладывается в их теорию. Пострадают от этого начинающие свой Путь адепты, который подумывают, как в песне Высоцкого: «Жираф большой — ему видней».
Как бы прокомментировал подобное событие «князь ХХХ»?
«Я должен сказать тебе, что когда мне случалось жить среди существ планеты Земля, мне всегда было трудно удержаться от… смеха, когда тот или иной «ученый» читал лекцию или рассказывал мне лично о некоторых прошлых событиях, очевидцем которых был я сам. Эти рассказы переполнены выдумками столь абсурдными, что если бы наш столь архихитрый Люцифер или его помощники попытались придумать что-либо подобное, они не смогли бы сделать это лучше».
Не следует преувеличивать знание тех или иных образований и советы специалистов. Только ваши личные усилия могут привести вас к ощутимым результатам.
Я часто вспоминаю слова ректора авиаинститута: «Не ждите, что мы вас всему научим. Объем информации, известной сегодня, так велик, что мы можем только дать вам направление, минимум знаний и научить вас работать с технической литературой…» Это правило верно для любого ученичества. «Учить» — передавать знания, навыки. Высказывать, обосновывать какую-нибудь мысль, положение» — С.И. Ожегов.
Невозможно усвоить какую-либо теорию или версию один раз и навсегда. Если вы не готовы пересматривать свои знания, то вас ожидают тупик и разочарование. Например, в этой статье я вкратце изложила теорию материализма и дуализма. Казалось бы, кто сегодня открыто заявит о своих материалистических взглядах, хотя совсем недавно материализм был общегосударственной точкой зрения, и мало кто осмеливался вслух высказывать иную точку зрения. Но не все так просто и однозначно.
Некий дух Рамта вещает через медиума Джей Зи Найт не одно десятилетие. Учение Рамта описано в книге «Белая книга» и является базовым в Школе просветления Рамты. В книге рассмотрены вопросы эволюции, реинкарнации, смысла жизни и смерти, любви, просветления, силы мышления и Высшей реальности.
Все это я описала для того, чтобы привести одну единственную цитату: «Все, знаете ли, говорят, что Разум первичен, а материя — вторична. Но это дуалистический взгляд на реальность. А мы знаем, что для того, чтобы свертывать время и пространство и путешествовать в другие Галактики, нужно видеть Разум как материю» — Рамта.
Я не буду комментировать это высказывание, но, как мы видим, не все так однозначно, как может показаться. Нужно понимать: знания людей, как бы велики они ни были, это только верхушка айсберга. Мало того, многие базовые знания, на которые опираются наши ученые, в большей степени ложны.
Мыслящий человек сегодня имеет возможность получать знания в неограниченном количестве. Было бы желание. Совсем иначе обстояло дело в прошлые века. Например, П. Успенский, последователь Гурджиева, в поисках знаний исколесил множество мест планеты, подчас с риском для жизни. Но настоящие знания (древние свитки, манускрипты и пр.) требовали настоящего подвига. Такой подвиг совершил Г. Гурджиев, пересекая пустыни, преодолевая горы и труднодоступные места, чтобы достичь мест поселения монахов, отшельников и схимников. В результате он получил не только теоретические знания, но и знания практического характера. И в этом плане он был первым, кто познакомил мир с тайными знаниями Востока.
Безусловно, Г. Гурджиев был очень строгим Учителем и «сопли» ученикам не вытирал. То, что я изложу ниже, может пролить свет на непраздный вопрос о причинах такого обращения с учениками.
Все не так однозначно
Пять наблюдений Олега Кашина
На меня тут на днях наорал незнакомый дядька. Я выступал с лекцией на тему «Русский национализм во сне и наяву», а дядька сидел в первом ряду, и когда стало можно задавать вопросы, он заорал, что я фашист, и что в приличном обществе мне бы набили морду. Я потом спросил местных (это было под Калининградом), что это за дядька. Оказалось, вице-президент местной сети супермаркетов. Я слежу за калининградскими новостями и помню, как полгода назад начальник этого дядьки, выступая в областной думе, обозвал депутата Гинзбурга евреем, но фашист при этом я, хорошо; раньше бы я этому удивился, но то раньше, а теперь — я вообще слабо представляю себе современного россиянина, который бы умел чему-то удивляться. Когда-нибудь потом этому придется учиться заново, а пока просто на память несколько наблюдений; собственно, про калининградского дядьку антифашиста — это было первое.
Второе пускай будет про Тесака. Человек по прозвищу Тесак — это, я думаю, самая омерзительная сущность, какая только есть в современной России. Пользуясь лояльностью государственных структур, которым он, судя по его публичному поведению, оказывал всякие деликатные услуги политического характера, Тесак организовал всероссийскую сеть громил и садистов. Участники этой сети нападали на людей, бездоказательно обвиняя их в педофилии, удерживали их силой в каких-то помещениях, издевались над ними, потом выкладывали видео с издевательствами в интернете. Даже такое сдержанное описание Тесака однозначно указывает на то, что он должен сидеть в тюрьме. Он и сидит, только что ему дали пять лет, вот только не за издевательства над людьми и не за создание организованной преступной группы, а, я не шучу, за комментарии к фильму «Сталинград» в соцсети «ВКонтакте». Это двести восемьдесят вторая статья, отношение к которой у меня такое же однозначное, чем к Тесаку. Этой статьи в уголовном кодексе быть не должно, она наследница советской 58-й, она предусматривает наказание за мыслепреступление, и любой, кто осужден по ней — политзаключенный. Любой, даже Тесак. И, как бы отвратительно это ни было, я считаю сейчас своим долгом требовать освобождения Тесака. По этой статье не должен сидеть даже он. Солидарность с этим требованием — легкий тест на гражданские качества любого из нас, проверьте себя.
Третье наблюдение — про «дело Кашина»; история хоть и не нашумевшая (о ней вообще почти никто не писал), но очень поучительная в том же смысле — удивляться сейчас вообще ничему не получается. Дело о покушении на меня открыто в 2010 году, новостей давно никаких не было, и я как-то уже по умолчанию отношусь к этому так, что да, дело не ведется, но тут «Фонтанка» написала вдруг, что кто-то делом все-таки занят, а именно — кто-то отлавливает людей, которые могут что-то о нем знать, увозит в лес, колет сывороткой правды и заставляет сознаться. Похожую историю про другого человека я слышал полтора года назад, его тоже возили в лес, били и спрашивали, не причастен ли он к покушению на Кашина.
Я прекрасно понимаю, что те люди, которых возят в лес, действительно могут как минимум знать о заказчиках и исполнителях преступления против меня. Проблема только в том, что похищать даже этих людей — само по себе преступление, и права радоваться этому преступлению у меня нет. Вы подозреваете кого-то, у вас есть доказательства? Задержите и допросите по-человечески, иначе чем вы отличаетесь от тех, кто нападал на меня? — мне довольно трудно произносить такие вещи вслух, меньше всего я хотел бы становиться защитником людей, которые меня чуть не убили, но именно такая позиция представляется мне единственно возможной для человека. Похищать, бить и пытать нельзя даже самых плохих людей.
Наблюдение четвертое. «Жан-Жак». В Москве действует новый регламент по поводу уличных вывесок; регламент достаточно строгий, но при этом справедливый — анархическое городское оформление испортило постсоветскую Москву сильнее, чем даже Каганович со своим генпланом. За вывесками не видно города, а сами вывески как будто прошли через конкурс на самое некрасивое произведение визуального искусства. С этим надо было что-то делать, и вот городские власти сделали, заказали регламент модному дизайнеру Лебедеву, давно и серьезно занимающемуся вывесками, он сформулировал требования, кафе «Жан-Жак» этим требованиям не соответствует.
О «Жан-Жаке», я думаю, читатели «Свободной прессы» знают прежде всего из каких-нибудь политических статей о протестных настроениях «креативного класса». «Жан-Жак» — это единственное в России кафе, ставшее самодостаточным термином в политической публицистике. «Жан-Жак» давно перерос точку общепита и давно превратился в важную достопримечательность Москвы нулевых. Теперь этой достопримечательности в историческом виде нет, и это как бы такая цена, которую Москва платит за то, что в ней теперь не будет уродских вывесок, из которых она до сих пор состояла. Когда хороший или плохой, но вкус, прививается обществу сверху в административном волюнтаристском порядке, всегда обнаруживается что-то, о чем приходится жалеть, но только жалеть, не более, потому что когда решения принимаются в административном волюнтаристском порядке, нас с вами никто об этом не спрашивает.
Пятое наблюдение — Макаревич. Макаревич выступил в отвоеванном (назовем это так) центральными украинскими властями Славянске (на самом деле концерт был в другом городе, в Святогорске, но в Славянск Макаревич тоже заезжал), и теперь его за это российская пропаганда всячески порицает, а некоторые депутаты Госдумы даже хотят лишить государственных наград. Я не люблю украинское государство и очень спокойно отношусь к Макаревичу, но когда пропаганда кого-то называет врагом России, и когда в травлю включаются российские депутаты, я понимаю, что нужно быть на стороне того, кого травят. Но, черт побери, это же Макаревич, человек с кремлевских концертов и корпоративов, человек из партии «Правое дело», человек, про которого сам Макаревич тридцать лет назад пел, что «чтобы не стать этаким вот музеем, в нужный момент лучше пойти ко дну». Я люблю читать всякую литературу о том, как советская власть издевалась над Ахматовой и Зощенко, или над Солженицыным и Бродским, если бы я был их современником, я бы, конечно, был на их стороне, но мне в современники достался Андрей Макаревич, и вслед за Борисом Акуниным я пытаюсь с выражением произнести лозунг «Кликуши, лакеи и просто идиоты, брысь от Макаревича!», но с выражением у меня не получается, на слове «брысь» начинаю неловко смеяться, как бывает, когда хороший человек расскажет пошлый несмешной анекдот. Брысь, ага.
Эти пять наблюдений никак не связаны между собой. Пожалуй, только лозунг «все не так однозначно», давно превратившийся в анекдот, объединяет эти пять эпизодов. И еще что-то вроде немоты — потому что современного русского языка, на котором теперь пишутся колонки про политику и про жизнь, я вижу, недостаточно, чтобы адекватно описать такие вещи. Когда заместитель знаменитого антисемита называет тебя фашистом. Когда подонка и громилу сажают по несправедливой политической статье. Когда ради раскрытия преступления совершаются новые преступления. Когда во имя красоты уничтожают если не красоту, то важное для города место. Когда в роли Ахматовой и Солженицына оказывается эстрадный певец с кремлевских концертов. Все не так однозначно, все не так однозначно — ты повторяешь это, привыкаешь к этому, и есть такой риск, что можно просто не заметить, когда что-то наконец действительно станет однозначно.