не подписывают рапорт на отпуск в мвд без прививки что делать
Имеет ли право руководство МВД из-за не сделанной сотрудником прививки код 19, запретить ему уйти в отпуск по графику?
Имеет ли право руководство МВД из-за не сделанной сотрудником прививки код 19, запретить ему уйти в отпуск по графику?
Ответы на вопрос:
Антон, не имеют никакого права. Могут только отстранить от работы, но лишить Вас законного права на отпуск в соответствии с законодательством РФ никто не имеет права.
Это Ваше право на ежегодный отпуск, гарантированное законом.
Данные действия противоречат действующему законодательству.
Похожие вопросы
Я сотрудник МВД. Имею ли я право уйти в отпуск согласно графика, без разрешения руководства, уведомив его рапортом?
Я сотрудник МВД. Имею ли я право уйти в отпуск, согласно графика, без разрешения руководства, уведомив его рапортом?
Роспись сотрудника в графике отпусков.
Здравствуйте. Не отпускают в отпуск по графику, ссылаясь на отсутствие моей росписи в графике отпусков. Обязательно ли сотруднику расписываться в утверждённом графике отпусков, чтобы график был действительным, чтобы я могла требовать отпуск точно по графику.
Мой муж (сотрудник МВД) находился в командировке в новогодние праздники. Руководство предоставило ему внеочередной отпуск. Могу ли я, как член семьи сотрудника МВД, взять отпуск за свой счет в феврале (10 календарных дней), если по графику у меня отпуск в сентябре. Я знаю, что решение этого вопроса зависит от моего руководства, но вдруг есть какое-то положение для членов семьи?
У сотрудника МВД 28.11.2015 года закончился контракт, так как сотрудник достиг предельного возраста 55 лет, но 15.11.2015 года он ушел в очередной оплачиваемый отпуск за 2015 год и находился в нем до 25.02.2016 года. Подскажите пожалуйста, положен ли сотруднику отпуск за 2016 год? И может ли сотрудник во время своего отпуска уйти на больничный, будет ли он ему прибавлен к отпуску?
Сотрудник МВД по графику отпуск должен быть в августе хочу сейчас уйти в отпуск что нужно сделать чтобы отпустили рапорт на перенос напишу на октябрь есть основания отказать?
В организации два сотрудника по одной должности встали в график отпусков на одно и тоже время (август), при этом оба сотрудника имеют право уйти в отпуск в любое удобное время. Один сотрудник-почётный донор, второй_жена военнослужащего. Кого из них отпустить первым в отпуск. Вдвоём отпустить не можем, потому как сотрудники-взаимозаменяемые.
Разъяснение по отпускам сотрудникам органов внутренних дел
Оклад при уходе в отпуск
Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации (далее закон о службе) сотруднику с сохранением денежного довольствия предоставляются основной, дополнительные, каникулярные отпуска, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством РФ. На основании п.п.74 и 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 (далее Порядок), за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством РФ, денежное довольствие выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат. Нужно учесть, что в случае изменения размера денежного довольствия в период нахождения сотрудника в отпуске ему должен быть произведен соответствующий перерасчет по возвращению из отпуска.
Ежегодно при уходе в основной отпуск сотруднику по его рапорту решением руководителя оказывается материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты (п.136 Порядка).
Замена части отпуска денежной компенсацией
В соответствии со ст. 57 Закона о службе основной отпуск сотрудника имеет продолжительность 30 календарных дней. При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Право сотрудника на замену денежной компенсацией части основного отпуска, превышающей 30 календарных дней, предусмотрено ч.7 ст.56 Закона о службе. Не может быть заменой денежной компенсацией время, которое предоставляется сотруднику на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
Перенос основного отпуска
Срок предоставления отпуска, определенный графиком отпусков, может быть перенесен по согласованию с сотрудником в исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника на службе влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленным законодательством РФ. При этом согласно ч.3 ст.57 Закона о службе сотруднику, не реализовавшему свое право на отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течении следующего года. В случае если сотрудник в текущем году не использует основной отпуск за текущий и истекший годы, то денежной компенсацией может быть заменена часть каждого из этих отпусков, превышающая 30 календарных дней.
Согласно ч.4 ст.57 Закона о службе сотруднику по его желанию разрешается разделить основной отпуск на две части при условии, что одна из частей этого отпуска составляет не менее 14 календарных дней ( соответственно это разделение должно быть отражено в графике отпусков).
Компенсация основного отпуска при увольнении из органов внутренних дел
Законом о социальных гарантиях не урегулированы вопросы получения денежной компенсации за неиспользованные сотрудником основные и дополнительные отпуска за период, предшествующий году его увольнения со службы, и за дополнительные отпуска за год увольнения. Согласно ч.2 ст.3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в ОВД, применяются нормы трудового законодательства. Таким образом, при принятии решений по вопросу получения сотрудниками денежной компенсации за неиспользованный основной и дополнительные отпуска следует руководствоваться предписаниями статьи 127 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Исходя из содержания положений, установленных в ст.127 ТК РФ, сотрудникам Трудового кодекса РФ сотрудникам при увольнении по любым основаниям выплачивается денежная компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска за период, предшествующий году увольнения в полном объеме. Денежная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в году увольнения при увольнении по любым основаниям выплачивается пропорционально времени службы в году увольнения.
Также при увольнении трудовым законодательством не только предусмотрена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, но и урегулирована процедура удержания части заработанной платы за неотработанные дни отпуска ст.137 ТК РФ. В этом смысле правовое положение сотрудника и работника существенно различаются. В связи с тем что вопросы реализации права сотрудников на отпуск, в том числе при увольнении урегулированы ч.11 ст.56 Закона о службе и ч.11 ст.3 Закона о социальных гарантиях соответственно, в отношении сотрудников, увольняемым со службы, в отличии от работников, положения ст.137 ТК РФ об удержаниях за неотработанные дни отпуска не применяются.
КС разобрался в праве полицейских на дополнительный отпуск при увольнении по болезни
23 января Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П, в котором разобрался в том, имеют ли право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней сотрудники ОВД, уволенные в связи с болезнью, приобретенной во время службы.
Повод для обращения в КС
14 марта 2018 г. заместитель начальника полиции УМВД РФ по г. Перми Владимир Чистяков был признан не годным к службе в связи с наличием заболевания, полученного в период ее прохождения. 19 марта он подал два рапорта: об увольнении со службы с 26 марта 2018 г. и о предоставлении предусмотренного ч. 1 ст. 63 Закона о службе в ОВД РФ отпуска по личным обстоятельствам.
Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 20 марта 2018 г. Чистяков был уволен со службы с 25 марта 2018 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 данного закона (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) без предоставления отпуска.
Посчитав свои права нарушенными, Чистяков обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения – с учетом продолжительности отпуска по личным обстоятельствам – с 25 марта на 25 апреля 2018 г. и о взыскании расходов на оказание юридической помощи.
Индустриальный районный суд г. Перми в удовлетворении заявленных требований отказал, отметив при этом, что предоставление сотруднику по его желанию предусмотренных законодательством отпусков возможно лишь в случаях, указанных в ч. 11 ст. 56 Закона о службе в ОВД РФ, содержащей перечень оснований, при увольнении по которым сотрудники ОВД могут воспользоваться правом на отпуск. Суд посчитал, что поскольку п. 1 ч. 3 ст. 82 данного закона не входит в число названных оснований, Чистякову не мог быть предоставлен отпуск по личным обстоятельствам при прекращении службы.
Пермский краевой суд оставил без изменения решение первой инстанции, указав, что предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней предусмотрено лишь для сотрудников ОВД, увольняемых со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ, т.е. по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Судьи Пермского краевого суда и Верховного Суда отказали в передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании.
В жалобе в Конституционный Суд Владимир Чистяков указал, что ч. 1 ст. 63 Закона о службе в ОВД РФ не соответствует Конституции, поскольку исключает предоставление предусмотренного ею отпуска по личным обстоятельствам сотрудникам, увольняемым со службы по основанию, закрепленному п. 1 ч. 3 ст. 82 данного закона.
КС согласился с неопределенностью нормы закона
Изучив материалы дела, КС указал, что до внесения 2 августа 2019 г. изменений в ст. 56 Закона о службе в ОВД РФ отпуск по личным обстоятельствам безусловно предоставлялся сотрудникам органов внутренних дел, которые увольнялись по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе.
Суд заметил, что в отношении сотрудников, увольняемых со службы в связи с болезнью (п. 1 ч. 3 ст. 82 закона), несмотря на то, что по данному основанию увольнялись только лица, признанные военно-врачебной комиссией не годными к службе, т.е. не имевшие возможности продолжить службу на других должностях в органах внутренних дел, вопрос о предоставлении такого отпуска мог быть решен отрицательно, о чем свидетельствуют судебные решения по делу заявителя.
Конституционный Суд напомнил, что 2 августа 2019 г. ч. 11 ст. 56 Закона о службе в ОВД РФ также была изложена в новой редакции, которая предусматривает, что сотруднику, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному п. 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 ч. 2 ст. 82 данного закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы. По смыслу же гл. 8 оспариваемого закона, регламентирующей служебное время и время отдыха сотрудников ОВД, к неиспользованным отпускам, по общему правилу, могут быть отнесены основной и дополнительные отпуска, предусмотренные ч. 1 ст. 58 этого закона и предоставляемые, как правило, регулярно.
КС заметил, что отпуск по личным обстоятельствам, предоставление которого закреплено ч. 1 ст. 63 Закона о службе в ОВД РФ, не может рассматриваться как неиспользованный, ввиду того что право на него возникает однократно – непосредственно в момент принятия решения о прекращении службы после вынесения соответствующего решения военно-врачебной комиссией. Следовательно, указал Суд, в настоящее время ч. 1 ст. 63 данного закона не может применяться в системной связи с ч. 11 ст. 56, в том числе с учетом тех оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, которые в ней указаны.
КС отметил, что согласно положениям оспариваемого закона термин «состояние здоровья» относится к характеристике физического состояния лица, принимаемого в органы внутренних дел (проходящего в них службу), и используется при определении квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел (ст. 9), обстоятельств, вследствие которых гражданин не может находиться на службе в органах внутренних дел (ст. 14), условий, с наличием которых связано предоставление права поступления на службу в органы внутренних дел (ст. 17), оснований перевода на другую должность (ст. 30), оснований и порядка расторжения контракта и увольнения (ст. 82, 84, 87 и 89) и правил заключения нового контракта с лицом, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (ст. 88), а также при решении вопроса о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней (ст. 63).
Статьей 9 данного закона, указал КС, установлены в том числе требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу, и сотрудников ОВД и определяемые по результатам военно-врачебной экспертизы категории их годности к службе.
Суд отметил, что приведенные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы, к числу которых относится и увольнение по состоянию здоровья при установлении сотруднику категории годности «В» (ограниченно годен), и увольнение в связи с болезнью при установлении категории годности «Д» (не годен). При этом сотрудники с категорией «В» подлежат увольнению по п. 8 ч. 2 ст. 82 оспариваемого закона, а сотрудники с категорией «Д» – по п. 1 ч. 3 данной статьи.
Таким образом, резюмировал КС, термин «состояние здоровья» используется в п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ при указании на увольнение сотрудников, на основании заключения военно-врачебной комиссии признанных ограниченно годными к службе в ОВД. Соответственно, можно предположить, что упоминание в ч. 1 ст. 63 данного закона об увольнении в связи с состоянием здоровья относится только к увольнению со службы по состоянию здоровья на основании такого заключения.
В то же время, отметил Суд, прекращение служебных отношений как по п. 8 ч. 2 ст. 82 оспариваемого закона, так и по п. 1 ч. 3 этой статьи (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) обусловлено изменением категории годности к прохождению службы. «Следовательно, имеются основания для оценки ч. 1 ст. 63 данного Федерального закона как предусматривающей предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска по личным обстоятельствам в связи с ухудшением состояния его здоровья независимо от конкретного основания увольнения», – посчитал Конституционный Суд. Таким образом, оспариваемая норма, устанавливая право сотрудников ОВД на отпуск по личным обстоятельствам при стаже службы в календарном исчислении 20 лет и более в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья, не позволяет однозначно определить, каким сотрудникам, с учетом категории их годности к службе и основания увольнения, такой отпуск должен быть предоставлен.
Суд отметил, что данное утверждение подтверждается ответами госорганов. Так, Совет Федерации сделал вывод о соответствии оспариваемой нормы Конституции, но указал, что правовое регулирование, исключающее право граждан при их вынужденном увольнении в связи с болезнью на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, ставит таких граждан в неравные условия по сравнению с гражданами, страдающими более легкими формами аналогичных заболеваний и увольняемыми по состоянию здоровья из-за отсутствия возможности перемещения по службе.
Министерство юстиции посчитало, что оспариваемая норма не позволяет сделать однозначный вывод о том, только ли сотрудник ОВД, увольняемый по состоянию здоровья, имеет право на отпуск по личным обстоятельствам либо данная гарантия распространяется на лиц, увольняемых в связи с болезнью.
МВД РФ отметило, что использование законодателем формулировки «в связи с состоянием здоровья», отличной от имеющихся в Законе о службе в ОВД РФ и формулировок оснований увольнения сотрудника со службы в ОВД («по состоянию здоровья», «в связи с болезнью»), может создавать неопределенность в установлении круга субъектов, на которых распространяются закрепленные оспариваемой нормой гарантии.
Генеральная прокуратура также указала, что положения оспариваемой нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляя право на дополнительный отпуск при увольнении по состоянию здоровья, исключают предоставление данного права при увольнении в связи с болезнью, т.е. ставят в неравное положение лиц, фактически принадлежащих к одной категории – сотрудники ОВД, увольняемые по заключению военно-врачебной комиссии, и при этом подчеркивает, что такие различия в объеме дополнительных гарантий сотрудников вряд ли можно признать разумными и оправданными.
Таким образом, отметил КС, буквальный смысл оспариваемой нормы, ее понимание органами государственной власти, в том числе законодательными, а также правоприменительная практика указывают на возможность неоднозначного толкования ее содержания. Следовательно, оспариваемое законоположение противоречит принципам правовой определенности, равенства и справедливости, а потому не соответствует Конституции.
Суд указал федеральному законодателю на необходимость незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания признанного неконституционным положения и отметил, что решения Владимира Чистякова должны быть пересмотрены после приведения положений закона в соответствие с Конституцией во исполнение данного постановления.
Эксперты оценили позицию Суда
В комментарии «АГ» руководитель практики ФБК Legal Александра Герасимова отметила, что защита прав специальных категорий работников (в том числе, государственных служащих) является устоявшейся тенденцией в практике Конституционного Суда. По ее мнению, их Суд защищает с большей охотой, чем обычных работников, постановления по жалобам которых являются очень редким явлением.
«При этом, в отличие от более резонансных дел, по которым правовое сообщество ждало от Конституционного Суда отмены неконституционных норм, а он ограничился толкованием (как, например, дело Ильдара Дадина, толкование КС по которому полностью игнорируется судами), в данном деле не только норма признана неконституционной, но и указано на незамедлительное устранение неопределенности», – указала эксперт.
Александра Герасимова заметила, что поскольку все специальные законы об отдельных видах государственной службы содержат различия в правовом регулировании, то напрямую данное постановление не может являться основанием для вывода о неконституционности схожих положений. «Вместе с тем о возможности ссылки на данное постановление по аналогии указывает и сам Конституционный Суд, перечисляя схожие законоположения таких законов. На трудовые отношения обычных граждан данное постановление существенного влияния не окажет», – посчитала она.
Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что Конституционный Суд в своих решениях неоднократно ссылается на ранее сформулированные им правовые позиции, и в этом смысле постановления КС РФ можно рассматривать в качестве судебного прецедента. «Однако на практике это может потребовать внесения изменений в действующие нормативные правовые акты, поскольку в самом постановлении КС указывается, что отпуск по личным обстоятельствам предусмотрен законодательством и для государственных служащих других категорий», – предположила она.
В МВД открестились от обвинений в лишении отпуска непривитых полицейских
Отдел МВД по западно-сибирскому Нижневартовску выступил с опровержением сообщений о том, что полицейским, не сделавшим прививку против коронавируса COVID-19, отказывают в отпуске до конца осени.
Ранее издание «Наш Сургут» сообщило со слов некоего «источника в МВД», что начальство объявило стражам порядка — летом в отпуск пойдут только те, кто поставил прививку против коронавирусной инфекции.
Всем тем, кто отказывается делать прививку, открыто сказали, что не дадут летнего отпуска. Также сказали, что вместо лета такие сотрудники будут отдыхать примерно в ноябре, а может быть и в декабре, — сообщил собеседник издания.
Впрочем, анонимный представитель закона уточнил, что каких-либо приказов о вакцинации отдел не получал и юридически процедура не является обязательной для нижневартовских полицейских.
Вакцинация
Как сообщает muksun. fm, официальные представители МВД выступили с опровержением сообщений об отказе в отпусках для правоохранителей, еще не сделавших прививку.
Такая информация ложна. У нас составлен список и график всех отпусков, сотрудники уходят отдыхать в соответствии с ним, — говорится в официальном заявлении полицейского руководства.
Ранее «Ридус» опубликовал рассуждения российских юристов о том, как в стране может быть введена принудительная вакцинация. По мнению экспертов, для этого нужны либо изменения в закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», либо решение главного государственного санитарного врача.
Вакцинация или увольнение: может ли военнослужащий отказаться от прививки от коронавируса
Вакцинация или увольнение со службы
В социальных сетях появился образец рапорта военнослужащего об отказе от прививки от коронавируса Подробнее ➤.
Согласно этому образцу контрактник должен указать причину отказа от вакцинации, а также выражает готовность к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.
Сразу подчеркнем, что официальная информация о том, действительно ли военнослужащих, отказавшихся от прививки, заставляют писать такие рапорты, отсутствует.
Однако вакцинация от коронавируса в России, в том числе в армии, набирает обороты. Поэтому постараемся разобраться, может ли военнослужащий по контракту или срочник отказаться делать прививку от коронавируса, и что будет в случае отказа.
Что говорит Устав
В соответствии со статьей 345 Устава внутренней службы отказаться от прививки военнослужащий контрактник или срочник не может, если вакцинация проводится:
От прививки военнослужащий может быть освобожден только по заключению врача.
Следует отметить, что прививка против коронавирусной инфекции внесена в календарь прививок по эпидемическим показаниям (приказ Минздрава № 125 н), поэтому вакцинация военнослужащих должна проводиться на основании приказа командира.
Что говорит Конституционный Суд
Как видим, положения Устава противоречат принципу добровольной вакцинации, закрепленному в федеральных законах об основах здоровья граждан (ст. 19) и об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний (ст. 5).
Поэтому кто-то скажет, что военнослужащий вправе отказаться от прививки на основании принципа добровольной вакцинации.
Однако не все так просто. Когда речь идет о военнослужащих, то их права и обязанности регулируются специальным законодательством, которое имеет приоритет, на что неоднократно указывал Конституционный Суд.
Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, прямо связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловлен их правовой статус, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений их прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 21 марта 2013 года N 6-П и от 8 ноября 2016 года N 22-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 322-О, от 28 мая 2013 года N 732-О, от 27 февраля 2018 года N 363-О, от 10 октября 2019 г. N 2684-О и др.).
То есть ограничение прав и свобод военнослужащих, в том числе закрепленное в Уставе ограничение права на добровольную вакцинацию, не противоречит Конституции.
Что будет при отказе от вакцинации от коронавируса
В случае, если военнослужащий откажется от вакцинации при отсутствии медотвода от прививки, то его могут привлечь к дисциплинарной ответственности. А это чревато лишением поощрительных выплат на весь период действия взыскания. Да и отношения с командиром, возможно, будут испорчены, поскольку факт такого отказа неприятен для начальника.
Что касается увольнения за отказ от прививки с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, то это крайне маловероятно. Во всяком случае такое увольнение можно признать незаконным и добиться восстановления на службе в судебном порядке.
Как отказаться от прививки на законных основаниях без последствий
Военнослужащий может отказаться от прививки от коронавируса на законных основаниях, которые не повлекут негативных последствий, только одним способом: необходимо получить заключение врача об освобождении от вакцинации. Однако в подавляющем большинстве случаев такой медотвод будет лишь временным.
Как получить медотвод от прививки от коронавируса
Временный медицинский отвод от прививки можно получить у врача, в частности, при повышенной температуре, насморке, кашле, кишечной инфекции.
1. Острые инфекционные и неинфекционные заболевания, а также обострения хронических болезней. В таких случаях вакцинация возможна не ранее, чем через 2-4 недели после выздоровления или ремиссии.
2. Нетяжелые ОРВИ, острые инфекционные заболеваниях желудочно-кишечного тракта. Вакцинация допускается после нормализации температуры.
3. Беременность и период грудного вскармливания. Прививка возможна только после завершения грудного вскармливания Подробнее ➤.
Также в инструкции перечислены заболевания, при которых применять вакцину можно “с осторожностью”. То есть эти заболевания не являются преградой для вакцинации, но в каждом конкретном случае этот вопрос решает врач индивидуально после ознакомления с историей болезни и выяснения состояния пациента.
Четыре правовых риска, угрожающих при отказе от вакцинации от коронавируса Подробнее ➤
Ковидный паспорт: доводы за и против Подробнее ➤