Можно ли подать ходатайство об обеспечении иска после завершения суда первой
Можно ли подать ходатайство об обеспечении иска после завершения суда первой инстанции? Ответчик собирается закрываться и с целью затяжки времени, подал абсолютно бесперспективную жалобу, цель которой выиграть время для процедуры закрытия предприятия.
Ответы на вопрос:
Александр! Можно, об это говорит сложившаяся судебная практика.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии оснований, закрепленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам гл. 8 АПК РФ.
Зависит от вида процесса, в котором Вы участвуете. По ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
безусловно и нужно и Можно подать ходатайство об обеспечении иска после завершения суда первой инстанции, я всегда так и делаю, удачи вам.
Это практически бессмысленно, поскольку в обеспечительные меры не может входить запрет на подачу заявления о ликвидации *банкротстве).
Однако, у Вас есть право на подачу возражения в соответствующую ИФНС.
Всегда рады Вам оказать юридические услуги.
Да, вы имеете право обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, в том числе и наложения ареста на имущество должника до вступления решения суда в законную силу.
Похожие вопросы
Можно ли подать заявление об обеспечительных мерах после принятия решения судом по исковому заявлению.
Возможно ли подать ходатайство об обеспечении иска в виде временного обрезания местного узла связи предоставить услуги телефонной связи?
В течение какого периода времени я могу попросить суд об обеспечении иска, если я исковое уже подала и оно принято?
Наше ходатайство об обеспечении иска судья Арб. суда оставила без движения в порядке ст. 93 АПК РФ, поскольку «заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы».
Я вот и думаю: а что же написать? Что ответчик может уклониться от уплаты, может деньги куда-то деть или еще что-то?
Раньше как-то и без конкретных объяснений принимали решение о принятии обеспечительных мер, а теперь вот.
Помогите с формулировкой, потому как непонятно что вообще понимается под конкретными доказательствами в данном случае.
Понятно, что по форме не соблюдены все правила ст.92.Помогите их соблюсти!
Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться
По словам управляющего партнера Hogan Lovells Hogan Lovells Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Натальи Гуляевой, применение обеспечительных мер является скорее редкостью, чем правилом. Это подтверждают и данные исследования «Право.ru». Так, в 2017 году суды удовлетворяли 38% всех заявлений об обеспечительных мерах, в 2018 году – 39%, а в 2019 году – меньше 37% (см. «В АСГМ меньше всего вероятность добиться обеспечительных мер»).
Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег). На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации. Затем идет приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятёрку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом.
Когда меры чаще налагают
Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам. Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании × Аделина Худоярова. Веселов считает, что наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определённые действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.
Когда в мерах чаще отказывают
Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований. Рыбальченко напоминает, что арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: «Если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря. Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки».
Нередко под прикрытием обеспечительных мер с целью защиты интересов лиц, участвующих в судебном споре, может скрываться совершенно иной мотив. Например, желание помешать другим игрокам рынка.
Аделина Худоярова, юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании ×
Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. «Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит. Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил. Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет», – отметила Рыбальченко.
Как добиться принятия обеспечительных мер?
Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества. «Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем», – считает Худоярова.
Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).
«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной», – говорит Худоярова. Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения. «В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий», – считает Худоярова.
Можно ли заявить обеспечительные меры после вынесения решения суда
ГПК РФ Статья 140. Меры по обеспечению иска
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 140 ГПК РФ
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
(п. 3.1 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
(в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как принять обеспечительные меры после решения суда, если должник подал апелляцию?
Должник не вернул всю сумму долга по договору займа. Состоялся суд первой инстанции, суд признал весь долг + сумму процентов и пени. Однако в ходе разбирательства суд дважды отклонял прошение об обеспечительных мерах. Сейчас должник с целью затягивания времени подал апелляцию, но не на всю сумму долга, а только на размер пени. Пока апелляция оставлена без движения, будет повторная. Какие я могу совершить действия чтобы все же обеспечить на данном этапе исполнение решения, хотябы в части, не оспариваемой должником? Мне необходимо наложить арест на имеющееся у должника имущество и запрет на выезд заграницу.
Хотелось бы конечно понимать, по каким причинам было отказано в принятии обеспечительных мер ранее.
Апелляционное обжалование решения суда не препятствует принятию обеспечительных мер по заявлению другой стороны.
В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ
2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мне необходимо наложить арест на имеющееся у должника имущество и запрет на выезд заграницу.
Eva
Главное, чтобы меры, о которых Вы просите были соразмерными, просите произвести арест имущества в пределах, суммы присужденной судом. Что касается ограничения на выезд из РФ, то потребуется обоснование каким образом выезд ответчика может прептствовать исполнению решения суда.
При вступлении в законную силу решения суда и возбуждении исполнительного производства и если взысканная сумма превышает 30 000 временное ограничение на выезд из РФ будет применено в соответствии сост.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Добрый день, вы можете подать заявление о принятии обеспечительных мер, так в соответствии со ст. 139 ГПК РФ:
1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом тот факт, что подана апелляционная жалоба не препятствует подаче вами заявления об обеспечительных мерах.
Сейчас должник с целью затягивания времени подал апелляцию, но не на всю сумму долга, а только на размер пени.
Руководствуясь взысканными суммами вы подаете заявление. По поводу возможности запрета на выезд заграницу — решение вступит в силу только через месяц, если апелляционная жалоба не будет удовлетворена. Соответственно в рамках исполнительного производства такой запрет может быть установлен. Сейчас для этого нет оснований, решение не вступило в силу.
А по какой причине отказали ранее в удовлетворении заявления?
Ева, здравствуйте! В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Поэтому нужно как минимум определиться с основанием отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, а также есть ли сроки для обжалования. Желаю удачи!
2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
А вот ограничить выезд за пределы Российской Федерации не сможете, так как решение еще не вступило в законную силу и не выдан исполнительный лист о взыскании задолженности. И у судебного пристава-исполнителя нет оснований для временного ограничения выезда за пределы РФ.
Eva, здравствуйте!
Учитывая, что суд дважды отказывал в принятии обеспечительным мер, то вероятность удовлетворения повторного заявления очень низка, но это не ограничивает Вас на повторную подачу такого заявления (ст. 139 ГПК РФ).
Пока будете обжаловать все решение апелляционная инстанция уже вынесет решение.
Других правовых мер на данном этапе нет. Вам нужно дождаться получения исполнительного листа, который Вы можете направить в банк, если известны счета должника, либо сразу в ФССП по месту регистрации должника с ходатайством о наложении ареста на имущество, денежных средств, находящихся на счету и запрете выезда за пределы РФ.
Если есть какие-либо другие возможности подачи другого иска в отношении этого же должника, то нужно их использовать для ареста имущества и счетов.
Можно попробовать использовать как рычаг давления написать заявление в полицию, чтобы должника вызывали в полицию и проводили в отношении него проверку (ст. 144 УПК РФ).
Здравствуйте, принятие обеспечительных мер в порядке, указанном коллегами выше, возможно и в суде апелляционной инстанции. Вы вправе направить заявление о применении обеспечительных мер в порядке ст. 139 ГПК РФ в суд, в заявлении Вы можете непосредственно указать основания по которым Вы считаете, что ответчик предпримет меры в результате которых исполнение решения суда будет затруднительно, например ответчик начал распродавать имущество, либо вывозить его куда-либо с целью сокрытия для воспрепятствования будущей реализации — зависит от ситуации, непосредственно самого дела и решения, попытайтесь каким-то способом собрать доказательства по этому поводу и предоставьте в суд вместе с заявлением, собрать можно любым законным способом, зависит от ситуации и действий ответчика. Кроме того, в заявлении Вы вправе(если у Вас имеется такая практическая возможность) предложить суду предоставить свое встречное обеспечение в порядке ст. 146 ГПК РФ.
Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
Если апелляционную жалобу возвратят в Вашем случае остается и только дожидаться вступления в силу решения по делу и действовать по правилам исполнительного производства.
Разрешение некоторых практических ситуаций связанных с применением обеспечительных мер в стадии исполнения судебного акта
Автор: Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «НКНХ»,
член Ассоциации по улучшению жизни и образования.
Опубликовано в журнале Закон. 2009. № 7. С. 67-76.
В целом ряде своих решений ЕСПЧ раскрывает содержание этого принципа, ссылаясь при этом на свое Постановление по делу «Брумареску против Румынии» (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., в котором он установил, что «право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру». Во многих своих решениях, вынесенных по делам против России, (начиная с дела «Рябых против Российской Федерации» 2 ), ЕСПЧ, раскрывая принцип правовой определенности в приложении к пересмотру судебного дела в порядке надзора, указывал, что принцип правовой определенности предполагает то, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу; что полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.
Соответственно, можно сделать вывод, что в тех случаях, когда имеется обоснованное сомнение в том, что правосудие было осуществлено с наличием существенных ошибок и это сомнение основано на существенных и бесспорных обстоятельствах, должен существовать способ приостановления законной силы решения, который бы приостанавливал исполнение судебных актов до разрешения сомнений в наличии существенных судебных ошибок.
Хотя в данном конкретном случае, мы полагаем, что речь идет о простом пробеле, а не «квалифицированном пробеле». Поскольку, на наш взгляд, приостановление исполнения судебного акта в качестве обеспечительных мер все же в соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ может осуществляться и в стадии осуществления производства пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта, в том числе, если осуществление поворота исполнения судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Хотя, можно обнаружить судебную практику, которая исходит из того, что применение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта недопустимо иначе как по основаниям, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». К такому выводу, в частности, пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 2 февраля 2005 г. N Ф08-6655/04, где он отменил определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением заявителя с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, насколько обоснован данный вывод? На наш взгляд, суждение кассационной инстанции является ошибочным, притом, что сам факт отмены определения является правильным. К данному выводу мы пришли, ознакомившись с фабулой дела, из которой следовало, что причиной обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства явилось обращение в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, где в качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано погашение задолженности в полном объеме. К сожалению, из текста судебного акта не видно, когда произошло погашение задолженности, что могло бы помочь в оценке рассматриваемого акта. Но исходя из презумпции разумности действий кассационного суда можно предположить, что погашение произошло после вступления решения в законную силу. Тогда очевидно, что заявитель использовал негодное средство защиты, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами. Погашение долга не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, но может быть положено в основание окончания исполнительного производства. Соответственно принятие обеспечительных мер при очевидности отсутствия вновь открывшихся обстоятельств являлось неправильным. Тем не менее, это отнюдь не означает, того, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд не вправе был бы принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Таким образом, можно сделать вывод, что п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с нормами АПК РФ допускает приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, на наш взгляд, законодатель, предусматривая возможность приостановления при оспаривании судебного акта, имел ввиду именно оспаривание судебного акта в процедуре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иной подход означал бы право арбитражного суда первой инстанции приостанавливать исполнение судебных актов в случае подачи кассационной и надзорной инстанций, хотя на момент принятия закона «Об исполнительном производстве» такое право было предоставлено лишь арбитражным суда кассационной или надзорной инстанции (ст.283 и 298 АПК РФ).
Автор данной статьи, полагая, что в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, возможно в качестве обеспечительных мер просить о приостановлении исполнения решения, вступившего в законную силу, подготавливал и заявлял ходатайства о принятии таких мер. Хотя рассмотрение данных ходатайств не всегда заканчивалось его удовлетворением, все же судами была подтверждена возможность принятия обеспечительных мер в данной стадии. Так Определением Арбитражного суда РТ от 26.09.2008 по делу №А65-8920/2008 было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на обращение заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В Определении в качестве основания для принятия обеспечительных мер суд указал, что «согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта». В Определении от 03.04.2009 по делу №А65-299903/2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также согласившись с возможностью принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта в стадии рассмотрения обращения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал в их принятии, сочтя, что возможность причинения значительного ущерба не доказана, поскольку заявителю предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что лица, участвовавшие в деле, имеют право одновременно с подачей заявления о пересмотре решения, определения и постановления ввиду открытия новых обстоятельств ходатайствовать перед судом, вынесшим этот акт, о приостановлении исполнения решения, определения и постановления до окончания пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Далее рассмотрим еще реже встречаемый случай, когда ставится вопрос о принятии обеспечительных мер в связи с принятием жалобы 14 Конституционным Судом РФ на норму, примененную в деле заявителя, где обеспечивается защита от нарушения конституционных прав.
Случай действительно редкий, поскольку, как правило, с момента вступления решения в законную силу до момента принятия жалобы Конституционным Судом РФ проходит значительное время. К тому же, большинство обращений по тем или иным причинам не принимаются Конституционным Судом РФ к рассмотрению.
Тем не менее, учитывая, что практика ставит и такие вопросы, рассмотрим, возможно ли приостановление исполнения решение в данной ситуации.
Соответственно, рассмотрение дела на основе норм, подлежащих проверке на предмет конституционности, является противоречащим Конституции РФ и, следовательно, исполнение решения основанного, на данных нормах, в то время, когда Конституционный Суд РФ рассматривает вопрос об их неконституционности противоречит принципу верховенства права и прямого действия норм Конституции РФ.
Рассмотрим же существующие процессуальные средства в данной ситуации. Статья 327 АПК РФ, как мы уже упоминали, отсылает федеральному закону «Об исполнительном производстве», в котором никакого упоминания о возможности приостановления исполнительного производства в связи рассмотрением дела в Конституционном Суде РФ равно, как и упоминания о Конституционном Суде РФ нет.
С целью обеспечения верховенства Конституции РФ законодатель установил в ст. 13 АПК РФ, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В ст. 143 АПК РФ законодатель установил обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации. А в уже упомянутом п. 6 ст. 311 АПК РФ решение Конституционного Суда РФ поименовано в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нас здесь интересует возможно ли толкование установленной в ст.143 АПК РФ обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, как распространяемой на рассматриваемый случай. В соответствии с толкованиями ЕСПЧ, исполнение решения является также частью судебного процесса и соответственно можно предположить о возможности распространения обязанности приостановления производства, установленной в ст.143 АПК РФ на исполнительное производство.
Однако из текста ст.143 АПК РФ следует, что законодатель в данной статье все же имел ввиду обязанность приостановления, лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, тем самым связав обязанность арбитражного суда с ходом рассмотрения дела.
Что позволяет нам прийти к выводу, что и закон «Об исполнительном производстве» и АПК РФ надлежащим образом не урегулировали рассматриваемую нами ситуацию. Прежде чем перейти к обсуждению является ли такое отсутствие правового регулирования пробелом или квалифицированным молчанием, рассмотрим не была ли ситуация все же разрешена законодателем в другом законе, а именно в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В данном конституционном законе законодатель в главе XIII «Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов» в ст. 103 предусмотрел в качестве последствий внесения судом запроса в Конституционный Суд РФ, что «в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения должно быть приостановлено».
Отсюда можно предположить, что законодатель, устанавливая процедуру обращения суда в Конституционный Суд РФ, исходил из того, что при обращении с запросом у суда существует императивная обязанность приостановить рассмотрения дела или исполнение вынесенного судом по делу решения до момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ. Однако, данная императивная обязанность суда установлена лишь в случаях обращения самого суда. По всей видимости, это вызвано тем, что само обращение суда в Конституционный Суд РФ с запросом является своего рода суждением суда о возможной неконституционности нормы подлежащей применению, или явной судебной ошибке, основанной на применении неконституционной нормы. Но что здесь для нас интересно, так это суждение законодателя о необходимости приостановить исполнение решение суда, а не только рассмотрение дела.
По нашему мнению, это лишь свидетельствует о том, что в рассмотренных выше законах рассматриваемый нами случай не урегулирован. Что свидетельствует о наличии либо пробела, либо «квалифицированного молчания» законодателя, представляющего собой пробел.
На наш взгляд, отсутствие в данном случае правового регулирования все же является пробелом. К данному выводу, мы пришли на основе того, что в ст.103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» законодатель в качестве юридического факта обязывающего приостановить исполнение судебного акта, указывает запрос суда. Хотя сам по себе факт принятия жалобы Конституционным Судом РФ на нарушение законом конституционных прав и свобод не порождает автоматически ни приостановления производства по делу, ни приостановления исполнения решения, данный факт в совокупности с другими юридическими фактами может явиться основанием для приостановления судом. В качестве обстоятельства, которое может существенным образом на приостановления исполнения судебного решения может послужить, то что применение оспариваемой нормы существенно повлияло на итог судебного акта. Соответственно, существенное влияние оспариваемой нормы на суть решения, может расцениваться как возможная неконституционность судебного акта.
На наш взгляд, требования ст.15 Конституции о прямом действии норм Конституции РФ и обязательном соответствии ей всех правовых актов, включая в их число и судебные акты, имеют ключевое значение в данном случае, поскольку факт принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ является также подтверждением того, что примененные в рассматриваемом деле нормы, не только порождают сомнение в их конституционности, но и в правосудности судебных актов, основанных на оспариваемых нормах. Соответственно, исполнение судебного акта, которым могут быть нарушены конституционные права, не должно осуществляться до разрешения Конституционным Судом РФ о конституционности или неконституционности норм закона. Именно Постановление Конституционного Суда РФ в этом случае должно разрешить неопределенность в данном вопросе.
Обращение в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения в связи с принятием жалобы Конституционным Судом РФ порождает обязанность суда рассмотреть вопрос влияния возможной неконституционности оспариваемой нормы на содержание ранее вынесенного решения. В том случае, когда суд на основании своего усмотрения придет к выводу о том, что в случае признания оспариваемой нормы было бы вынесено иное решение, то у суда существует обязанность приостановить исполнение решения.
Хотя, конечно же, при рассмотрении данного ходатайства суд может устраниться от разрешения данного ходатайства под видом отсутствия соответствующих норм в АПК РФ и законе «Об исполнительном производстве» и в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Более того, полагаем, что такой подход более реален в обществе с позитивистским правосознанием.
Но полагаем, что задачи, возложенные на суд ст.2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 Конституции РФ, не дают оснований предполагать, что пробел в законе может лишить суд необходимых дискреционных полномочий.
В частности, Конституционный Суд РФ неоднократно выражал свою правовую позицию, что «в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О).
Да и отказ в удовлетворении ходатайства на основании пробела в законе будет противоречить ст.55 Конституции РФ, согласно которой права могут быть ограничены только на основании федерального закона, а не пробела в нем. А в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 278-О-П «По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция о том, что наличие пробела не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться общие правила… и что иное истолкование указания Конституционного Суда Российской Федерации приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию.
Таким образом, полагаем, что возможность приостановления исполнения судебного решения в качестве обеспечения защиты конституционных прав при принятии жалобы Конституционным Судом РФ на нарушение законом конституционных прав и свобод существует, пробел может быть преодолен судом путем применения по аналогии положений ст.103 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
Другой вариант разрешения проблемы может заключаться в системном толковании ст.98, 103 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», ст.327 и 143 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав и свобод человека», ст.2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 125 Конституции РФ, которое может быть положено в основание приостановления исполнения решения по делу до рассмотрения жалобы в Конституционном Суде РФ.
И наконец, рассмотрим еще более редкий и менее рассматриваемый в юридической литературе вопрос возможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда в случае обращения в ЕСПЧ.
Правило 39 Регламента ЕСПЧ предполагает возможность принятия обеспечительных судебных мер. Причем инициатива в этом может быть проявлена не только стороной в деле, но и любым другим заинтересованным лицом и даже инициативе самого ЕСПЧ. Палата ЕСПЧ или, в соответствующих случаях, ее Председатель вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые, по мнению Палаты, следует предпринять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу в Палате. В дальнейшем уведомление о таких мерах направляется Комитету Министров. И у Палаты ЕСПЧ также имеется право запрашивать у сторон информацию по любому вопросу, связанному с выполнением любой указанной обеспечительной меры.
Как правило, ЕСПЧ указывает на необходимость обеспечительных мер лишь в самых серьезных случаях. Основаниями принятия ЕСПЧ обеспечительных мер являются неотвратимость оспариваемых заявителем действий ответчика, а также возможность причинения заявителю невосполнимых потерь в случае непринятия обеспечительных мер. 17 В отдельных случаях Суд указывает на предварительные меры и самому заявителю (например, на то, что ему необходимо прекратить голодовку). 18
Хотя чаще всего ЕСПЧ принимает в обеспечительные меры не в отношении имущественных прав, но иногда ЕСПЧ приходит необходимым принять обеспечительные меры и в имущественных правоотношениях.
Однако, если мы обратимся к ГПК РФ и АПК РФ и закону «Об исполнительном производстве», то не найдем в них процессуальных средств для того, чтобы Российские Власти могли реализовать обеспечительные меры, предложенные ЕСПЧ.
В тоже время, положения Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) о соблюдении, применении и толковании договоров предусматривают, что:
«Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26).
Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (статья 27)».
Отсюда отсутствие норм в российском праве не может быть оправданием для непринятия обеспечительных, которые могут быть рекомендованы ЕСПЧ.
Безусловно, законодатель обязан принять меры по приведению своего внутреннего законодательства в соответствие с международными договорами таким образом, чтобы обеспечить в полной мере исполнение и международных обязательств. Тем более, что принятие мер обеспечивающих реализацию ст. 34 Конвенции, является также и обеспечением права гарантированного ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.
Учитывая приоритет норм международных договоров (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), а также, что обязанность по принятию обеспечительных мер, предложенных ЕСПЧ лежит на государстве, полагаем уместным осветить практику, как эта обязанность реализуется в настоящее время. К сожалению, возможность ознакомления с такой практикой весьма ограничена, хотя, она, по всей видимости, аккумулируется в Аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, деятельность которого могла бы быть более публичной.
Еще в начале 19 века писали «всякое постановление получает гораздо больше доверенности, когда сообщение об оном предлагаются публике открыто… Оставаясь в реестрах архивов, оно пребывает в вечном сне и никогда не получает всей своей важности». 22 А в 21 веке деятельность государства, для которого признание, соблюдение и защита прав и свобод человека является обязанностью (ст.2 Конституции РФ) должна быть более открытой.
В нашем распоряжении 23 оказалось Определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2009 года. До вынесения данного определения решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2006 года исламская религиозная организация мечеть № 34 была обязана снести возведенный двухэтажной пристрой к силосной башне, демонтировать силосную башню, снести строящееся здание мечети № 34. Не согласившись с данным решением религиозная организация обратилась в ЕСПЧ с жалобой, попросив о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке, а позже обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
На основании решения от 18 января 2006 года был исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведены ряд исполнительных действий, налагались штрафы на должника в связи с неисполнением решения суда.
ЕСПЧ удовлетворило просьбу о рассмотрении дела в приоритетном порядке и переправило ходатайство о принятии обеспечительных мер Российским Властям. По всей видимости, в последующем Уполномоченный РФ при ЕСПЧ обратился в службу судебных приставов. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства об обязании исламской религиозной организации «Мечеть № 34» снести возведенный двухэтажный пристрой к силосной башне, демонтировать силосную башню, снести строящееся здание Мечети № 34, по итогам этого заявления и было вынесено о приостановлении исполнительного производства.
В данном Определении суд указал на установленность факта, что в настоящее время на рассмотрении в ЕСПЧ находится жалоба исламской религиозной организации «Мечеть № 34» против Российской Федерации, что подтверждает наше предположение об обращении Уполномоченного РФ при ЕСПЧ в службу судебных приставов.
Суд в рассматриваемо определении, указав, что в соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» затем процитировал положения ч.1 ст. ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года, в которой указано, что «исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом».
В качестве основания для удовлетворения заявления о приостановления исполнительного производства суд сослался на ст. 15, 17 Конституции РФ, разъяснения содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»: «Общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью её правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
То есть, суд через отсылочную норму п.4 ч.1 ст.39 закона «Об исполнительном производстве» и положения п.4 ст. 15 Конституции РФ отыскал возможность для удовлетворения заявления о приостановления исполнительного производства.
В качестве дополнительного обоснования суд указал, что поскольку в настоящее время жалоба исламской религиозной организации «Мечеть № 34» против Российской Федерации находится на рассмотрении в ЕСПЧ и результаты рассмотрения данного дела могут повлиять на исполнение решения суда, поскольку юрисдикция ЕСПЧ по правам человека является обязательной для Российской Федерации, то суд считает необходимым приостановить исполнительное производство до разрешения жалобы исламской религиозной организации «Мечеть № 34» против Российской Федерации в ЕСПЧ, по существу.
В качестве краткого вывода данной статьи можно отметить, что существует необходимость совершенствования и процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. В тоже время, суды не вправе отказывать в защите прав, ссылаясь на пробелы в законе, и суды могут путем применения аналогии и системного толкования норм в совокупности с нормами Конституции РФ и нормами международного права преодолевать пробелы и осуществлять защиту прав и свобод человека.
2009 Султанов Айдар Рустэмович
3 Аналогичный вывод содержится в книге Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов, М. Волтерс Клувер,, 2006 // СПС «КонсультантПлюс».
4 Данной проблеме посвящено совсем немного публикаций и укажем интересную статью на данную тему, основанную на законодательстве 2001 года: Жильцова Н., Францифоров Ю., Громов Н. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу//Законность. N 5. 2001. цит. по СПС «КонсультантПлюс».
5 Трофимов В.В. Квалифицированное молчание законодателя» как средство «профилактики» правотворческих ошибок// «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» под ред. Проф. Баранова В.М. и Мацкевича И.М., М., 2009. С. 597
7 Явич Л.С. Общая теория права. Л. 1976. С.144.
8 Определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2005 г. по делу N А66-8758-2002, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.; Определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2006 г. по делу N 17-169/05, оставленные без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. по делу N Ф04-2996/2006(26483-А46-30); Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 г., оставленные без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. по делу N Ф04-7592/2006(32638-А03-12);
9 Белоусов Л.В. «Комментарий к информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов // «Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (Выпуск 5) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой), Статут, 2008, Цит. По СПС КонсультантПлюс
10 Белоусов Л.В. «Спорные вопросы приостановления принудительного исполнения судебных актов», Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008; Белоусов Л.В. «О некоторых случаях применения аналогии закона в исполнительном производстве», «Арбитражная практика», 2007, N 6, Цит. По СПС КонсультантПлюс
11 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М. Волтерс Клувер. 2007. С. 112-118.
12 Там же, стр. 282, Ершов В.В. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека//Российское правосудие. №1. 2007. С. 31, Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций//Законы России: опыт, анализ, практика. №11. 2008. С..61
13 См. об этом подробнее Туманов Д.А. Вновь к дискуссии о пункте 5 ст.392 ГПК РФ и пунктах 6 и 7 ст.311 АПК РФ, а также о необоснованно расширительном толковании п.1 ст. 311 АПК РФ//Право и политика. №11. 2008; Султанов А.Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки//Закон. №11. 2007. С. 99-112; Султанов А.Р. Пересмотр судебных актов в связи с актами межгосударственных органов//Закон. №12. 2008. С. 177-184, Султанов А.Р. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata //Журнал российского права». №11. 2008; Султанов А.Р. Пересмотр судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, в связи с установлением Европейским Судом нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод// Российское правосудие. №5. 2009; Султанов А.Р. О пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений Европейского Суда по правам человека//Арбитражный и гражданский процесс. №6-7. 2009.
14 Хотя известны случаи, когда суды приостанавливали производство даже не при принятии жалобы Конституционным Судом РФ, а лишь при подтверждении факта обращения в Конституционный Суд РФ, данную ситуацию мы считаем возможным не освещать в нашей статье, поскольку в этой ситуации решение о приостановлении будет целиком и полностью лежать в дискреции суда. Полагаем эту ситуацию возможной, когда суд, рассматривающий дело сам испытывает сомнения в конституционности норм, подлежащих применению в деле.
15 Надо отметить, что о данном правомочии было доведено до судов еще письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1994 г. N С3-7/ОЗ-614 «О вступлении в силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
16 Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). Киев. 2006. С.20
17 Молостова Е.В. Применение предварительных мер Европейским Судом по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. N 2.
18 Д.В. Афанасьев, М.А. Рожкова, К вопросу о предварительных мерах, принимаемых Европейским Судом по правам человека»//Законодательство. N 9. 2004.
20 См. например, Постановление ЕСПЧ N 8320/04 от 19 июня 2008 г. по делу «Рябикин (Ryabikin) против России»
21 См. в частности Постановление ЕСПЧ от 27 марта 2008 г. N 44009/05 по делу «Штукатуров против России»; Постановление ЕСПЧ от 4 февраля 2005 г. N 46827/99, 46951/99 по делу «Маматкулов и Аскаров против Турции»; Постановление ЕСПЧ от 17 января 2006 г. N 50278/99 по делу «Аульми против Франции»; Постановление ЕСПЧ от 12 апреля 2005 г. N 36378/02 «Шамаев и 12 других против Грузии и России», Постановление ЕСПЧ от 10 июля 2007 г. N 39806/05 по делу «Палади против Молдавии», Постановление ЕСПЧ N 24668/03 от 10 августа 2006 г. по делу «Олаэчеа Кауас против Испании».
22 Еккрстгаузен И.Ш. Кодекс, или законоположение человеческого разума. СпБ. 1817. С.142
23 Не можем не выразить благодарность за любезное предоставление данного документа юристами «Славянского правового центра»