можно ли заменить штраф на предупреждение субъекту крупного предпринимательства

Штраф за повторное нарушение субъекту МСП нельзя заменить предупреждением, даже если его вина в предыдущем еще не установлена

mmaxer / Depositphotos.com

Норма о замене штрафа предупреждением субъектам МСП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное надзорным органом (ст. 4.1.1 КоАП), не может применяться в случае повторного нарушения, даже если постановление о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению еще не вступило в силу. Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в деле по оспариванию штрафа за отсутствие карты маршрута регулярных перевозок (ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ).

ИП-нарушитель не отрицал события правонарушения, но обратил внимание суда на то, что таковое не имеет ни негативных последствий, ни значительной угрозы общественным отношениям, поэтому является малозначительным; кроме того, ИП является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, раскаивается, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (определение ВС РФ от 5 сентября 2018 г. № 303-АД18-5207).

Арбитражные суды всех трех инстанций единодушно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае следует применить правила ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению судов, совокупность необходимых условий имеется:

Надзорный орган обжаловал эти постановления в ВС РФ. В жалобе указывалось на то, что спорное нарушение было вовсе не единственным: оказывается, ровно за три дня до совершения спорного нарушения ИП уже «попадался» на том же самом: использовал автобус без карты маршрута регулярных перевозок и без заказа-наряда. Правда, постановление по этому – более раннему – нарушению еще не вступило в силу: оно обжалуется в рамках другого дела.

На этом основании ВС РФ отменил все нижестоящие акты арбитражных судов и оставил в силе «штрафное» постановление надзорного органа. Вот почему:

Отметим, однако, что указанная точка зрения может быть подвергнута критике. В частности, ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляя презумпцию невиновности в качестве общего принципа административно-деликтного законодательства, прямо указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Более того, решая сходную правовую задачу, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П раскритиковал «формально-догматический подход», согласно которому для квалификации противоправного деяния по ст. 212.1 Уголовного кодекса вовсе не требуется административной наказанности лица по ст. 20.2 КоАП РФ, а достаточно установления самих фактов его привлечения к административной ответственности на основании данной статьи более двух раз, подтвержденных соответствующими судебными актами, пусть даже и не вступившими в законную силу (Постановление КС РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П).

Источник

Можно ли заменить штраф на предупреждение субъекту крупного предпринимательства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Федеральной налоговой службы от 22 декабря 2016 г. № СА 4-7/24729 О замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение

Федеральная налоговая служба, рассмотрев обращение, сообщает следующее.

Перечень административных правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение, содержится в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа за совершенное впервые административное правонарушение подлежит замене на предупреждение вне зависимости от наличия ходатайства лица,привлеченного к административной ответственности.

В части возможности субъекта малого и среднего предпринимательства предоставлять документы, подтверждающие совершение административного правонарушения впервые, следует учитывать, что согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что при определении первичности совершения административного правонарушения, суды, например Второй Арбитражный Апелляционный Суд, указывают, что одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Действительный государственный
советник РФ 2-го класса

С.А. Аракелов

Обзор документа

В отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, а также если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса.

При этом существует перечень правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение.

Штраф за совершенное впервые правонарушение подлежит замене на предупреждение вне зависимости от наличия ходатайства лица, привлеченного к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Как показывает судебная практика, одним из оснований для замены штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Источник

Можно ли заменить штраф на предупреждение субъекту крупного предпринимательства

КоАП РФ Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ)

1. Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федеральных законов от 18.03.2019 N 27-ФЗ, от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 11.06.2021 N 203-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Ст. 4.1.1 КоАП РФ. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

Источник

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

Судебная практика по статье 4.1 КоАП

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств, в том числе отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судами не установлена.

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Не оспаривая наличие события правонарушения, общество в кассационной жалобе приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области И.Б. Задорожная, являющаяся работником муниципального учреждения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 «Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» КоАП Российской Федерации. Заявительница признала вину в совершении указанного административного правонарушения, однако обжаловала указанное постановление в суде, полагая, что назначенный ей административный штраф может быть заменен на предупреждение в силу положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. Суды подтвердили законность обжалованного постановления и указали на невозможность замены назначенного заявительнице административного наказания, мотивируя это тем, что она не относится к числу субъектов, на которые распространяются положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы административного органа о неправомерном применении судами статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Выявление нарушения не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса. При этом приведенные в упомянутом законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого закона. Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 по делу N А11-3739/2017 не соответствует действительности, поскольку от 27.10.2017 по делу N А11-3739/2017 имеется постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а не Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы совокупности всех обстоятельств с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на наличие правовых оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Источник

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 4.1.1

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

Информация об изменениях:

Источник