можно ли закрыть дело без суда
Можно ли закрыть дело без суда
УПК РФ Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 01.07.2021 N 294-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия обвиняемого. В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 01.07.2021 N 294-ФЗ)
2. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:
1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;
2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;
3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
4. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.
5. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности, то судья одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования выносит постановление о дальнейшем применении мер безопасности либо об их полной или частичной отмене, если для дальнейшего применения мер безопасности отсутствуют основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на основании информации, полученной из органа, осуществляющего меры безопасности, или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, либо на основании письменного заявления лиц, указанных в части 2 статьи 16 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», которые подлежат рассмотрению в установленные сроки. О вынесенном постановлении уведомляется орган, осуществляющий меры безопасности, а также лицо, в отношении которого вынесено такое постановление.
(часть 5 введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 50-ФЗ)
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования – это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого.
Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования – это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.
В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, общий перечень которых предусмотрен ст. 24-28 УПК РФ. К ним относятся:
Далее мы рассмотрим эти основания более подробно, а пока вернемся к различиям между прекращением уголовного дела и прекращением уголовного преследования.
Прежде всего, следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела в любом случае влечет за собой прекращение уголовного преследования. Однако прекращение уголовного преследования не всегда влечет за собой прекращение уголовного дела.
Так, например, не влечет прекращения уголовного дела прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого ввиду непричастности их к данному преступлению. Это означает, что преступление имело место, его событие установлено, но лицо, его совершившее, осталось неустановленным.
Если по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено несколько человек, а основание прекращения уголовного преследования установлено только в отношении некоторых из них, прекращение уголовного преследования в отношении них не означает полного прекращения уголовного дела, производство по которому продолжается в отношении других обвиняемых.
Рассмотрим некоторые основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования более подробно.
Прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления
В данном случае неустановление события преступления означает недоказанность самого преступного деяния, по которому было возбуждено уголовное дело. Если данный факт устанавливается в суде, это влечет постановление оправдательного приговора. Поэтому данное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим, т.е. влечет восстановление обвиняемого в правах и компенсацию причиненного ему материального и морального вреда.
Следует отметить, что на самом деле случаи прекращения уголовного дела по данному основанию достаточно редки.
Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления
По данному основанию уголовное дело прекращается в тех случаях, когда само деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеет место, но оно не является преступным, т.е. отсутствует какой-либо признак преступления (относящийся к объекту, объективной стороне, субъекту или субъективной стороне). Это может произойти, когда расследуемое деяние не является преступлением, т.е. не предусмотрено Уголовным кодексом РФ, т.е. совершены без вины в случае:
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по данному основанию прекращается в отношении лица, не достигшего к моменту совершения преступления возраста с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ), а также несовершеннолетнего, хотя и достигшего возраста, с которого начинается уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии (не связанным с психическим расстройством), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, имеющего признаки преступления. Кроме того, по рассматриваемому основанию уголовное преследование прекращается в отношении лица, совершившего деяние, предусмотренное уголовным кодексом РФ, признанного невменяемым (ст. 21 УК РФ).
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением давности уголовного преследования
По данному основанию прекращение уголовного дела подлежит, если истекли следующие сроки (ст. 78 УК РФ):
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого
Следует иметь в виду, что по данному основанию уголовное дело и уголовное преследование прекращаются только в тех случаях, когда факт смерти человека подтвержден в установленном законом порядке (свидетельством о смерти).
Вместе с тем, если родственники умершего либо иные лица, считая его невиновным, ходатайствуют о продолжении производства по уголовному делу с надеждой вынесения оправдательного приговора с целью дальнейшей его реабилитации. Дело должно быть расследовано, передано в суд и по нему должен быть вынесен приговор.
Прекращение уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего о преступлении
Это основание применяется в тех случаях, когда обнаруживается, что уголовное дело возбуждено при отсутствии письменного заявление потерпевшего, в котором он просит привлечь лицо, совершившее по отношению к нему преступление, к уголовной ответственности. Речь идет о делах частно публичного обвинения, по которым уголовные дела возбуждаются не иначе, как при наличии указанного заявления (например, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 131 УК РФ «Изнасилование», ч. 1 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав»).
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон
Данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования достаточно рассмотрены в следующих публикациях, размещенных на страницах данного сайта:
Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
Согласно ст. 28 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ:
До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.
Поскольку иные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования на практике встречаются гораздо реже, рассматривать их не будем.
Однако обратим внимание, что в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности уголовное дело и уголовное преследование прекращается лишь в случаях, если подозреваемый или обвиняемый до назначения судебного заседания возместили вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме (в том числе, уплатили недоимки, пени, штрафы).
Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования
Уголовное дело уголовное преследование прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.
Если прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.
Копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должна быть вручена или направлена следователем лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также иным заинтересованным органам (например, в налоговый орган).
Когда основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым, следователь выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом, как отмечалось выше, производство по уголовному делу продолжается.
Постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть обжаловано прокурору либо руководителю следственного органа, а также в суд.
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
Как происходит прекращение уголовного дела?
Содержание:
Если вы читали (или смотрели) детективы, то знаете, что в процессе расследования может быть несколько подозреваемых. А иногда выясняется, что преступления как такового не было, и следствие прекращается.
Так же происходит и в реальной жизни. Однако если вас задержали, то у следователя были достаточные основания считать вас причастным к совершению преступления. Об основаниях для задержания подробно написано в одной из наших статей.
Даже если вы невиновны, не стоит ждать, когда следователь это установит, прекратит обвинять вас в преступлении и отпустит домой.
Немедленно обращайтесь к адвокату по уголовным делам, и он наверняка сможет добиться, чтобы вас отпустили из-под стражи — хотя бы до судебного процесса. Далее, если это будет возможно, он будет ставить вопрос либо о прекращении уголовного дела, либо о смягчении наказания.
Нет времени читать статью?
Что такое прекращение уголовного дела?
Согласно части 1 статьи 212 УПК РФ (Уголовного-процессуального кодекса), существует два схожих понятия: «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». Они описывают два возможных варианта развития событий, когда задержанного освобождают от ответственности:
В данной статье мы будем рассматривать все случаи прекращения уголовного преследования в отношении конкретного лица.
Если уголовный процесс прекращается на стадии предварительного расследования, то и преследование человека, ранее признанного подозреваемым, завершается. Основания для прекращения уголовного преследования, согласно статьям 24–28 УПК РФ, следующие:
Оснований закрыть уголовное дело в отношении конкретного лица довольно много.
Следует отметить, что в России прекращение процедуры досудебного преследования подозреваемого — гораздо более частое явление, чем оправдательный приговор по результатам судебного процесса.
Процедура прекращения уголовного дела
Если уголовное дело закрывается следователем или судом, то одну копию постановления отправляют в прокуратуру, а другую — освобожденному гражданину. В случае мирового соглашения между сторонами для того, чтобы закрыть дело, требуется получить согласие потерпевшего. Оно прикрепляется к постановлению следователя или суда.
В случае, если подозреваемый оформил явку с повинной, при снятии с него обвинений и закрытия дела требуется его согласие.
Если следствием доказана непричастность подозреваемого, то органами дознания устанавливается самооговор гражданина. При этом пострадавший (а также прокуратура и судебные органы) вправе потребовать оспорить выписанное следователем постановление о прекращении преследования подозреваемого, и его могут опять взять под стражу.
В преступлении может подозреваться группа лиц, а преследование по делу иногда заканчивается только для одного из них. В этом случае остальных преступников ждет судебный процесс, прекращения следственных мероприятий в их отношении также не будет.
Если обвинения в отношении подозреваемого сняты (как до суда, так и по результатам судебного процесса), он вправе подать заявление о реабилитации.
Именно снятие всех обвинений (а не прекращение уголовного процесса) дает право на реабилитацию и материальную компенсацию. Если дело было закрыто по другим основаниям, то гражданин не имеет судимости, но не имеет и права на реабилитацию.
Дела возвращают, дела прекращают
Судя по данным Судебного департамента при Верховном суде России, более 14 тысяч человек только за полгода попали под действие новых гуманных правил. Они были освобождены от уголовной ответственности, так как раскаялись и загладили ущерб. О том, что влияет на смягчение приговора и ведёт к прекращению дела рассказал адвокат по уголовным делам нашего правового центра Евгений Эрлихман
Статистика, если в ней разобраться, опровергает расхожее мнение о якобы обвинительном уклоне правосудия. Наши подходы во многом мягче, чем в других развитых странах. При этом, как ни парадоксально, чистых оправдательных приговоров действительно немного. Но тут все дело в некоторых наших юридических особенностях: когда человек не виноват, его не всегда оправдывают, но при этом и не осуждают. Дело просто прекращается.
Всего за полгода из следственных изоляторов были выпущены без судимости более 6,3 тысячи человек. Они были либо оправданы, либо их дела прекращены по самым разным основаниям.
На практике нередко бывает, что возвращенное в прокуратуру дело тихо там и умирает. Все как бы остаются при своих: человек не осужден, но и правоохранители вроде бы не проиграли в суде. Конечно, возврат не означает, что о деле забудут. Иногда следствие проводит работу над ошибками и вновь выдвигает обвинения.
«Как бы то ни было, низкое число оправдательных приговоров, по словам экспертов, не показатель суровости нашей системы. В США, например, до судебного разбирательства доходит лишь небольшой процент дел, там, где обвиняемый намерен стоять до конца. В основном ещё на предварительной стадии происходит торг между обвинением и защитой, и роль адвокатов- выторговать для клиента условия получше. У нас такой торговли не предусмотрено. Если человек признает вину, он может согласиться на особую процедуру, то есть упрощенный порядок, и тогда ему гарантируется смягчение наказания. Но оправдательного приговора в таком случае быть не может, человек и не отрицает, что виноват», — поясняет адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман
Всего за полгода было осуждено почти 339 тысяч человек. Из них почти 240 тысяч были осуждены в особом порядке. Так что в рамках обычного разбирательства получили обвинительный приговор примерно 79 тысяч человек. На этом фоне цифры оправдательных приговоров и закрытых дел выглядят совсем по-другому. 1,8 тысячи человек были оправданы, как говорится, вчистую. Из них 986 человек получили оправдательные приговоры. Дела остальных были закрыты за отсутствием события или состава преступления. То есть это было почти то же самое, что и оправдательный приговор. Еще дела часто закрывались по нереабилитирующим причинам, то есть человек не оправдан, но его решено не судить.
«Активно заработали новые правила: человека, впервые совершившего нетяжкое преступление, можно освободить от уголовной ответственности, если он раскаялся и возместил ущерб. При этом суд назначит ему штраф, но судимости у человека не будет. Под такие нормы попали более 14,2 тысячи человек. Плюс такой системы в том, что она не ставит черное пятно в биографии человека. Формально судимости у него нет. Ведь справка с клеймом калечит жизнь хуже, чем тюрьма», — резюмирует адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман
Прекращение уголовного дела (часть 2)
В статье проанализирована судебная практика применения относительно нового института уголовного судопроизводства – прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – и прокомментированы некоторые спорные вопросы, связанные с заглаживанием вины, возмещением вреда, прекращением уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке, в двухобъектных составах преступлений и при отсутствии согласия прокурора.
Относительно новый институт уголовного судопроизводства, связанный с прекращением уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности (ст. 25.1 УПК РФ), появился в российском законодательстве в 2016 г. 1
Ранее я писал (см.: «АГ». 2021. № 8 (289)), что идея законодателя заключалась в предоставлении лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, дополнительных возможностей избежать негативных последствий в виде судимости. В указанной работе обсуждались также проблемы, с которыми столкнулись правоприменители при толковании указанной нормы, и были приведены примеры из судебной практики на ранних этапах ее реализации.
Между тем анализ судебных актов по стране показал, что применение анализируемого института до сих пор вызывает у правоприменителей сложности, что приводит к ошибкам. Далее приведу некоторые из них, с которыми я сам столкнулся в ходе профессиональной деятельности.
При вынесении судебных постановлений в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не должны применяться правила гл. 10 УК РФ «Назначение наказания»
Понятие «судебный штраф» раскрыто федеральным законодателем в ст. 104.4 УК РФ, где указано: судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.
По своему смыслу прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначно вынесению обвинительного приговора, даже если лицу назначается наказание в виде штрафа (как вида уголовного наказания – ст. 46 УК РФ).
Как отметил Конституционный Суд РФ 3 : «Конституционный Суд Российской Федерации[…] ранее неоднократно указывал, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и др.).
Данный вывод применим и в отношении решения суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причем вне зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно принимается (досудебной или судебной). Указанное решение не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено.
Более того, хотя принятие такого решения и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности (статья 76.2 УК Российской Федерации), вопрос о его виновности фактически остается открытым…».
При таких обстоятельствах при вынесении соответствующих решений суды не должны применять или ссылаться на правила назначения наказания, установленные в гл. 10 УК РФ. При прекращении уголовного дела по указанным основаниям не должны назначаться также дополнительные виды уголовного наказания (см., например, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. № 77-2153/2020: «Требования … лишить его права осуществлять охоту сроком на 2 года не основаны на законе, поскольку, по смыслу данных положений уголовного закона, лишение права заниматься определенной деятельностью является уголовным наказанием и не назначается при прекращении уголовного дела…»).
Между тем судебная практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды необоснованно применяют указанные правила назначения наказания.
Так, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 г. № 77-16/2020 постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2019 г. в отношении М. М. изменено, исключены указания о назначении судебного штрафа за каждое преступление, а также о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений. Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим образом: «По смыслу ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Следовательно, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.
Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ – это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако в резолютивной части постановления указано о назначении М. М. судебного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в размере 30 000 рублей, а также о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.
Неправильно применив положения уголовного закона о порядке назначения судебного штрафа, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела».
Здесь также обращаю особое внимание на то обстоятельство, что прекращение уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ возможно и в тех случаях, когда лицу вменяется несколько эпизодов преступной деятельности небольшой или средней тяжести. Законных запретов на такое применение нет (п. 16.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», далее – Постановление Пленума ВС № 19).
Недавно похожее толкование допустил суд и по делу, в котором я выступал в качестве защитника.
Постановлением Георгиевского городского суда от 15 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, было прекращено по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд в описательно-мотивировочной части Постановления указал: «На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие кардиологического заболевания у С. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено».
Как видно, приведенный случай является ярким примером, когда суды проводят аналогию обвинительного приговора с постановлением о прекращении уголовного дела. При этом виновность лица по делу не установлена; государство всего лишь отказалось от дальнейшего уголовного преследования.
Полагаю, что для правильного применения закона в этой части судам необходимо обращать внимание на п. 25.6 Постановления Пленума ВС № 19, где четко указано, какие обстоятельства должны быть указаны в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Под вредом понимается только вред, который причинен охраняемым уголовным законом конкретным объектам
При анализе фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возмещении или заглаживании лицом причиненного преступлением вреда, следует обращать внимание, что такое возмещение осуществляется только в рамках установленного уголовным законом конкретного объекта, которому причинен вред.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. № 77-2276/2020 нижестоящие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно отказали Т. в прекращении уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ, указав, что не возмещены расходы на стационарное лечение: «По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о стоимости стационарного лечения потерпевшего (ФИО), оплаченного за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области.
Сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих полное возмещение Т. ущерба, причиненного преступлением, суд убедительных мотивов своего суждения в постановлении не привел, позиции потерпевшего от преступления (ФИО), настаивавшего на полном возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, и заглаживании вреда путем принесения Т. извинений, осуществления ухода за ним и приобретения ему лекарств, передачи денежных средств в размере 30 000 рублей, и наличию в материалах уголовного дела соответствующих документов о получении потерпевшим денежных средств в размере 30 000 рублей оценки не дал.
При этом отсутствие в материалах уголовного дела сведений о стоимости стационарного лечения потерпевшего (ФИО), на что сослался суд при принятии решения по ходатайству следователя, само по себе не свидетельствует о невыполнении Т. предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий».
Очевидно, что в случаях, когда вред причинен личности, обвиняемый должен возмещать в том числе и медицинские расходы, понесенные потерпевшей стороной. Между тем в приведенном деле лечение оплачивал Фонд ОМС, выполняя скорее всего ранее взятые на себя обязательства согласно российскому законодательству об обязательном медицинском страховании. При этом обвиняемый отдельно передал потерпевшей стороне денежную сумму в размере 30 000 рублей и оплатил приобретение лекарств. Полагаю, что кассационная инстанция обоснованно отменила нижестоящие судебные акты.
Еще один пример – кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. № 77-544/2020: «Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в Российской Федерации и посягает на порядок управления. Таким образом, оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденной с положительной стороны, что и было учтено мировым судьей при назначении наказания. Мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок управления в сфере миграционного контроля, со стороны К. не принималось».
Причиненный интересам общества и государства вред может быть заглажен путем признания вины и активного способствования предварительному расследованию
В самом начале данной работы я делал ссылку на свою первую статью по указанной теме. В ней приведены несколько примеров, когда уголовное дело прекращалось судами согласно ст. 25.1 УПК РФ по тем основаниям, что привлекаемое лицо иным образом загладило вред, а именно: в ходе производства предварительного расследования давало последовательные признательные показания, активно способствовало расследованию, добровольно выдало запрещенные предметы (если вменен соответствующий состав преступления), сообщило о сообщнике и т. д.
При таких обстоятельствах возможно ставить вопрос о том, что лицо минимизировало характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовало его вредные последствия. Такой подход полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ 4 : «Соответственно поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности».
Например, постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018 уголовное дело в отношении гр. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, было прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Вот как суд, в частности, мотивировал свое решение: «все необходимые условия для освобождения С. от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимая с предъявленным ей обвинением согласна, в содеянном раскаялась, преступление она совершила впервые, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая судимостей не имеет, следовательно, считается впервые совершившей преступление, положительно характеризуется по месту жительства. Совершенное С. деяние не повлекло за собой тяжких либо существенных последствий, она осознала содеянное, прекращение дела не ущемляет права других лиц».
Другой пример. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. № 117-УД19-4 постановление Президиума Севастопольского городского суда от 17 апреля 2019 г. в отношении О. отменено и оставлено в силе постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2018 г., которым уголовное дело прекращено в отношении О. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. Судебная коллегия указала: «Судом первой инстанции установлено, что О., впервые совершивший преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, принес официальные извинения руководству УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 3, л.д. 50), уволился из органов внутренних дел по собственному желанию (т. 3, л.д. 103).
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что О. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении О. положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».
В то же время хотелось бы обратить внимание коллег, что, на мой взгляд, шансы для достижения положительного результата в виде прекращения уголовного дела возрастают, когда привлекаемое лицо все же осуществляет перевод какой-либо суммы денежных средств в счет заглаживания причиненного интересам общества или государства вреда.
Прекращение уголовного дела возможно и по делам, рассматриваемым в особом порядке (гл. 40 УПК РФ)
После внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменений 5 рассмотрение уголовных дел в особом порядке стало возможно только по делам небольшой и средней тяжести. В этом смысле есть некоторая схожесть в части возможности применения особого порядка и прекращения уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ с точки зрения категории преступления.
В процессе своей профессиональной деятельности я несколько раз слышал от коллег, что если доверителем заявлено ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, то данное обстоятельство препятствует вынесению судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Между тем с такой позицией согласиться невозможно. Никаких ограничений и препятствий для вынесения соответствующего решения о прекращении дела нет.
Здесь стоит обратить внимание на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»: «Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».
Применение ст. 25.1 возможно и в двухобъектных составах преступления
Ряд составов преступления, закрепленных в уголовном законе, являются двухобъектными, т.е. действия виновного лица посягают на два охраняемых законом объекта (родовой объект – раздел УК РФ, видовой объект – глава УК РФ).
Например, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ; дополнительным объектом – здоровье человека или интересы собственности (ч. 1), а также жизнь человека (ч. 2 и 3). Основным объектом состава преступления по ст. 318 УК РФ является нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти; дополнительным – здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти и их близких.
Данное обстоятельство имеет важное значение для возмещения и заглаживания причиненного преступлением вреда с целью определения наличия оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.
Так, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. № 77-1796/2020 оставлены без изменения приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 мая 2020 г. в отношении Ф., осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судебная коллегия в описательно-мотивировочной части определения указала: «Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления.
Таким образом, принесение Ф. извинений потерпевшему… является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания как смягчающее его наказание обстоятельство.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения от уголовной ответственности Ф. с применением меры уголовно-правового характера судебная коллегия не усматривает».
Таким образом, при возмещении и заглаживании причиненного преступлением вреда следует четко определять объект посягательства. В случаях, когда вред причинен двум объектам, необходимо возмещать и заглаживать вред обоим объектам.
Согласие прокурора и потерпевшего на прекращение дела согласно ст. 25.1 УПК РФ в качестве обязательного условия не предусмотрено
Как следует из взаимосвязанного толкования ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд принимает решение о прекращении уголовного дела либо отказе в прекращении только по тем основаниям, которые указаны в приведенных статьях УК (ранее не судим; преступление небольшой или средней тяжести; вред возмещен или заглажен).
Федеральный законодатель, создавая такую конструкцию правовой нормы, старался в полной мере реализовать принцип полноты судебной власти; осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ), поэтому в законе и не указано, что соответствующее решение принимается только с согласия прокурора и потерпевшего (если таковой имеется).
На это обстоятельство обратил внимание Верховный Суд РФ в п. 7 указанного Обзора практики, отметив: «Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего… исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. […].
Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ».
А в п. 11 Обзора отмечено: «Суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа».
Согласно кассационному определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. № 77-2369/2020 апелляционное постановление Рамонского районного суда Воронежской области по уголовному делу в отношении Л. оставлено без изменения, поскольку коллегия пришла к выводу, что позиция потерпевшей стороны и прокурора, возражавших против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не являются определяющим: «Убедившись в обоснованности предъявленного Л. обвинения, установив, что все условия для прекращения в отношении Л. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, осужденная принесла свои извинения потерпевшему в судебном заседании, загладила причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области… и прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Л. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
То обстоятельство, что потерпевший и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения мирового судьи, поскольку согласие прокурора и потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия».
Подводя итог, хотелось бы отметить, что введение нового института прекращения уголовного дела в российское уголовно-процессуальное законодательство (ст. 25.1 УПК РФ) однозначно привело к положительным результатам. Анализ судебных решений свидетельствует, что в настоящее время данный институт пользуется повышенным «спросом».
В данной работе я попытался рассмотреть и привести наиболее интересные и неоднозначные примеры из судебной практики, хотя были случаи очевидно грубых судебных ошибок (см., например, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. № 77-3523/2020, которым отменены нижестоящие судебные акты, поскольку судом дело прекращено вопреки согласию подсудимого. Или кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. № 77-2999/2020 отменен судебный акт суда первой инстанции, так как суд сначала вынес обвинительный приговор, который в этом же решении тут же заменил на судебный штраф).
Помимо приведенных коллизионных случаев, возникающих при применении положений ст. 25.1 УПК РФ, хотелось бы привести интересную позицию Конституционного Суда РФ, которая, хотя и выражена при конституционном толковании другой статьи УПК РФ (ст. 25), но безусловно должна быть применимой и при толковании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку она также относится к прекращению уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: «Конституционный Суд неоднократно отмечал, что предусмотренное в уголовно-процессуальном законе указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3405-О)».
1 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
2 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 г., далее – Обзор).
3 п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2020 г. № 1938-О «По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона “О материальной ответственности военнослужащих”».
4 Определение КС РФ от 26 марта 2019 г. № 650-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилисова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации».
5 Федеральный закон от 20 июля 2020 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
6 Как показывает практика, на стадии предварительного расследования уголовные дела по ст. 25.1 УПК РФ, как правило, не прекращаются, в связи с чем и прикладывать документы о возмещении вреда имеет смысл именно в ходе судебного заседания. В любом случае данный вопрос необходимо решать исходя из запланированной тактики защиты.