можно ли истребовать часть земельного участка

ВС разъяснил, как истребовать участок из чужого владения

Администрация Люберецкого района Московской области и «Племзавод Родники» в 2010 году заключили на 15 лет договор аренды земельного участка площадью 24 700 м² для сельскохозяйственного производства. Через месяц после этого «Племзавод» заключил соглашение с компанией «Ресурс-2001» о передаче прав и обязанностей арендатора на этот участок. В итоге последняя построила на участке здание для реализации сельхозпродукции и выкупила участок со ссылкой на то, что на нем находится принадлежащее компании здание.

В дальнейшем «Ресурс-2001» продал компании «Агросервис Торбеево» спорный участок вместе со всеми зданиями и забором. В отношении участка была проведена проверка, в ходе которой чиновники установили – для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 1177 м² не требуется земельный участок площадью 24 700 м². А забор протяженностью 11 979 м² не является самостоятельным объектом недвижимости.

Администрация обратилась в суд, чтобы признать недействительными оба договора купли-продажи участка (от Администрации к «Ресурсу-2001» и от «Ресурса-2001» к «Агросервису Торбеево»). АС Московской области требования удовлетворил, но отказался истребовать участок из владения добросовестного приобретателя – «Агросервиса Торбеево». Апелляционный суд посчитал, что компания не может быть признана добросовестным покупателем, поскольку могла и должна была знать, что договор купли-продажи земельного участка между Администрацией и «Ресурсом-2001» был заключен с нарушением требований земельного законодательства, которое не предусматривает предоставление земельного участка в собственность с забором. Суд округа этот вывод поддержал (дело № А41-103283/2015).

На основании этого ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, а решение первой инстанции изменил – признал недействительным только договор между Администрацией и «Ресурсом-2001».

Источник

Истребование земельных участков из чужого незаконного владения

Земельный участок как объект недвижимости представляет собой особую экономическую ценность. Осуществление прав собственности и других вещных прав на земельные участки имеет ряд своих особенностей, связанных прежде всего со способами защиты этих прав.

Последнее обусловлено тем, что собственникам и владельцам земельных участков противопоставлен неопределенный круг лиц, и зачастую права на недвижимость могут быть нарушены кем угодно. Собственники часто сталкиваются с ситуацией, когда по различным причинам лишены прав владения своими участками, также и наоборот, добросовестный приобретатель может узнать о законных притязаниях других лиц на землю. В таких случаях необходимо выбрать правильный способ защиты своих прав, дабы избежать негативных последствий в виде утраты земельного участка. Среди таких способов наиболее действенным является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребование земельного участка из чужого незаконного владения имеет ряд характерных особенностей. Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22), информационным письмом Президиума ВАС от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», была обобщена сложившаяся судебная практика. Стоит заметить, что на сегодня остается ряд вопросов, которые недостаточно исследованы.

Чтобы разобраться со всеми нюансами защиты вещных прав на земельные участки, необходимо обратиться к судебной практике.

В суде может быть отказано в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в случае, если выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выбранный способ защиты прав зависит от существующей юридической связи между сторонами. Если это стороны недействительной сделки, то способ защиты прав, обусловленный ст. 301, 302 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяется, суды отказывают в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В случае если собственник истребуемого земельного участка не является стороной сделки купли-продажи, такое лицо может воспользоваться как вещно-правовым способом защиты прав, так и подать заявление о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Но в случае признания добросовестности приобретателя в указанном иске будет отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Иными словами, если вещь передана по воле истца, то требование вытекает из обязательственного права (признание сделки недействительной), а если ответчик получил вещь не от истца и не по его воле, то иск должен быть виндикационным.

Пример из практики. Истец обратился с требованием о признании сделки купли-продажи земельного участка и дома недействительным. Иск обоснован тем, что ответчик «А» продал указанные объекты недвижимости ответчику «Б», не имея на то правовых обоснований. В суде выяснилось что ответчик «Б» —добросовестный приобретатель. Суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал, пояснив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав; суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, указав: «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ». Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются соответствующие основания. Иное истолкование положений п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы права и законные интересы добросовестных приобретателей (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 07.03.2013 № 33-1023/2012).

Государственная регистрация права собственности на истребуемый земельный участок за ответчиком чаще становится основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Пример из практики. Истец обратился с виндикационным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указал, что вступившим в силу решением суда было признано недействительным распоряжение главы муниципального образования «о предоставлении земельного участка гражданину «А»». На основании вступившего в законную силу решения, истец обратился в регистрирующий орган с целью оформления земли. Впоследствии узнал, что земельный участок зарегистрирован за ответчиком, это и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Истец полагал, что сделка купли-продажи земельного участка между «А» и ответчиком, совершенная во время судебного процесса, недействительна, а значит и регистрация права на землю за ответчиком тоже. Истцу было отказано в удовлетворении требования, кассационная инстанция краевого суда в обосновании отказа указала следующее: «в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца». Более подробные выводы суда содержатся в постановлении кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 24.07.2013 по делу № 44г-1373.

Похожее можно встретить в Определении ВС РФ от 10.12.2013 № 57– КГ1З-9. Истец обратился к соответчикам с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что этот земельный участок был продан ему раньше, а ответчику-2 — позже. Право собственности ответчика-2 на предмет иска было зарегистрировано. Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что договор купли-продажи земельного участка не подтверждает наличия основания для виндикации, а также указала: «если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи».

Немаловажным в разрешении дел об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения является наличие установленных границ. Указанные границы призваны индивидуализировать и идентифицировать участок как истребуемое имущество.

Так, например, в апелляционном определении Московского областного суда от 03.12.2014 по делу № 33-26981/2014 суд фактически указал на отсутствие границ земельного участка ответчика как причину нарушения прав владельца смежного участка — истца.

С другой стороны, отсутствие установленных границ земельного участка у собственника влечет отказ в иске. В данных случаях доводы истца о несоответствии границ занимаемой площади указанным в правоустанавливающих документах не являются основанием для удовлетворения его требования об изъятии части земли и являются предметом разрешения другого спора (апелляционное определение Смоленского областного суда от 11.11.2014 по делу № 33-4088/2014).

Пример из практики. Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок с присвоенным кадастровым номером, обязать ответчицу демонтировать и восстановить за свой счет забор, снести с данного участка самовольно возведенные строения. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит земельный участок с присвоенным кадастровым номером и установленной площадью. Ответчице принадлежит смежный участок, самовольно убрав забор, она объединила спорный участок со своим. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Не согласившись с выводами суда, истица обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Московский областной суд не увидел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что из кадастрового паспорта, принадлежащего истице, не усматривается, чтобы границы ее земельного участка были надлежащим образом определены.

Суд посчитал, что индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца (апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2013 по делу № 33-19727/2013).

В случае, когда зарегистрированное право на земельный участок нарушает право настоящего собственника, последний вправе обратиться с исковым заявлением о признании права отсутствующим.

Предъявление иска, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Такие иски является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Пример из практики. Истец обратился с иском о признании права на земельный участок отсутствующим; в обоснование иска ссылался на то, что спорный объект недвижимости без нужных на то оснований был зарегистрирован за ответчиком в ЕГРП, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственником спорного участка являлся истец. Судом первой инстанции иск удовлетворен, последующие судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16865/12 по делу № А41-33397/11).

Способ защиты прав в виде требования о признании права отсутствующим призван защитить интересы добросовестных приобретателей земельного участка. Ответчик может воспользоваться им при подаче встречного иска. Указанные выводы нашли свое подтверждение в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 27.11.2014 по делу № 33-11637.

Земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234, не приобретается, но владелец, который добросовестно пользуется имуществом как своим, может истребовать имущества из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ.

На требования о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). На основании статьи 200 Гражданского кодекса, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 345/11).

Так, например, истец обратился с заявлением об освобождении земельного участка от самовольной постройки. Судом установлено, что заявленное требование в условиях отсутствия фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым самовольной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Указанные подробные выводы содержатся в решении арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-156890/2014.

Закономерным итогом рассмотренных судебных постановлений является вывод об основаниях для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Для указанной категории споров юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, утрата фактического владения над ним, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Добросовестному приобретателю для защиты своих прав на принадлежащий ему земельный участок необходимо доказать не только обратное, но и наличие воли истца при выбытии из его владения земельного участка. Приобретатель земельного участка не лишен возможности подачи встречного искового заявления с требованием об отсутствии права собственности на земельный участок истца по первоначальному иску либо заявить о пропуске исковой давности по указанному требованию. Так или иначе, система защиты прав собственности или других вещных прав на землю соответствует противопоставленным нарушениям.

Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.

Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.

Источник

Спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (на основании судебной практики Московского областного суда)

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

— ст. 209 «Содержание права собственности»

— ст. 212 «Субъекты права собственности»

— гл. 20 «Защита права собственности и других вещных прав» (ст. ст. 301 — 306)

— ст. 166 «Оспоримые и ничтожные сделки»

— ст. 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки»

— ст. 234 «Приобретательная давность»

— ст. 235 «Основания прекращения права собственности»

Земельный кодекс РФ

— ст. 15 «Собственность на землю граждан и юридических лиц»

— ст. 26 «Документы о правах на земельные участки»

— ст. 56 «Ограничение прав на землю»

— ст. 59 «Признание права на земельный участок»

— ст. 60 «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения»

— ст. 64 «Рассмотрение земельных споров»

— ст. 3 «Отношения, регулируемые земельным законодательством»

— ст. 5 «Участники земельных отношений»

— ст. 6 «Объекты земельных отношений»

— ст. 8 «Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую»

— ст. 9 «Полномочия Российской Федерации в области земельных отношений»

— ст. 11.4 «Раздел земельного участка»

— ст. 11.8 «Возникновение и сохранение прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки»

— ст. 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам»

— ст. 27 «Ограничения оборотоспособности земельных участков»

— ст. 62 «Возмещение убытков»

— ст. 69 «Организация и порядок проведения землеустройства»

— ст. 70 «Государственный кадастровый учет земельных участков»

Ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

— ст. 38 «Межевой план»

— ст. 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков»

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

— ст. 22.2 «Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков»

— ст. 22.3 «Особенности государственной регистрации права собственности на искусственно созданный земельный участок и образованный из него земельный участок (земельные участки)»

— ст. 25.2 «Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства»

— ст. 25.5 «Особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок, занятый зданием, строением или сооружением, при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество»

Нормативные правовые акты Московской области

Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»

Федеральная судебная практика

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании ст. 213 ГПК РФ или ч. 7 ст. 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

(П. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

(П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

(П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

(П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абз. 2 ст. 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

(П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

(П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

При рассмотрении споров об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения одним из юридически значимых обстоятельств является то, имеется ли наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. Более того, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, которыми закреплена необходимость назначения по делу экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

(Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2014 N 30-КГ14-6)

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

Поскольку истцом не указаны конкретные границы, в которых он истребует земельный участок, суд пришел к выводу о неподтвержденности заявленных исковых требований.

(Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2015 N 305-ЭС15-7943 по делу N А41-12817/2014)

Практика Московского областного суда

Незаверенная копия свидетельства о праве собственности на земельный участок не является допустимым доказательством и не может быть принята в качестве подтверждения наличия у истца законного права на спорный участок.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 13.07.2015 по делу N 33-14710/2015)

Сделки купли-продажи в отношении земельного участка являются ничтожными, противоречат закону и нарушают права собственника земельного участка, который не отказывался от своих прав на него. Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, у покупателя земельного участка не возникло на него законных прав.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-15078/2015, 33-15002/2015)

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен: поскольку ответчик не приобрел право собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не мог его отчуждать, последующие договоры купли-продажи являются ничтожными.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 01.06.2015 по делу N 33-12650/2015)

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-12428/2015)

В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе совпадение номеров земельных участков в правоустанавливающих документах не подтверждает того, что истец имеет право собственности на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 15.10.2014 по делу N 33-20218/2014)

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец не доказал ни факт незаконности владения ответчиком спорным земельным участком, ни факт наличия у истца права собственности на этот участок. Из материалов дела следует, что переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), не прошел государственную регистрацию. Суд пояснил, что выбранный истцом способ защиты его прав, а именно признание права собственности на земельный участок и истребование имущества из чужого незаконного владения, не может быть применен, поскольку у истца не возникло право собственности на земельный участок.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 17.02.2014 по делу N 33-3703/2014)

Коротко о важном

Исковые требования

— об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

— о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка;

— об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

— об обязании демонтировать ограждение земельного участка;

— об установлении границ земельного участка;

— об устранении технической/кадастровой ошибки.

— В качестве ответчика по искам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения следует указывать лицо, которое, по мнению истца, незаконно завладело спорным земельным участком. В случае удовлетворения исковых требований именно это лицо будет обязано предпринять действия для устранения нарушения прав истца (освободить земельный участок, демонтировать ограждение и постройки и т.д.).

— В зависимости от конкретных обстоятельств спора наряду с истребованием участка из чужого незаконного владения истец может предъявить и сопутствующие требования.

Например, при наличии сомнений в законности приобретения ответчиком земельного участка истец вправе потребовать признать незаконной соответствующую сделку и, как следствие, прекратить право ответчика на спорную землю, снять участок с государственного кадастрового учета и т.д. (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 20.10.2014 по делу N 33-23167, от 01.10.2014 по делу N 33-18740/2014). В подобных случаях в качестве соответчиков могут быть привлечены соответствующие организации и уполномоченные органы, осуществляющие регистрацию прав на земельные участки, их учет и т.д. (например, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Федеральная Кадастровая палата Росреестра и т.д.).

— Не исключено предъявление ответчиком встречных требований. Например, если, приобретая земельный участок, ответчик не знал о наличии у истца прав на него, ответчик может потребовать признать себя добросовестным приобретателем.

Еще одним распространенным встречным требованием является требование об уточнении границ земельного участка. Нередко, вследствие кадастровой ошибки, владельцы земельных участков имеют неверное представление о реальном расположении границ земельного участка, что влечет споры относительно порядка его использования. Нельзя исключать предъявления ответчиком и других встречных требований (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-18262/2014).

— Как следует из абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ это правило не применяется к искам, не являющимся негаторными (например, к виндикационным искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Следовательно, к требованиям в рамках рассматриваемой категории споров применяется общий трехлетний срок исковой давности, закрепленный в ст. 196 ГК РФ. Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ) (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 29.04.2015 по делу N 33-10275/2015).

Рекомендации истцу

— При подготовке искового заявления и определении ответчика истцу следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, который обратил внимание на то, что собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если же иск предъявляется к лицу, не владеющему спорным имуществом на момент рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены не будут (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Учитывая это, перед подачей иска рекомендуется убедиться в том, что спорный земельный участок находится во владении ответчика, а не иного лица.

— Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец обязан доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Как разъяснил Верховный Суд РФ, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Если государственная регистрация права собственности на недвижимость не производилась, доказать его можно с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В частности, такими доказательствами могут быть документы о предоставлении истцу земельного участка во владение и пользование, договоры, из которых следует наделение истца правами собственника земельного участка, и т.д. Отсутствие доказательств принадлежности земельного участка истцу может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-8192/2015).

— Также следует помнить о том, что по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен (Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 305-ЭС15-1095 по делу N А41-22213/2014, от 24.11.2015 N 4-КГ15-39).

— Одновременно с предъявлением иска или в процессе рассмотрения дела истец может ходатайствовать перед судом о применении обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка. В частности, на основании такого ходатайства суд может запретить ответчику пользоваться и/или распоряжаться спорным земельным участком, запретить государственному регистратору вносить изменения в запись ЕГРП о праве на этот участок, передать участок на хранение другому лицу в порядке судебного секвестра (п. 2 ст. 926 ГК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

— Для подтверждения приведенных в исковом заявлении доводов можно ходатайствовать перед судом о проведении землеустроительной, строительно-технической и других видов экспертиз. Так, например, при помощи заключения эксперта можно доказать, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, границы земельного участка определены неверно, находящийся в пользовании ответчика земельный участок или его часть принадлежит истцу и т.д. (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 17.06.2015 по делу N 33-14435/15, от 20.05.2015 по делу N 33-11641/2015).

— Если во владении ответчика находится не весь принадлежащий истцу земельный участок, а только его часть, истребовать из незаконного владения можно только ту часть участка, которая используется ответчиком (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 20.04.2015 по делу N 33-8993/2015).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Рекомендации ответчику

— Ст. 302 ГК РФ наделяет ответчика правом возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал или не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. В частности, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

— Если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

— Также следует помнить о том, что по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). Необходимо обратить внимание суда на то, что в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 4-КГ15-39).

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.