PR-менеджеру на заметку: как не получить штраф до 5 млн руб. за «заимствование» чужих фотографий для рекламы своего бренда?
Председатель Московской коллегии адвокатов Karabaev Legal Group, адвокат (Адвокатская палата города Москвы)
специально для ГАРАНТ.РУ
Обычно кражей чужих фотографий занимаются небольшие компании, у которых отсутствует бюджет на покупку фотографий у фотобанков, либо те компании, владельцы которых не знакомы с законодательством Российской Федерации и не имеют в своем штате квалифицированных юристов.
Многие из них ошибочно полагают, что все фотографии, которые выкладывают пользователи в социальные сети, находятся в открытом доступе, в том числе доступны и для свободного коммерческого использования. Однако это не так – любая фотография, сделанная с помощью профессиональной камеры или на камеру смартфона, защищается авторским правом на основании ст. 1265 Гражданского кодекса, даже если она была размещена в Интернете. Пользователь как автор и правообладатель фотографии имеет полный объем интеллектуальных прав на фотографическое произведение, в том числе исключительные права, личные неимущественные и иные права.
Для правомерного использования чужих фотографий в коммерческих целях необходимо получить согласие автора или иного правообладателя, само наличие фотографии в Интернете еще не является разрешением. Стоит отметить, что статус бизнес-аккаунта в Инстаграм уже подразумевает под собой коммерческое использование.
Бесплатные фотографии для законного использования, в том числе для ведения бизнес-аккаунта, можно брать с архивов и фотостоков, которые работают с авторами по открытым лицензиям. Однако при работе с подобными ресурсами необходимо внимательно ознакомиться с условиями использования, так как зачастую для использования фотографий в коммерческих целях необходимо все-таки заплатить за использование конкретной фотографии или приобрести подписку.
Еще один механизм для законного использования чужих фотографий – это репост. Такой вид использования подходит, когда клиент оставил фотоотзыв, которым хочется поделиться со всеми. Для того чтобы сделать репост и не стать нарушителем, необходимо указать автора фотографии, а также указать первоисточник и ссылку на него.
Дополнительно стоит отметить, что, когда бренды заимствуют фотографии пользователей без разрешения, они нарушают не только интеллектуальные права, предусмотренные частью 4 ГК РФ, но и право на изображение гражданина, предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ. Поэтому, даже если согласие на использование чужой фотографии не потребуется, то вот согласие на использование изображения гражданина получить все равно придется. Если гражданин позировал за плату, в том числе для фотобанков, а также изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Не требуется получение согласия на использование изображения гражданина, если оно осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. В большинстве случаев такое использование имеет место в СМИ в отношении политиков или знаменитостей. Данное исключение в основном применимо к так называемым «публичным фигурам», занимающим государственную должность или играющим существенную роль в сфере политики, экономики, спорта, искусства, а само изображение используется в связи с общественно значимым интересом к данному лицу и (или) в связи с текущей политической или общественной дискуссией. Здесь решающее значение имеет актуальность того или иного события (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В настоящее время в Интернете довольно сложно отследить случаи незаконного заимствования фотографий, а предотвратить такое незаконное использование практически невозможно. Сама по себе фотография – это результат интеллектуальной деятельности, который охраняется законом. Авторские права на произведение возникают автоматически в момент создания произведения и подлежат правовой охране без совершения каких-либо регистрационных действий. Такой подход с одной стороны способствует активному развитию творческой деятельности, а с другой – усложняет именно процесс защиты прав авторов и правообладателей.
Однако пользователи все-таки могут себя обезопасить от кражи фотографий в Интернете. Во-первых, рекомендую ставить на фотографии знак Сopyright. Проставление знака предупреждает других пользователей о том, что фотография охраняется авторским правом. Знак охраны помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «c» в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения, например, «(с) Иван Иванов, 2021». Также за удаление информации о правообладателе предусмотрена дополнительная ответственность – компенсация нарушителем в размере от 10 тыс. до 5 млн руб. в соответствии с подп. 1 ст. 1301 ГК РФ (ст. 1300 ГК РФ).
Во-вторых, пользователям рекомендуется выкладывать в сеть фотографии не самого лучшего качества, а оригиналы и вовсе никому не передавать.
Существует также институт депонирования, так называемая добровольная регистрация, которая помогает авторам зафиксировать момент создания произведения. Это быстрая и доступная для всех пользователей онлайн-услуга, которую можно получить на специальных сайтах депонирования: Wipoproof.wipo.int; Ireg.pro; Nris.ru.
В социальных сетях существуют свои службы поддержки, благодаря которым можно изначально доказать авторство фотографии за владельцем аккаунта, а в дальнейшем уже обратиться в суд.
Для защиты фотографий можно использовать и технические средства, которые блокируют возможность скачивания и копирования. Однако такая возможность доступна только для сайтов, а не для социальных сетей.
Обращаю внимание всех пользователей, что очень важно изучить пользовательские соглашения сайтов, на которых вы размещаете свои фотографии и другие материалы. Бывают случаи, когда авторы (правообладатели) загружают фотографии на определенную электронную площадку, сами передают полностью права для дальнейшего свободного использования.
Если пользователь все-таки обнаружил свою фотографию в Интернете, то ему необходимо предпринять следующие шаги:
Стоит отметить, что суды, как правило, встают на сторону автора (правообладателя) и удовлетворяют их требования. К примеру, организатор свадеб, разместив в своем профиле социальной сети «Инстаграм», использовала чужую фотографию без согласия правообладателя. Истец, полагая, что именно ей принадлежит исключительное право на фотографию, просила взыскать с нее компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 50 тыс. руб. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2019 г. Дело № 2-3746/2019
М-2687/2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу правообладателя взыскана компенсация в размере 20 тыс. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб. Решение выстояло и в апелляции (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. № 88-12650/2020).
Все чаще блогеры и обычные пользователи социальных сетей защищают свои интеллектуальные права в суде, а это значит, что «брендам» не стоит пренебрегать согласием авторов и правообладателей на использование фотографий.
Так, известный блогер заметил на чужом сайте свои фотографии. Региональный портал иллюстрировал ими новости. Но согласия блогера портал на это не спросил. Часть фотографий были подписаны – откуда их взяли и кто автор, – а часть нет. Тогда блогер пошел в суд. Он потребовал по 20 тыс. руб. за каждое фото, которое использовали без его согласия, и еще по 10 тыс. руб. за каждое фото без подписи об авторе. Всего он заявил в иске к порталу 1,23 млн руб.
В дальнейшем апелляционная инстанция вынесла такое решение: свободное цитирование возможно, но только для текста. Фотографию процитировать нельзя. Без разрешения ее можно использовать только как иллюстрацию в учебнике. Если блогер не давал согласия на использование его фотографий, это незаконно. Суд постановил заплатить блогеру по 10 тыс. руб. за каждый случай, а всего – 580 тыс. руб. Что касается авторства еще семи фотографий, которые не были подписаны, то блогер доказывать это не обязан. Суд напомнил, что если портал опубликовал такое фото, он тоже нарушил исключительное право автора. За это тоже придется заплатить по 10 тыс., то есть еще 70 тыс. руб.
Всего портал должен блогеру 650 тыс. руб. (дело № А65-12234/2016).
Из моей личной практики отмечу, что за каждое незаконное использованное фото запрашивают от 10 тыс. до 20 тыс. руб., а моральный ущерб обычно присуждают минимальный – в размере 10 тыс. руб.
Получить согласие на использование чужих фотографий, лучше всего в письменном виде, но и подтверждение по электронной почте тоже является доказательством. Но в этом случае возникает сложность подтверждения в дальнейшем, что по электронной почте дал согласие автор фотографий, а не какое другое лицо.
Статья 152.1 ГК РФ. Охрана изображения гражданина (действующая редакция)
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Комментарий к ст. 152.1 ГК РФ
Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Большой энциклопедический словарь. // URL: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/007/121/ (дата обращения: 15.07.2014).
Свободная энциклопедия «Википедия» // URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/.
В пункте 1 статьи 152.1 ГК РФ определено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Очевидно, что для формализации такого согласия необходимо заключение соответствующей сделки, и законом не установлено запрета на то, чтобы эта сделка была возмездной.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку» (статья 153 ГК РФ).
Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).
Особое значение вопрос правовой охраны изображения физического лица приобрел в связи с развитием информационных технологий и прежде всего сети Интернет. Всем известны случаи, когда изображения различных персон (как известных, так и не очень) размещаются в киберпространстве без согласия этих персон. При этом особую ценность представляют фотографии, изображающие их в неприглядном виде (например, в состоянии алкогольного опьянения). В некоторых случаях на камеру фиксируются совершаемые преступления и в сети появляются изображения жертв таких преступлений.
В п. 1 комментируемой статьи указаны три случая, когда согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не требуется. Более подробные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.
Вместе с тем обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети Интернет могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение».
А в п. 44 этого же Постановления сказано следующее.
«Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией либо интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения)».
Разъяснения были даны ВС РФ и по поводу изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения.
В п. 45 указанного Постановления отмечено, что «согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ)».
2. Защита изображения гражданина осуществляется с помощью способов защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК, важнейшими из которых являются пресечение действий, нарушающих право, и компенсация морального вреда.
В комментируемой статье также предусмотрены специальные способы защиты права на изображение, которые в статье 12 ГК РФ определены как «иные способы, предусмотренные законом». Так, в случае нарушения права на изображение согласно пункту 2 статьи 152.1 ГК РФ изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
3. Статья 152.1 ГК РФ не содержит специальных правил в отношении использования изображений граждан в сети Интернет. Не содержат таких правил и другие нормы российского законодательства.
Следовательно, использование изображений граждан в сети Интернет подчиняется общим правилам комментируемой статьи, согласно которым любое использование изображения гражданина (за исключением изъятий, установленных подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 указанной статьи) допускается только с согласия изображенного.
Блогер нашел свои фото на чужом сайте и попытался отсудить за них миллион
Известный блогер заметил на чужом сайте свои фотографии. Региональный портал иллюстрировал ими новости. Но согласия блогера портал на это не спросил. Часть фотографий были подписаны — откуда их взяли и кто автор, — а часть нет.
Тогда блогер пошел в суд. Он потребовал по 20 тысяч рублей за каждое фото, которое использовали без его согласия, и еще по 10 тысяч рублей за каждое фото без подписи об авторе. Всего он заявил в иске к порталу 1 230 000 рублей. История началась два года назад: дело рассматривали девять раз в разных инстанциях. На днях по поводу использования чужих фотографий в очередной раз высказался Верховный суд. Вам это может пригодиться.
Почему блогер предъявил претензии из-за фотографий?
Он ездит по городам и делает фотографии. Эти фото он размещает у себя на сайте. Так он демонстрирует свой профессионализм и распространяет информацию о себе. Все материалы — это его собственность. У него есть исключительное право на них, и только он может решать, где их публиковать и что с ними делать.
Источник:
Определение ВС
№ 306-ЭС17-11916
Сайт не спрашивал разрешения на публикацию и ничего блогеру не платил. Просто взяли фотографии и вставили их в свои статьи и новости. Блогер посчитал, что этим сайт нарушил его права. По закону за это можно требовать компенсацию, причем двух видов:
За незаконное использование. Если фотографии используют без разрешения правообладателя, он может потребовать от 10 тысяч рублей до 5 миллионов за каждое фото. Блогер заявил в иске 20 тысяч за одно: итого за 58 случаев использования получилось 1 160 000 рублей.
За нарушение исключительных прав. С некоторых фотографий удалили информацию об авторе, а это уже отдельное нарушение. За такое положена другая компенсация. Блогер потребовал по 10 тысяч рублей за каждое фото — всего вышло 70 тысяч.
Что портал сказал в свое оправдание?
Фотографии действительно взяли из блога без разрешения. Но их вставили в новости и информационные статьи. Автора там указали, ссылку на источник поставили. По закону так можно. Это свободное цитирование в информационных целях.
Несколько фотографий без ссылки взяли с других сайтов. Они опубликованы не только у блогера, и кто их автор — неизвестно. На снимках городские пейзажи и объекты архитектуры. Где доказательства, что блогер их сфотографировал и является автором? Это мог сделать кто угодно.
Портал и блогер встретились в суде.
Что сказали суды?
Чужие фотографии и тексты иногда можно использовать без разрешения. Это свободное цитирование. Если статья учебная или информационная, можно брать материалы с каких угодно сайтов, никого не спрашивать и использовать. Главное — не переборщить с объемом и указать автора.
Портал взял у блогера фотографии, но использовал их для новостей и статей на резонансные темы: о городе, политике, общественной жизни, работе чиновников. Автора указали, так что все условия соблюдены и компенсации не положена.
Семь фото опубликованы без ссылки на автора. Но пусть блогер докажет, что это его фото. Пока нет доказательств, нет и компенсации.
Свободное цитирование возможно, но только для текста. Фотографию процитировать нельзя. Без разрешения ее можно использовать только как иллюстрацию в учебнике.
Если блогер не давал согласия на использование его фотографий, это незаконно. Заплатите ему по 10 тысяч рублей за каждый случай — 580 тысяч рублей.
Авторство еще семи фотографий блогер доказывать не обязан. Права автора никак не регистрируются. Кто убрал имя с фотографии — непонятно, но это и неважно. Если портал опубликовал такое фото, он тоже нарушил исключительное право автора. За это тоже придется заплатить по 10 тысяч рублей — итого 70 тысяч.
Всего портал должен блогеру 650 тысяч рублей. Потому что нечего использовать результаты чужого труда.
Когда суд выносил это решение, еще не было выводов Верховного суда по поводу цитирования фотографий. На самом деле потом стало ясно, что к фотографиям цитирование тоже применяется и иногда их можно свободно использовать.
Суд по интеллектуальным правам 👎👍
Фотографии все-таки можно цитировать (к тому времени Верховный суд уже объяснил правила цитирования фотографий в другом деле того же блогера).
Так что тут надо разобраться, в каких статьях использовали эти фото, указали ли автора, есть ли ссылка на источник. Если статьи были информационными, научными или учебными, согласие блогера не нужно.
Выплата 580 тысяч рублей под вопросом. Пусть суд еще раз изучит дело и разберется.
А вот удалять с фотографии имя автора нельзя в любом случае. Кто бы это ни сделал, раз фотографии использовал портал, пусть он и платит 70 тысяч. По этой части апелляция права.
Фотографии блогер сделал в городе, о котором пишет портал. Для городских новостей они как раз и подходят. Это свободное цитирование, и согласие автора не нужно.
Так что решение первой инстанции по поводу того, что компенсация за незаконное использование блогеру не положена, оставили в силе. А вот про 70 тысяч рублей забыли. Их в мотивировочной части упомянули, а в резолютивной нет.
Получилось, что суд по интеллектуальным правам сказал, что 70 тысяч надо заплатить и права блогера нарушены. Апелляция это подтвердила, а в своем вердикте не указала.
Блогер пошел бороться дальше. Он обратился в Верховный суд, потом опять в суд по интеллектуальным правам и дошел до судебной коллегии.
Еще раз объясняю правила свободного цитирования.
Без разрешения автора и без оплаты можно использовать любые тексты, фотографии, схемы и рисунки, если соблюдаются четыре условия:
Фотографии блогера использовали для иллюстрации места событий, о которых написана новость. Ссылки и упоминания есть. Все условия свободного цитирования в таком случае соблюдаются. Автору не нужно ничего платить, спрашивать его согласия на использование фотографий тоже не нужно. Нет здесь незаконного использования.
С компенсацией за удаление имени автора с семи фотографий получилось странно. Удалять имя автора нельзя. И распространять фотографии с удаленным именем автора тоже нельзя. Это два разных вида нарушения.
Даже если имя автора с фотографий удалил не портал, он же их опубликовал с изменениями. Значит, уже нарушил. А где он взял эти фото, неважно. Автор — блогер, он и решает, с кого требовать компенсацию. Имеет право.
Итог. Верховный суд заметил, что две инстанции при пересмотре вынесли противоположные решения без внятных объяснений. По поводу 580 тысяч рублей вопросов нет — за свободное цитирование компенсации точно не будет. Это Верховный суд оставил в силе.
А вот насчет 70 тысяч суды не правы и будут разбираться заново. Тут явное нарушение прав блогера. Вердикт Верховного суда появился несколько дней назад, поэтому пересмотра еще не было, но решение очевидно: блогер наверняка получит 70 тысяч рублей за то, что с его фотографий удалили имя и потом опубликовали.
Сколько можно требовать, если кто-то использует чужие работы без разрешения?
За незаконное использование есть несколько видов компенсации. Например, можно потребовать возмещения убытков, удаления ссылок или уничтожения копий.
Вместо убытков можно требовать компенсацию. Правообладатель сам решает, что выбрать:
Получить компенсацию можно, даже если реальных убытков не было. Их вообще не нужно доказывать. Хватит самого факта использования ваших фотографий, шрифтов, книг или текстов. Если это не свободное цитирование, есть право на компенсацию.
Это только этот блогер ходит по судам. Никто не будет заниматься отслеживанием фотографий и текстов
На самом деле защитой авторских прав занимаются серьезно. Давно прошло то время, когда авторы ничего не могли сделать с копированием их текстов и фотографий. Крупные издательства следят за тем, чтобы ссылки на их книги никто не раздавал без разрешения. Не успеешь поделиться ссылкой, а тут уже письмо шлют с претензией. И хорошо, если правообладатель пойдет на мировую после удаления ссылки и извинений. Но можно и сотни тысяч рублей потерять.
Владельцы торговых знаков добиваются конфискации всего товара из-за рисунков с героями мультиков. Предприниматели теряют деньги, продавая вещи с изображениями зарегистрированных персонажей. Композиторы получают компенсации за исполнение песен, авторы фонограмм — за использование записей, а артисты с псевдонимами отстаивают свои права на вымышленное имя.
Несколько лет назад из-за одной строчки из стихотворения кандидат в депутаты чуть не потерял регистрацию на выборах. Хотел как лучше и процитировал поэта, а в результате едва не нарушил чужое право авторства.
Есть юридические компании, которые с радостью берутся за такие дела, легко находят нарушителей и выигрывают суды. Это выгодно: убытки доказывать не нужно, тратиться на регистрацию прав автора тоже, а зафиксировать нарушение несложно и недорого.