Статья 198. Содержание решения суда
Статья 198. Содержание решения суда
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 198 ГПК РФ
1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Информация об изменениях:
2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Информация об изменениях:
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Информация об изменениях:
4.1. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Информация об изменениях:
5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивировочная часть что это такое
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
(в ред. Федеральных законов от 29.07.2018 N 265-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4.1. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
(часть 4.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Мотивированное решение суда по гражданскому делу
Дорогие читатели! В наших материалах мы рассказываем о типовых способах решения юридических вопросов, но каждая ситуация уникальна.
Содержание материала:
После рассмотрения всех обстоятельств дела и выслушивания доводов сторон судья выносит вердикт, однако в большинстве случаев участников информируют исключительно о резолютивной части. Вместе с тем далеко не всегда истцам и ответчикам понятно, почему суд решил одобрить, отклонить или частично удовлетворить исковые требования.
Эти ценные сведения удается получить только после написания мотивированного решения суда, сроки изготовления которого установлены действующим российским законодательством. Документ также необходим тем, кто планирует подавать апелляцию – без него жалобу даже не будут рассматривать. К сожалению, многие участники судебных разбирательств не знают, что для его выдачи необходимо выполнить ряд процессуальных действий, причем в строго отведенный для них период. Чтобы не пропустить время обращения в компетентную инстанцию, следует заранее разобраться во всех нюансах.
Составляющие решения суда по гражданским делам и особенности мотивировочной части
Сообщить о вердикте представители Фемиды обязаны непосредственно после разбирательства, то есть в рамках того же заседания. На документе ставят подписи все судьи, а кроме электронной версиии, делают бумажную копию, которую приобщают к материалам.
Изготовление решения суда по гражданским делам включает в себя несколько частей:
Без части, сообщающей о причинах вынесения определенного вердикта, невозможно понять, из-за чего истец или ответчик проиграл дело, и, соответственно, обратиться для обжалования.
В какой срок изготавливается мотивированное решение апелляционного и любого другого суда?
На уровне федерального законодательства установлены следующие нюансы касательно сроков изготовления судебного решения по гражданскому делу, а точнее его мотивированной части:
Составление заявления для изготовления мотивировочной части решения суда в 5-дневный срок
Чтобы получить необходимый документ, заинтересованному лицу необходимо обратиться в суд, который рассматривал дело, с заявлением, где должны быть:
Хотя формально у суда есть пять рабочих дней на предоставление документа, на практике процесс может затянуться на месяц и даже больше. В подобной ситуации есть смысл писать официальную жалобу.
Что такое мотивированная часть суда
Результатом обращения в суд является решение, принимаемое по итогам рассмотрения обстоятельств дела. Объяснение, по каким причинам оно вынесено, какие доказательства учитывались и какие статьи закона применялись, излагают в мотивировочной части решения суда.
Что указывается в мотивированной части решения
Текст итогов рассмотрения дела регламентом делиться на 4 части. Это изложено в процессуальном кодексе ГПК РФ. В вводной части указывают какой суд в каком составе, когда и по какому заявлению рассматривал конфликт. В описательной — рассматривают подробно предмет разбирательства, аргументы истца и ответчика. В мотивированной части приводится аргументация, принятая во внимание во время судебного процесса по рассматриваемому вопросу. В резолютивной части решения суда приказывают удовлетворить требования истца или отказать полностью, либо частично.
Здесь же указывают механизм и сроки выполнения постановления.
Составленное мотивированное решения суда разъясняет причины выводов по данному делу и включает:
Решения мирового судьи по гражданскому делу должны быть понятны участникам судебного процесса, в том числе слабо разбирающимся в юриспруденции, и убедительно доказаны. Для составления объемного документа — мотивированного определения — законодательством предусмотрено выделение дополнительного времени продолжительностью 5 суток после оглашения итогов дела.
Если иск ответчиком признается без оговорок и замечаний, то мотивированное решение в окончательной форме указывает только на отсутствие претензий, признание иска и принятие его судом. Развернутая форма сокращается, и эта часть из решения суда исключается. Связано это с соблюдением принципа непрерывности судебного разбирательства. Судебное постановление оглашается на последнем заседании и перерыв для подготовки письменной части не предусмотрен.
Если ответчик или его представители планируют подавать кассационную или апелляционную жалобу, то они подают письменное заявление об истребовании мотивировочного решения. Его подают в течение 3-х дней, позднее суд будет считать срок исковой давности истекшим. Если со стороны ответчика заявления не поступило или доставка запоздала, то в содержании судебного решения указывают эти обстоятельства.
Сроки подготовки мотивированного решения
В гражданском судопроизводстве временные интервалы для правовых действий определены так:
При отсутствии соответствующего заявления эта часть не составляется и не оформляется письменно. Сроки определены:
Увеличение срока свыше 5 дней применяется в экстраординарных ситуациях, причины и окончательные даты объявляются и определяются документально.
Временной период, чтобы мотивированное решение было изготовлено, начинается с даты, которая следует после ознакомления с резолютивной частью, за вычетом выходных и праздничных дней.
Ответчик подает заявление лично, с получением подтверждения о соблюдении сроков, либо почтой с уведомлением о вручении адресату. Участникам прений важно знать, что апелляционная или кассационная жалоба составляется только на основании опубликованной мотивировачной части текста.
Получение мотивированного постановления
При оформлении этих материалов в виде электронного документа, — дополнительно распечатывают версию на бумаге, которую приобщают к материалам дела. Истец и ответчик получают документацию в письменном виде лично, либо в электронном виде или почтовым отправлением, это оговорено регламентом судопроизводства.
Образец ходатайства о получении мотивировочной части
При рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства окончательное решение принимается в соответствии с условиями, оговоренными в 232.4 ГПК. Это означает, что по умолчанию готовится только резолютивная часть. Чтобы не утратить возможность опротестовать итоги дела, приводящегося по упрощенной схеме, составляют заявление об изготовлении мотивировочной части дополнительно.
Заявление имеют право подавать истец, ответчик и третьи лица к которым относят органы государственной власти.
Отказ заявителю
Если от ответчика не поступило просьбы о восстановлении продолжительности упущенного срока для составления апелляции или ему поступил отказ, заявление о составлении мотивировочного решения первичным судом возвращается с вынесением аргументированного определения.
Поводом к отказу также служит подача заявления от имени лица, не принимающего участие в рассматриваемом деле.
Алгоритм рассмотрения апелляций
Постановления первичных судов может быть обжаловано в 15-дневный период с даты его принятия, при необходимости составлении мотивировочной части — с момента принятия решения в полном объеме. Суд апелляционной инстанции может самостоятельно ее запросить, если она отсутствует, и после поступления — продолжить рассмотрение дела без заявления ответчика или при несоблюдении определенных законом сроков.
Пример из судебной практики
В обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года приводится вывод в каком случае пропуск судом сроков составления мотивированного решения становится уважительным поводом для продления времени подачи апелляционной жалобы.
В 2018 году было опубликовано принятое решение суда, состоящее из полного удовлетворения иска предприятия и частичного — встречного иска. Несогласный истец, направил суду жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного срока подачи апелляции, объясняя эту оплошность недостатком времени для изучения мотивов решением и составления текста жалобы.
Апелляцию отвергли с формулировкой, несвоевременное получение документов — причина не уважительная. Судебная коллегия ВС, указав что обязанностью суда является указание в резолютивной части даты, когда участники процесса могут ознакомится с мотивационным решением. Если сроки не определены и не отражены документально, апелляцию подают в течение месяца. Оно начинается со следующего дня после составления мотивационной части и оканчивается этим же числом последующего месяца.
Отсчет срока апелляционного обжалования начинается с момента публикации мотивированного решения, следовательно, временной период для подачи жалобы следует исчислять с момента непосредственного ознакомления с делом, а не указанным в ГПК пятидневным периодом времени. Запоздалое знакомство с этой частью документации сокращает сроки обжалования вплоть до полной ликвидации этой возможности. Это обстоятельство признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляции.
В рассматриваемом примере организация получила разъяснение, что мотивировочную часть она получит в суде 11 июля, а месячный период истекал 13 августа того же года. Срок сдвинулся из-за выходных дней. Официальная публикация же срок истечения обозначила 10 августа — датой составления решения плюс месяц. Представитель ответчика ознакомился с решения суда, которое состоялось 5 августа и определило эти сроки получена представителем только 30 июля при получении копии документа.
Суд указал, что в данном случае было нарушено право участников процесса на справедливое решение суда и продлила время для оформления жалобы.
Мотивировочная часть решения суда
Мотивированное решение
Решение суда должно быть мотивированным. Это очень сложная для понимания и объемная часть судебного вердикта; на ее изложение судья затрачивает довольно много времени и усилий. Обдумывание и построение мотивов перед их письменным толкованием в решении предотвращают принятие поспешных и неверных приговоров. Обоснование излагается после оглашения вердикта, т.е. после принятия решения у судьи есть пять дней, чтобы изложить его в письменной форме. (ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 статьи 176 АПК РФ). Чтобы не допустить ошибок в мотивировочной части судебного решения, нужно подготовиться к стадиям дела и детально его рассмотреть в суде.
Высокое качество аргументации приговора является для сторон хорошей гарантией для их юридической защиты. На основании доказательной части стороны решают, выполнил ли суд свои обязанности, данные ему законодательством должным образом, т.е. вынес ли он законный и обоснованный вердикт, разрешают различные правовые вопросы о необходимости дальнейшей апелляции и вероятности ее успеха.
Обоснование вердикта дает возможность оценить действия суда и в более широком контексте, с точки зрения общества в целом. Неверно данное, плохое обоснование вердикта уменьшает степень доверия со стороны общества в целом и отдельных субъектов, в частности, способствует нелестному отношению общества к суду и конкретным судьям.
Если суд в процессе работы по судебному акту, вынес правильный вердикт, но допустил ошибки в изложении, оформлении, то другие стороны судебного процесса не смогут восполнить эти недостатки.
При создании проектов последних процессуальных кодексов обсуждалось предложение об изъятии основной части из числа обязательных составляющих содержания судебного приговора. Вносились предложения по его изложению в ситуациях, если поступило прошение от участвующих в деле субъектов с целью опротестования судебного вердикта. Однако, это предложение отвергли, поскольку аргументированная часть приговора призвана убедить в правильности разрешения данного дела. В другом случае сторонам не понятно, по каким основаниям суд принял то или иное решение.
Европейский Суд также многократно выделял, что недостаточность объяснений судебных указов свидетельствует об отсутствии объективного судебного процесса.
Еще в 1992 г. в Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greece) Европейский Суд установил нарушения прав на объективное судебное производство немотивированным судебным указом, напомнив, что суды должны выражать с достаточной ясностью доводы и обоснования, по которым выносится вердикт. Причиной нарушения права на объективный суд в данном деле явилось вынесение столь краткого судебного решения, из которого не были ясны обоснования выводов суда, что создало проблемы с подачей обжалования решения в апелляционном порядке. Процесс опротестования предполагает оспаривание оснований суда, однако, как их можно обжаловать, если они в судебном решении отсутствуют? Таким образом, вынесение не аргументированного решения может явиться нарушением права на объективный суд, что установлено ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право на обоснованные судебные приговоры вытекает из права быть выслушанным судом. Например, право «быть услышанным судом» установлено в Конституции Германии. В российских нормативных указах данное право напрямую не установлено. Однако, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П назвал «право быть услышанным» правительственным принципом, процитировав правило объективного правосудия, созданное еще в древнем Риме: audi alteram partem (выслушать обе стороны).
Право быть заслушанным, в свою очередь, дает право быть заслушанным в суде, а гарантия того, что сторона была заслушана и услышана, ведет к аргументированным вердиктам суда. «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено». Конституции нескольких европейских правительств предусматривают в качестве конституционного принципа требование установления судебных актов и актов судебной власти.
Все это приводит к выводу о том, что правовые позиции Европейского Суда в решении от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» (жалоба № 184/02) чрезвычайно важны для всех правоохранительных органов Российской Федерации, поскольку эти юридические позиции могут служить хорошим примером того, что происходит в конституционном праве. Данные упущения требуют внимания и устранению соответствующими компетентными органами юридической системы.
Основания для принятия решения
Суд повторяет, что согласно с устоявшимся прецедентным правом, отражающим принцип надлежащего правосудия, причины, на которые он ссылался, должны быть указаны в вердикте судов и судебных учреждений. Статья 6 п.1 требует от судов указывать мотивы своих приговоров. Однако, этот параграф не может быть истолкован, как требующий дать подробный ответ на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность обеспечивать мотивацию зависит от характера решения (см. п. 29 Постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А). Национальные суды имеют ограниченное право принимать решение о выборе аргументов в конкретном случае и доказывать точность заявлений сторон, эти учреждения должны указать причины своих действий и указать мотивы этих решений (см. параграф 36 в решении по делу Суоминен против Финляндии от 1 июля 2003 года по жалобе № 37801/97).
Другая роль аргументированного приговора состоит в том, чтобы доказать истцам и ответчикам, что их позиции были услышаны. Кроме того, аргументированный приговор дает каждой стороне возможность подать апелляцию. Изложение причин такого вердикта, является для общественности единственным способом понять, как осуществляется правосудие (см. пункт 30 решения по разбирательству «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе 49684/99).
В деле «Кузнецов и другие против Российской Федерации» Европейский Суд постановил нарушение права на объективный суд (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) в связи с тем, что российский суд проигнорировал ключевой вопрос спора, и явной несостоятельностью судов при рассмотрении дела в России. Из вышесказанного, можно подвести итог, что, если необоснованные судебные указы могут быть нарушением права на справедливый суд, то требование обоснованности должно стать объектом пристального внимания всех судебных ступеней.
Согласно ст. 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 170 АПК РФ), когда ответчик принял иск и был принят иск судом в аргументированной части вердикта, могут быть изложены только эти факты; в случае отказа в споре в связи с признанием недействительных оснований, отменой срока исковой давности или срока подачи апелляции в суд в аргументированной части вердикта, суд устанавливает только эти факты (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судья обязан давать обоснованный вердикт по рассматриваемому делу только в том случае, если он получает заявление от сторон или их представителей (часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, судья обязан принимать обоснованный приговор только по рассматриваемому разбирательству, если он получает заявление от вовлеченных субъектов или их представителей в письменной форме (часть 4 статьи 199 ГПК РФ).
Итак, в аргументированной части суд не только анализирует факты данного разбирательства, но и объясняет, почему он пришел к такому заключению. Поэтому в основательной части приговора указываются:
Содержание аргументированной части указано в части 4 ст. 170 АПК РФ, где помимо возможных ссылок в пояснительной записке приводятся решения на распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о судебной практике и решениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Теория гражданского процессуального права придает большое значение обоснованию указа, отражающего итоги судебной деятельности. Суды начали уделять больше внимания несанкционированным судебным протоколам. В частности, решения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 2236/07 и от 18 сентября 2007 г. № 3894/07 указывали на нарушение нижестоящими судами требований РФ АПК РФ к аргументированным действиям. Плохо обоснованный или неисполнимый судебный указ часто непонятен для тех, кто участвует в производстве, и поэтому не убеждает и не ограничивает полномочия суда, который его принял.
Мотивы – это все рассуждения суда, по которым он вынес свой вердикт. Пояснительная записка в тексте приговора дает последнему обвинительный приговор и делает вывод общего суда понятным для всех в настоящем деле.
Даже в тех случаях, если судья говорит «нет», то за этим всегда должно быть: «Нет, потому что. ». Люди должны понимать аффилиацию судей – это одна из тех причин, которая поддерживает общественное доверие к правосудию.
М. А. Краснов, Е. А. Мишина
Как правило, каждая сторона должна доказать, исходя из принципа состязательности, условия, на которых она основывается на своих требованиях и возражениях (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 65 АПК РФ). Тем не менее, сторона может признать любые условия, которые могут освободить другую сторону от дальнейших доказательств. Суд не примет признание стороны, если есть основания полагать, что признание было сделано для сокрытия фактов или под влиянием обмана, насилия, угроз или угрызений совести. Целесообразно, чтобы суд объяснил, почему он не признал определенные условия.
Если суд не сомневается и принимает такое признание, в объяснительной записке решения должно быть указано на наличие обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, вместе с выводами суда, устанавливающими эти обстоятельства (пункт 10 постановления). Признание иска ответчиком не освобождает суд от выяснения отношений сторон. Суд обязан оценить и проверить показания сторон с другими обстоятельствами производства. Справедливо то, что основано на проверенных фактах.
Суд не может оспорить свои заключения, только если ответчик принял иск. В этом случае судебная экспертиза не будет проведена, а иск будет удовлетворен в связи с административным действием ответчика. В силу этого обосновывать заключения суда нет необходимости, и в аргументированной части таких судебных решений может содержаться лишь указание на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Если суд отказывает в признании иска ответчиком, приговор должен отражать мотивы и основания для таких действий со стороны суда.
Если представитель переписки (с соответствующими полномочиями) признает факты во время процедуры, это также должно быть указано в пояснительной записке.
Целью указания мотивов для окончательных выводов в судебном вердикте является обеспечение достоверности этого вердикта, так и возможности его пересмотра вышестоящим судом.
К сожалению, анализ юридической практики показывает, что отсутствие мотивации в судебных вердиктах является распространенным недостатком. Это, в свою очередь, указывает на то, что судья поверхностно рассмотрел решение в гражданском процессе и не изучил должным образом все необходимые факты.
Примеры из судебной практики
Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил ходатайство субъекта К. к А. о взыскании компенсации за вред здоровью и компенсации морального вреда.
Согласно фактам, истец в результате своего непослушания представителю власти получил телесные повреждения на лице, которые потребовали пластической операции: восстановление формы носа. Иск о возмещении морального вреда был удовлетворен судом в сумме 10 миллионов рублей без номинальной стоимости. Однако, мотивация компенсации нематериального ущерба, сформулированная в решении суда, сводилась только к краткому изложению заявлений сторон и рассмотрению копии решения по уголовному делу. Обсуждение всех необходимых обстоятельств с должным учетом требований соразмерности и справедливости компенсации не состоялось в судебном заседании и, поэтому не нашло отражения в судебном решении. Это, послужило основанием для отмены судебного решения регулирующим органом и направления дела на новое рассмотрение.
Принимая решение о возмещении морального вреда, причиненного распространением информации, которая дискредитирует честь, достоинство и репутацию компании, суды часто ограничивают себя указанием размера стоимости, вместо полного разъяснительного ответа.
Заместитель начальника управления и эксперт ГПУ Администрации Президента Российской Федерации, за распространение информации в газете «Известия» (статья «Почему президент поддержал злодеев»), подали иск о защите их чести, достоинства. Суд рассмотрел исковые требования заявителей о возмещении морального вреда, определенные для каждого из них в размере 10 миллионов рублей. Иск был удовлетворен. Компенсация морального вреда истцам была снижена до 300 тыс. рублей. Суд не объяснил каждому из них свой вердикт «принимая во внимание характер распространяемой информации и степень ее распространения» и никоим образом не обосновал столь существенное сокращение размера возмещения морального вреда.
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело, в том числе, иск о возмещении морального вреда, в вердикте по иску Альфа-Банка к ЗАО «Коммерческий Дом Коммерсантъ» о защите репутации компании, возмещении убытков и возмещении репарационного ущерба. Принял решение удовлетворить требование о нанесении ущерба репутации, которое имеет для материальной устойчивости истца опубликование вышеназванных негативных сведений в средствах массовой информации, реакцией вкладчиков после прочтения газеты, следствием которой стал значительный отток вкладов, что явилось материальным выражением утраты доверия к банку со стороны его клиентов. Однако, суд установил, что в силу требований разумности истец не может требовать от ответчика компенсации морального вреда, равной сумме оттока вкладов (более 6 миллиардов рублей), поэтому иск признали в полном объеме заявленный истцом на сумму 300 млн руб. Решением Федерального верховного суда Московского округа восстановленный ущерб репутации был снижен до 30 миллионов рублей, поскольку в арбитражном суде не было применено определение ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором учитываются требования рациональности и объективности при определении размера убытков за нематериальный ущерб. Степень, в которой вердикт суда первой ступени вступает в противоречие с требованиями разумности и объективности, не очевидно из текста вердикта арбитражного суда кассационной инстанции.
При подготовке обоснованной части, судьи часто используют тексты заявлений и комментариев к ним, которые были составлены профессиональными юристами – представителями сторон – хорошо и компетентно. Эта практика неприменима и имеет положительный итог, поскольку помогает судье анализировать доказательства сторон. Однако, для судьи неприемлемо, не предпринимая каких-либо усилий перерабатывать эти процессы, просто механически переписать, а зачастую не отвергает и использует представленную стороной «болванку» судебного вердикта, дабы облегчить себе работу. Конечно, в таких случаях хорошее составленное мнение может действительно помочь ускорить процесс написания вердикта, которое присуще условным исчислениям в сочетании с другими категориями и условиями, которые не нуждаются в объяснении и поэтому не должны использоваться.
Интересная позиция Апелляционного суда Англии, опубликованная в июле 2013 года в связи с рассмотрением отдельного дела. Единственной причиной иска ответчика было то, что хозяйственный суд Бирмингема, который рассматривал дело в первой инстанции, скопировал текст окончательных замечаний (мнения) заявителя. По подсчетам собеседника, продажная доля составила 94%, первоначальная доля составила всего 6%.
Однако не все изменения были значительными. Вместо замены названия «Окончательное заключение», судья сказал «он пришел к таким выводам». Изменения, внесенные судьей, были очевидны, так как, например, решение касалось места работы свидетелей, хотя лорд Андерхил отметил важные изменения, сделанные судьей, но это не повлияло на общее впечатление по мнению заявителей.
Все три судьи, которые рассматривали дело, решительно критикуют этот подход при составлении вердикта. Лорд Андерхилл отметил, что, хотя он был задержан в судебных решениях, «он никогда не принимал решение, полностью основанное на одной из сторон». Такая практика, по его мнению, является «абсолютно плохой»: «Чем больше судья полагается на документы, представленные одной из сторон, тем выше риск того, что судья не сможет в достаточной степени учесть позицию другой стороны». «Необходимо учитывать – в любом случае, так ощутимо».
Коллега лорда Лонгмора подчеркнул, что копирование судьей «неизбежно оставляет потерянную сторону с глубоким чувством неудовольствия».
В аргументированной части вердикта суд должен указать, какие именно правовые условия, имеющие существенное значение для обсуждения разбирательства, он посчитал установленными, а какие, соответственно, неустановленными, и почему, он пришел к таким заключениям. В данном случае речь идет о тех факторах, которые судья посчитал бездоказательными сторонами.
Причины, на которых основан этот вердикт, включают решения по фактам иска. Встречному иску и иску третьей стороны, который предъявляет независимые претензии в отношении предмета спора, если ответчик подал встречный иск или если третья сторона подала претензию, которая является независимой претензией; суждения о фактах, лежащих в основе протеста против иска; постановления по другим фактам признаны судом оспариваемыми.
Ссылки на доказательства и их оценка в вердикте не могут быть спекулятивными; они должны быть конкретными и относиться к определенным страницам дела, если это письменные доказательства, а также содержать выдержки из показаний свидетелей. Недопустимо ограничиваться фразой, подобной следующей: «Требования истца подтверждаются материалами дела». Если суд отклоняет какие-либо доказательства, представленные субъектами, участвующими в деле, он должен указать в вердикте суда причины, по которым суд пришел к такому заключению, со ссылкой на конкретные факты и доказательства. Недостаточность судебных вердиктов часто усугубляется тем фактом, что, если доказательства стороны, выигравшей процесс, отражены в аргументированной части приговора суда, то доказательства и аргументы стороны, проигравшей процесс, обычно игнорируются судом. Это свидетельствует о нарушении двух принципов: равенства сторон и права быть услышанным в процессе.
Аргументированным и прозрачным вердикт может являться тогда, когда в обоснованной части четко указаны основания сделанных судом заключений. При этом положительным фактом можно признать следующие случаи:
В литературе существует мнение, что восприятие подходов судов позволяет учитывать юридическую доктрину в трактовании и применении правовых мер судами, а также законность ссылок на источники в судебных указах.
Коммерческое обозначение в области, международного права и практики – это уникальное имя, используемое коммерческим предприятием (ФЛ или ЮЛ) для идентификации себя на рынке и отличия его от других компаний, то есть средств индивидуализации бизнеса (решение Федерального арбитражного суда) Сибирский округ от 19 марта 2007 г. № АЗЗ-136-6 / 06—02-1259 / 07).
Открытое гражданское общество требует, чтобы судебные вердикты были открытыми. Это относится, в частности, к прозрачности мотивации, которая также является критерием качества вердикта суда. В связи с предоставлением доступа на основании судебных вердиктов, которые в настоящее время публикуются в сети Интернет. Согласно ФЗ от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ о предоставлении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации, должен быть сильный стимул для повышения его юридической компетентности и развития его правовой осведомленности и влияния на позитивные изменения в его позитивном отношении к судебной власти.
Возможность ознакомиться с вердиктом признается для каждого участника общества, который проявил интерес, например, к изучению судебной практики с целью защиты своих прав в суде или представления интересов других субъектов. Это могут быть юристы, и могут быть субъекты, которые не имеют юридической степени, поэтому из обоснованной части должно быть ясно, почему было принято это решение.
Пояснительная записка должна указывать на значительную компенсацию и признание обеими сторонами. Структурный подход означает, что различные правовые аспекты рассматриваются индивидуально и в логическом порядке. Можно видеть, что аргументированная часть вердикта представлена подробно и систематически, подчеркивая, с одной стороны, очевидные проблемы, которые не оспариваются сторонами, и, с другой стороны, противоречивые, в которых обсуждались только соответствующие доказательства. В то же время важно, чтобы в вердикте четко определялась позиция суда по каждому спору, и учитывалось доля каждого доказательства, чтобы представление юридических аспектов осуществлялось в логическом порядке отдельно. Различные юридические аспекты требуют отдельного последовательного подхода, который соответствует логике принятия вердикта.
В аргументированной части суд также упоминает в пояснительной записке нормы процессуального права, на основании своих доводов. Как правило, судьи опираются на ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 167-170 АПК РФ; кроме того, в зависимости от факторов можно указывать процессуальные нормы. Например, ст. 210, 211 ГПК РФ, статья 182 АПК РФ – в связи с немедленным исполнением судебного вердикта, статья 144 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ – в связи с отменой обеспечительных мер. Таким образом суд отмечает, что выполнил свое обязательство по установлению фактов дела, по отношению к фактическим отношениям сторон, содействие к защите нарушенных или оспоренных прав, вынесению объективного приговора.