Кто такой Левиафан и почему его именем был назван фильм?
Богослужение на спине огромной рыбы-Левиафана, средневековая гравюра.
Вместе с наградами международных кинофестивалей и хвалебными отзывами экспертов на фильм «Левиафан» и его режиссера Андрея Звягинцева обрушился шквал критики от различных деятелей российской культуры и политики. Чтобы лучше понять, что же хотел сказать известный режиссер в своей работе, мы решили разобраться, какую роль в истории, философии и теологии играло морское чудовище Левиафан, образ которого заложен в основу фильма.
Изображение Левиафана из Византийской книги, XI век.
В Ветхом Завете, а точнее в Книге Иова, – одной из самых древних частей Библии – упоминается морской змей Левиафан. Сам Бог рассказывает о нём Иову, как об огромном чудище, внушающем ужас и одновременно прекрасном в своей необузданной мощи: «Не упадёшь ли от одного взгляда его? …Не умолчу о членах его, о силе и красивой соразмерности их… Кто подойдёт к двойным челюстям его? …круг зубов его — ужас; крепкие щиты его — великолепие; они скреплены как бы твёрдою печатью; один к другому прикасается близко, так что и воздух не проходит между ними; один с другим лежат плотно, сцепились и не раздвигаются».
Левиафан изображен в виде большой рыбы с чешуей и плавниками, его рот полон острых, угрожающих зубов.
Обстоятельства, при которых Левиафан появляется в Книге Иова
Праведник Иов слыл справедливым, непорочным и богобоязненным, а богат он был настолько, что был самым знаменитым из «всех сынов Востока». У него была большая счастливая семья: три дочери и семь сыновей. Сатана заявил, что праведность Иова лишь в его земном благоденствии, а если Иов его потеряет, то и вся его благочестивость исчезнет. Люцифер лишил Иова богатства, сделал так, что умерли все его дети, а когда праведника и это не сломило, Сатана поразил его тело проказой.
Господь ловит Левиафана с помощью человеческой ипостаси Иисуса. Гравюра, XII век.
Все окружающие и жена Иова стали говорить, что все его беды из-за Божьего гнева. Иов и сам мучился вопросом, за какие такие грехи получил он все эти испытания, но от веры не отрекался.
Врата ада в виде пасти Левиафана. Гравюра на дереве, книга «Процесс Велиала» (1473) Якоба де Терамо.
Бог тогда донёс до Иова, что «пути Господни неисповедимы», а как доказательство непостижимости человеком божественной сути показал созданного им ужасного дракона Левиафана.
Как выглядит Левиафан
Левиафан. Гравюра 18 века.
Левиафан в философии
В 1651 году вышла ставшая впоследствии всемирно известной книга «Левиафан» Томаса Гоббса – философа, отвергавшего теологическую схоластику. В этой книге он обосновал теорию государства и общества. Но мнению Гоббса, человек изначально обладает злой природой, поэтому постоянно идёт «война всех против всех», в которой не может быть победителя.
Изображения Левиафана, созданные для карты Америки гравером Иеронимом Коком (1510-1570) из Антверпена. / Левиафан на гравюре 1710 года. Библиотека Сент-Джеймс, Великобритания.
Убийство Левиафана. Гравюра Гюстава Доре, 1865 год.
Левиафан – это не просто монстр, это своего рода урок для человечества. «Левиафан» режиссера Звягинцева поражает своей мощью, шокирует трагической правдой и удивляет сатирической энергией. Фильм сложный и спорный. Критики назвали его «живым», а всё живое, как известно, создание несовершенное. Поэтому довести этот сюжет до конца под силу только жизни или смерти общества, стоящего на грани.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Кто такой Левиафан?
Левиафан (с др. еврейского — «покрытое морщинами животное») — это ветхозаветное морское чудовище. В Книге Иова (Иов. 40:20–41:26) есть подробное его описание:
«Нет столь отважного, который осмелился бы потревожить его… круг зубов его — ужас… На рассвете, когда над поверхностью воды появляется голова Левиафана, глаза его сверкают, как лучи зари. Щитки на его спине плотно прилегают друг к другу. Эти вросшие в кожу костные пластины трудно пробить даже пулей, не говоря уже о мече или копье. Дыхание его раскаляет угли, из пасти его выходит пламя; острые щитки на его брюхе оставляют в грязи след, как орудие для молотьбы. В ярости он вспенивает воду, как кипящую мазь. Левиафан не знает страха — он сотворён огромным, защищён прочной бронёй, вооружён внушающей ужас пастью и мощным хвостом…» (41, 2-26)
Жена Иова и окружающие начали говорить, что его беды — свидетельство Божьего гнева. Мол, только так можно объяснить природу всех этих несчастий. Иов также мучался вопросом, за какие грехи ему ниспосланы все эти испытания, но от веры своей он не отрекался. Тогда Богдонёс до Иова, что «пути Господни неисповедимы», и в качестве одного из доказательств непостижимости человеком божественной сути показывает ему созданного им Левиафана — семиглавого дракона с рогами, огромными глазами и хвостом, как у бегемота. За смирение и покаяние Бог впоследствии вознаградил праведника: тот исцелился от своей болезни, ещё больше разбогател и вновь стал отцом семи сыновей и трёх дочерей.
О чём фильм «Левиафан» Звягинцева и почему он называется именно так?
Фильм «Левиафан» Андрея Звягинцева назван так по двум причинам:
– Режиссёр переносит библейскую историю в современную Россию. Главный герой картины Николай (Алексей Серебряков) — это праведник Иов нашего времени, он ведёт тихую жизнь в маленьком городке близ Баренцева моря. Когда мэр-коррупционер (Роман Мадянов) пытается конфисковать почти всё имущество Николая, главный герой просит о помощи старого друга по армии, ныне уважаемого адвоката Дмитрия (Владимир Вдовиченков).
– В фильме библейский образ Левиафана используется как метафора, предложенная Томасом Гоббсом*, который сравнил с чудовищем государственную машину, поскольку и то, и другое, по его мнению, уничижает человеческую природу и уничтожает свободу.
Сам Звягинцев в интервью RFI объясняет выбор названия для фильма следующим образом:
«Для меня и для моего соавтора Олега Негина — когда формировался сценарий, когда он превращался в тот материал, который вы сейчас увидели на экране — Левиафан имеет две отсылки. Первая — это Книга Иова и финальная сцена этого сюжета, разговор Господа Бога с Иовом, когда тот предлагает ему взглянуть на Левиафана и описывает ему, что это. И вторая отсылка — к Томасу Гоббсу, к его философскому трактату, который называется «Левиафан». Это трактат о государстве, то есть государство для Гоббса — это и есть Левиафан, государство, его власть, светская власть и власть церковная. Эти аллюзии, отсылки — как это ни назовите — для нас и были главными в этом проекте. А уж далее, конечно, каждый зритель тут увидит своё и в своей интерпретации совершенно свободен», — резюмировал Звягинцев.
Упоминается в толковательной литературе ветхозаветной традиции:
Мидраш Берешит Раба: «На Левиафана указывает стих „И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их“ (Быт. 1:21) (в другом переводе „И сотворил Бог морских чудищ (таниним) по роду их“):
Танинам — это бегемот и левиафан, у которых нет пары. Это порождает толкование, относящее чудищ к мифическим непарным существам. Согласно параллельным аггадическим традициям (Вавилонский Талмуд, Бава Батра 75), Творец, сотворив чудищ мужского и женского пола, затем уничтожил женскую особь, так как размножение их могло быть губительно для сотворённого мира. Согласно другим толкователям (Реш Лакиш), женская особь существует, но процесс размножения остановлен.»
Мидраш Вайикра Рабба: «Левиафан вступит с „диким быком“ в бой, в котором погибнут оба.»
Трактат Бава Батра: «Из мяса левиафана, убитого архангелом Гавриилом, Бог устроит пир праведникам, которым они будут наслаждаться, сидя в шатре, сделанном из кожи левиафана.»
Это — море великое и пространное: там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими;
там плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нём. (Пс. 103:25-103:26)
В тот день поразит Господь мечом Своим тяжелым, и большим и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося, и убьет чудовище морское. (Ис. 27:1)
Фильм посмотрела. Замечательный, как и все работы Звягенцева!
Чем разозлил и порадовал «Левиафан»
Редакция Interfax.ru посмотрела фильм Звягинцева и объясняет, откуда взялось его название, о чем в картине речь, за что ее критикуют и за что хвалят
Кто такой Левиафан
Лишь один из говорящих с Иовом высказывает мысль, что Бог может посылать страдания в воспитательных целях, а не как наказание, и что человек может страдать не за свои конкретные грехи, а в силу общей испорченности людей.
В середине XVII века английский философ Томас Гоббс опубликовал сочинение «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского», в котором образ библейского чудовища был использован для обозначения могущественного государства.
Как пояснил Звягинцев, главный герой фильма «Левиафан» Николай находится в тени сюжета об Иове, но не более того. По его словам, интерпретация названия фильма по Гоббсу появилась позже, чем возникли параллели с Книгой об Иове, но гоббсовский Левиафан оказался удачной метафорой для передачи смысла фильма.
Фрагмент фронтисписа сочинения «Левиафан» Томаса Гоббса
За что критикуют и хвалят картину
Пока фильм собирал призы на международных фестивалях, решалась его прокатная судьба. Картина еще не дошла до российского зрителя, а уже стало известно, что она изобилует нецензурной лексикой. После 1 июля, когда вступал в силу закон о запрете мата в художественных произведениях, это становилось причиной отказать фильму в прокатном удостоверении. Создатели фильма надеялись, что факт получения прокатного удостоверения до 1 июля позволит им показать зрителям авторскую версию картины, но в итоге для проката ее пришлось отцензурировать.
Точно так же еще до выхода картины в широкий прокат из отзывов посмотревших стало понятно, что на экране часто появляется водка. По словам Звягинцева, министр культуры Владимир Мединский даже высказался в том духе, что «в России так не пьют».
Но это частности. После появления пиратской копии фильма в Сети громче, чем критика сквернословия и обильных возлияний, стала звучать критика по более глобальным вопросам. Создателей фильма обвиняют в непатриотичности и очернении российской власти, православия, да и России в целом. Некоторые ко всем этим заявлениям добавляют, что картина была сделана именно такой в угоду Западу, с расчетом на зарубежного зрителя и на международные награды. Другие пытаются разбирать фильм с художественной точки зрения и также находят в нем множество недостатков: ничем, с их точки зрения, не оправданные действия героев, скучные планы и слишком большой хронометраж (2 часа 20 минут).
Те, кому фильм понравился, не менее громко заявляют о себе. В «очернении» российской власти и православия они видят умение сказать правду о стране и указать на болезненные точки. Они высоко оценивают операторскую работу Михаила Кричмана и игру актеров, а также настаивают на том, что в фильме нет ни одной непродуманной детали или слова. По их мнению, каждое нецензурное выражение, каждая реплика героев оправданы с драматургической точки зрения.
Мы собрали некоторые транслируемые через СМИ мнения о фильме (сохранив при этом орфографию первоисточников). При этом отметим, что лучше, конечно, посмотреть картину и составить свое собственное представление о ней.
Министр культуры Владимир Мединский в интервью «Известиям»
«Это универсальный сюжет, который мог развернуться в любой точке мира, в том числе и у нас. С бездушием чиновников, круговой порукой можно столкнуться везде. Вижу ли я в героях фильма некую русскую особость? Не вижу. Сколько бы авторы ни заставляли их материться и пить литрами водку из горла, настоящими русскими это их не делает (…) Признаемся, что в погоне за международным успехом этот фильм запредельно конъюнктурен».
Отметим, что фильм был снят при финансовой поддержке Министерства культуры РФ.
16 самарских общественников в открытом письме на «Самара.ру»
Как выяснили в «Русской службе Би-би-си», не все из подписантов смотрели фильм. Так, художник Рудольф Баранов сообщил, что доверяет мнению друзей, которые рассказали ему о картине.
Депутат Самарской губернской думы Дмитрий Сивиркин в колонке на «Самара.ру»
«Оболганы здесь все: и простые жители поселка, и начальство всех сортов, и Российская власть в целом, и Православная Церковь. Фильм снят с такой ненавистью ко всему отечественному, что, пожалуй, еще долго будет получать всякие западные премии».
В этой же колонке Сивиркин назвал актера Валерия Гришко, сыгравшего в фильме роль архиерея, «очень не любящим Родину совком». Гришко пригрозил подать на Сивиркина в суд за оскорбление.
Глава поселка Териберка Татьяна Трубилина агентству FlashNord.
«Впечатлений (от фильма) особых нет, мы здесь все алкаши, живующие в собственной помойке. С эстетической точки зрения я против показа, я вообще не знаю, кому этот фильм стоит смотреть».
Поселок Териберка Мурманской области был одним из мест съемок фильма.
Глава синодального Отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин в эфире телеканала «Спас»
Писатель Дмитрий Быков в колонке в «Новой газете»
«Хорошее европейское кино, с лейтмотивами, образами, мощными актерами, точными диалогами и долгим послевкусием. Звягинцев — пока единственный, кто отважился высказаться об отпадении России от Бога и о том, какую роль сыграла в этом официальная церковь, — за одно это фильм можно было бы назвать выдающимся событием и отважным поступком, но отвагой, слава Богу, его достоинства не исчерпываются (…)
По фильму действительно можно судить о состоянии страны, он совершенно ей адекватен — и потому вызывает столь же неоднозначные чувства. Он так же, как она, мрачен, безысходен, вторичен — как и Россия вечно вторична по отношению к собственному прошлому, — внешне эффектен, многозначителен и внутренне пуст».
Протодиакон Андрей Кураев в своем блоге
«Это первый фильм за долгие годы с яркой анти-клерикальной темой. Подчеркиваю: не атеистической, не антицерковной, не антиправославной, а именно антиклерикальной. Когда духовенство вмешивается в дела государственного управления, это называется клерикализм. Антиклерикальное высказывание находится в рамках закона и даже в интересах церкви».
Митрополит Мурманский и Мончегорский Симон в эфире радиостанции «Говорит Москва»
«Мат, на который в данной ситуации ссылаются, к большому сожалению, стал нашей позорной действительностью, и в фильме его не больше, чем в жизни, чего уж тут лицемерить (…) Кроме стыда за мат, ужасно удручает водка-водка-водка, которая везде и всюду. Однако в целом фильм вдохновляет тем, что в нем указано на жизненные проблемы страны, как на зияющие раны тела, от которых оно разлагается, страдает и умирает. Необходимо серьезное врачевание».
Режиссер картины Андрей Звягинцев в эфире телеканала «Дождь»
«Я абсолютно верю в то, что это правда сегодняшнего дня. И что эта правда целительна, хоть и горька. И что эта правда необходима, чтобы проснулись заснувшие чувства, эмоции. И нейроны вошли бы в какое-то другое состояние связей своих, чтобы уже осознать, наконец, что так жить довольно затруднительно, если вообще возможно».
Православная Жизнь
Посмотрел на днях последний фильм Андрея Звягинцева «Левиафан», получившего приз «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке».
Справка Википедии: ««Левиафа́н» — киноинтерпретация истории библейского персонажа Иова, поданная в условиях современной России режиссёром Андреем Звягинцевым в 2014 году. Название взято из книги Иова: Левиафан — мифологическое чудовище. В то время как изначально Левиафан — это библейский образ, в фильме он используется как метафора, предложенная Томасом Гоббсом, который сравнил государственную машину с Левиафаном, так как и первое, и последнее уничижают человеческую природу и уничтожают свободу.
В ноябре 2014 года фильм вышел на экраны в Великобритании. Главные роли исполнили Алексей Серебряков, Елена Лядова и Роман Мадянов».
Для режиссера это первая работа с откровенным, можно даже сказать нарочитым, идеолого-политическим посылом. Во всех его предыдущих артхаусных работах достаточно талантливо разрабатывались принципиально аполитичные, общечеловеческие, архетипно-универсальные темы семейных межличностных отношений – отцы и дети, мужья и жены, больной человек и его близкие перед лицом смерти…
В случае с «Левиафаном» не так: прозападная, либерально-политическая заангажированность явно взяла верх над искусством, сделала его своим послушным орудием. Что ж, кто дает призы, тот и заказывает музыку.
Сначала Звягинцев загорелся идеей снять фильм об этой истории, но потом решил отказаться от американских коннотаций и перенес действие фильма в современную Россию, объясняя это тем, что мы имеем дело с вечной темой. Почему фильм на вечную трагическую тему нельзя снимать с привязкой к США, прямо основываясь на случившихся там событиях, режиссер так и не пояснил. Видимо, все дело в пресловутой политкорректности.
Хотя фактическая история американца Джона Химейера по своему трагизму, насыщенности и динамизму на порядок превосходит сценарную историю главного героя фильма Звягинцева. Как бы там ни было, в итоге фильм снят о сегодняшней России, хотя на самом деле основывается на событиях, произошедших в США.
Перед зрителями разворачивается драматическое столкновение трудяги, мастера на все руки и вместе с тем пьяницы и сквернослова Николая, олицетворяющего, по всей видимости, простой русский народ, и бессовестного мэра, также пьяницы и сквернослова, представляющего современное российское государство.
Николай в Церковь совсем не ходит. Мэр, напротив, показан как вполне воцерковленный человек, посещающий Богослужения, более-менее регулярно исповедующийся и причащающийся.
Мэр торжествует. На захваченной у Николая земле он строит православный храм при полном одобрении вышестоящих властей и благословении местного православного владыки, олицетворяющего Русскую Православную Церковь.
К развязке фильма складывается устойчивое впечатление, что главным виновником трагедии, является именно православный епископ, предстающий перед нами этаким красноречивым книжником и фарисеем, благочестивыми словами оправдывающий любую гнусность властей ради своих корыстных целей. Именно он ставит перед мэром задачу постройки храма на злополучном участке земли, именно он своими утешениями и проповедями наущает мэра использовать все возможные средства для достижения цели, убеждает в праведности всех его действий, заглушает в нем робкий голос время от времени просыпающейся совести, именно он получает наибольшую выгоду от всего произошедшего.
Кроме епископа, Русская Церковь в фильме также представлена беспрекословно подчиняющимся ему простым, малообразованным священником, занятым преимущественно выживанием вместе с нищим и невежественным народом.
Итак, перед нами избитый до банальности сюжет о трагедии маленького беззащитного человека и его правды, гибнущего от вопиющей несправедливости всесильного церковно-государственного аппарата.
Трагедия эта разворачивается на фоне мертвенно-серых пейзажей, бездорожья, грязи, разрухи и нищеты. Понятно, что ничего, кроме унылой безысходности и омерзения все это не вызывает.
Беспросветный мрак русской жизни свыше всякой меры нагнетается негативними символическими образами, имеющими явные христианские коннотации, ‑ разбитые, гниющие на холодной морской отмели корабли, рыбы с отрубленными головами, свиньи, которых кормят хлебом, приобетенным для церковной панихиды… Имя главного героя Николай также выбрано не случайно и имеет символический подтекст.
Все это ‑ Левиафан! Не созданное Творцом огромное загадочное чудовище, упоминаемое в Библии, но единая церковно-государственная система современной России, паразитирующая на Николае и всем русском народе, выпивающая из него все живые соки, пожирающая его по частям. Это Левиафан английского философа-просветителя Томаса Гоббса из его произведения «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского», ‑ созданный людьми смертный бог, полностью поработивший своих создателей.
Прекрасная операторская работа, проникновенная игра известных актеров, суровая величавость северной природы еще более усиливают у зрителей состояние жалости и сострадания к жертвам, возмущения и ненависти по отношению к мучителям, не навязчиво подталкивают к заданным революционным выводам: «Так жить нельзя!», «Долой такое государство и такую Церковь!»
Итак, при финансовой поддержке Министерства культуры России (sic!) российский режиссер Андрей Звягинцев снял откровенно пропагандистский лживый фильм против Православной Церкви, против России и ее народа.
В этом нет ничего нового. Все это уже было в нашей многострадальной истории. Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое; но это было уже в веках, бывших прежде нас»(Еккл. 1:10)… «Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все — суета и томление духа!»(Еккл. 1:14). Сто лет назад русский народ вместе со своей Церковью все это уже проходил. Тогда глашатаем революции была литература, сегодня – «важнейшее из всех искусств» (В.И. Ленин).
А ты смотрел «Левиафана»?
Действие происходит где-то на просторах мирового океана. Группа подводных шахтёров занимается добычей серебра из глубинных океанических пластов. Случайно они натыкаются на затонувший советский военный корабль «Левиафан», а на его борту — сейф. Вскрыв находку, герои обнаруживают вещи погибших моряков, кассету с весьма странной речью командира корабля и бутылку водки «Столичная«. Один из рабочих тайком выпивает ее в одно рыло, заболевает странной болезнью, а вслед за ним заражаются и другие. Оказывается, в водке содержался вирус, под воздействием которого организм мутирует, у человека возникает непреодолимое желание всех убивать. В результате подводные шахтеры превращаются.
Так, стоп. Кажется, я что-то не то скачал. Ну да — это же одноименный фильм ужасов Джорджа Косматоса, 1989 год.
Ага, вот теперь все правильно. Автослесарь Николай Сергеев живет со своей второй женой и сыном от первого брака у самого синего моря. Его участок приглянулся мэру города — толстому, мерзкому, сильно пьющему ханже с бандитскими замашками. Он постоянно советуется с местным епископом, а тот ему говорит, что ты же власть, любая власть от Бога, так что мели, Емеля, твоя неделя. Мэр через суд добивается изъятия земли в пользу государства для строительства центра связи муниципального значения. Выкупная цена — 639 тысяч рублей — слесаря не устраивает, он требует как минимум 3,5 миллиона.
Чтобы помочь ему в этой тяжбе, из Москвы приезжает старый друг, опытный адвокат. Он привозит с собой папку компромата на мэра и волшебную фамилию «Костров». И то и другое опытный адвокат использует как инструмент шантажа против мэра, причем недостающую сумму требует передать ему с рук на руки. Но то ли фамилия Костров оказалась недостаточно страшной, то ли адвокат просто блефовал — но его вывозят в тундру, избивают, имитируют расстрел и советуют валить в свою Москву. Тот следует совету незамедлительно, поскольку ему приходится спасаться еще и от собственного предательства: между ним и женой автослесаря вспыхивает роман, который быстро раскрывается. Неверная супруга возвращается к мужу, он ее прощает, но муки совести сильнее. Рано утром она идет на берег, а через несколько дней ее труп находят во время прилива.
В фильме и до этого-то все герои пили в три горла, а тут и вовсе водка становится главной действующей силой сюжета. Автослесарь уходит в запой, сидит на берегу, курит и смотрит на пришвартованный скелет не то кита, не то того самого левиафана, который то ли библейское чудовище, то ли образ государства по Гоббсу. В себя автослесарь приходит только после того, как его арестовывают по подозрению в убийстве жены. Приговор — 15 лет строгого режима. Дом сносят мощной лапой экскаватора «Вольво». На его месте почему-то строят не центр связи муниципального значения, а большой храм. Лживый епископ произносит лицемерную проповедь. Конец фильма.
Я не понимаю, чего от меня хотят все эти люди, которые спрашивают, смотрел ли я «Левиафана»? У одних в зобу дыханье сперло от восторга, у других — от отвращения. Одни увидели в фильме нашу кривую рожу, на которую неча пенять, другие — гнусный русофобский пасквиль на наше общество. Сам Андрей Звягинцев путается в показаниях. Ираде Зейналовой на первом канале он говорит, что это «вечная, наднациональная история о человеческом уделе». Ксении Собчак на «Дожде» заявляет, что этот фильм нужен стране, потому что это «правда сегодняшнего дня, и что эта правда целительна, хоть и горька».
Кажется, все эти люди хотят, чтобы в моем зобу тоже что-нибудь произошло. Но в моем зобу тишина. По-моему, «Левиафан» — это просто слабый фильм, вот и все.
Авторы фильма русской жизни не знают и смешат на каждом шагу
Он не тянет на притчу, потому что в нем нет любви. Он не тянет на «универсальную историю для всего человечества», потому что в нем слишком много сиюминутной политической конъюнктуры. Он не тянет на «зеркало русской жизни», потому что авторы этой жизни не знают и смешат на каждом шагу: люди в России не ставят допитую бутылку на стол, не стреляют в портреты генсеков, мэры городов даже в девяностые не участвовали в физических расправах лично, прокурорам депрессивных районов слабо иметь собственные виллы за границей, а епископы, даже если они погрязли в грязных интригах, все-таки не несут такую откровенную пургу, какую мелет архиерей в кабинете чиновника.
Но Бог с ней, с реальностью. Я вообще не требую от художника прямых соответствий. Тарантиновская Америка тоже имеет мало общего с той страной, в которой живут американцы. Но если тебя не интересует мир реальный, тогда хотя бы придумай свой собственный. Как это делал Эмир Кустурица, как это делал Сергей Соловьев, Серж Леоне, Вуди Аллен, Леонид Гайдай, Форд Коппола, Ларс фон Триер. Наполни его своими цветами, звуками, запахами, смыслами. Дай нам его в ощущение.
Нет, не дает. Потому что жадный.
Жадные люди не отдают своего, они отдают чужое. Поэтому «Левиафан» — это одна сплошная имитация. Сюжетные ходы нелогичны и предсказуемы одновременно, слова не лезут в рот героям, образы примитивны и вульгарны как бабушка в лосинах. Для «Оскара», может, и сойдет, но мы-то такой «калинкой-малинкой» уже давно наелись. Вот, полюбуйтесь: тройная икона на передней панели гаишного автомобиля, а рядом с ней три порнографические наклейки того же размера. Кадр держится секунд пять — ну, чтобы все поняли. Символ, достойный комментария двух театральных критиков из гайдаевской версии «Двенадцати стульев»: «Великолепная находка. Вроде бы не при чем, а какой смысл!» — «Глубоко. копает. »
А «Левиафан». О чем этот фильм? Да ни о чем. О том, что его автор очень хочет стать вторым Тарковским, да первый мешает.
О том, что несколько человек, которые всё знают и понимают, решили объяснить это знание и понимание другим. Получилась лажа, потому что в таких случаях лажа получается всегда. Хорошие фильмы не рождаются в формате ликбеза для темного человечества. Хороший фильм — это инструмент познания прежде всего для самого автора, а уже потом для других.
Это отчаянная попытка удержать вокруг себя удобную реальность: вечно пьяный народ, чиновники-беспредельщики, лицемерное духовенство и чистое око страдающего интеллигента
Впрочем, шум этот столь же громкий, сколь недолгий. «Левиафан» — это граната. В момент броска она имеет значение жизни и смерти. А как только взорвалась — все, можно забыть.