Какой формат сжатия файлов лучше — 7z, zip или rar?
На днях ко мне обратились с вопросом, какой тип архива лучше всего сжимает файлы? Я уже не раз встречал тесты-сравнения эффективности различных алгоритмов сжатия. Практически всегда в них побеждает 7z. Однако я решил не давать столь однозначный ответ. И вот почему: степень сжатия является не единственным критерием, позволяющим определить лучший тип архива.
На степень сжатия файла влияет и программа, которую используют для создания архива, и ее настройки, и особенности сжимаемого файла. Кроме того, я бы не стал упускать из вида удобство использования формата сжатия и степень его интеграции в операционные системы. Если мы сжимаем документ для отправки по электронной почте, то должны быть уверены в том, что получатель сможет без проблем распаковать его.
Маленький тест
И, все же, уменьшение объема файла — это основная функция архиватора. Поэтому я решил провести собственное сравнение алгоритмов. В серьезных тестах обычно испытывается работа архиваторов с файлами разных типов. А в самых продвинутых — еще и подыскивают оптимальные настройки. Я поступлю проще: сжимать буду папку с установленной игрой — ведь в ней находятся разные типы данных: и музыка, и графика, и документация, и исполняемые файлы. Настройки же программ-архиваторов я не буду изменять — именно так поступает большинство пользователей.
Итак, игра Bastion — объем папки 863 МБ:
Игра Hotline Miami — объем папки 654 МБ:
Таким образом, победителем в соревнованиях на сжатие файла, как я и предполагал, вышел 7z. Но стоит ли выбирать именно этот формат? Я думаю, далеко не всегда.
Интеграция и распространение
В конце концов, 7z не так уж и далеко вырвался вперед. Zip и RAR, буквально, дышат ему в спину. А какой из этих форматов без проблем «переварит» ваш компьютер или система того пользователя, которому вы передадите сжатый файл?
По степени распространенности лидирует Zip. Инструменты для работы с ним интегрированы в Windows и OS X. Большинство дистрибутивов Linux поддерживают Zip из коробки. В Chrome OS сразу после установки мы можем сжимать и распаковывать файлы в форматах Zip и RAR.
А что же 7z? Для работы с ним необходимо скачать и установить отдельное приложение. Пусть даже это и бесплатная программа, но стоит ли 1—2% от объема файла этой возни? А если вы передаете архив человеку, далекому от всего этого, то придется потратить уйму времени, чтобы объяснить ему, как поступить с файлом.
Поэтому я рекомендую использовать 7z только в той ситуации, когда действительно необходимо добиться максимальной степени сжатия файла. Можно еще поупражняться с настройками архиватора и уменьшить размер файла еще сильнее (но это обернется потерей времени на сжатие и распаковку, а также повысит риск потери данных).
Во всех остальных случаях, нам стоит выбирать Zip, как самый распространенный формат архивов. Пусть файл будет сжат чуть менее плотно. Зато его сможет создать и открыть любой пользователь, на любом современном компьютере.
Какой архиватор сжимает сильнее и быстрее: WinZIP, WinRAR, или 7-ZIP? Какая программа для сжатия файлов лучше?
Доброго времени!
Разные программы = разные алгоритмы = разная степень сжатия и скорость выполнения операции. Нужно ли говорить о том, что в зависимости от выбранной программы и формата архива — разница может достигать нескольких 10-ков процентов (или ГИГАБАЙТЫ места на диске).
Впрочем, не претендую на истину в последней инстанции. Заметка носит больше информационно-тех. характер для домашней работы (и не подойдет для тех, кто выполняет специфические операции с архивами).
Определяемся с архиватором
Небольшой тест + табличка
Если определяться с архиватором для повседневных нужд (для дома) — то наиболее логично тестировать программы на файлах разного типа.
Для этого я решил взять самую обычную папку с документами (там было всё: картинки, документы Word и Excel, какие-то старые сохранения от игр, несколько PDF, и т.д., и т.п.). Не сжатый размер 662 МБ.
Система : Windows 10 (64 bit), 16 ГБ ОЗУ 3200 МГц, AMD Ryzen 5 3400G.
Таблица с результатами сжатия в трех популярных архиваторах: WinZIP, WinRAR, и 7-ZIP.
| Название (+ версия) | Формат (+ степень сжатия) | Размер папки (до сжатия) | Размер папки (после сжатия) | Экономия места (в процентах) | Время сжатия (в минутах и сек.) |
| WinZIP v24.0 | ZIP (совместим.) | 662 МБ | 413 МБ | 37,6% | 1 мин. 6 сек. |
| ZIPX (самый выс.) | 662 МБ | 399 МБ | 39,7% | 2 мин. 25 сек. | |
| WinRAR v5.70 | RAR (обычное) | 662 МБ | 392 МБ | 40,8% | 1 мин. 12 сек. |
| RAR (макс.) | 662 МБ | 390 МБ | 41,1% 👍 | 1 мин. 14 сек. | |
| ZIP (обычн.) | 662 МБ | 416 МБ | 37,2% 👍 | 26 сек. | |
| ZIP (макс.) | 662 МБ | 416 МБ | 37,2% | 31 сек. | |
| RAR 4 (макс.) | 662 МБ | 395 МБ | 40,3% | 1 мин. 2 сек. | |
| 7-ZIP v18.05 | 7z (норм.) | 662 МБ | 380 МБ | 42,6% 👍 | 1 мин. 23 сек. |
| 7z (ультра) | 662 МБ | 373 МБ | 43,7% | 2 мин. 20 сек. | |
| ZIP (ультра) | 662 МБ | 412 МБ | 37,8% | 5 мин. 15 сек. |
Примечание : наиболее выигрышные и интересные варианты я пометил знаком «👍».
Краткие выводы:
WinZIP
Легендарный архиватор, некогда был самым популярной и известной программой для сжатия файлов! Сегодня, конечно, ситуация уже иная.
Текущая версия программы работает «долго» и обеспечивает далеко не самые лучшие результаты по степени сжатия. Впрочем, нельзя не отметить кучу полезных опций, которые встроили в ПО:
Также не могу не отметить и новый интерфейс программы, сильно-напоминающий типовую версию для Windows 10.
WinRAR
Главное окно WinRAR
Судя по тестам — это наиболее оптимальный архиватор для обычного домашнего ПК. Хорошая степень сжатия вкупе с относительно-быстрой работой. По праву считается «базовой» программой для любой системы.
Интерфейс программы выполнен в стиле «минимализма», всё везде на привычных местах (как и 10 лет назад!). Обладает всеми самыми необходимым базовыми функциями архиватора:
Примечание : полная версия программы платная. Однако, бесплатная версия на домашнем ПК работает вполне неплохо (если не считать периодически появл. окно. ).
Обеспечивает наилучшую степень сжатия* при работе с форматом 7Z (среди рассмотренных популярных архиваторов). Разумеется, если у вас много файлов на диске, которые можно отправить в архивы — то выбор 7Z может сэкономить вам весьма неплохую часть диска!
Что касается возможностей и интерфейса — то программа очень похожа на WinRAR: также удобно встраивается в проводник, также позволяет сжимать файлы с различной степенью сжатия, и также может запаролить любой из архивов.
Разве только программа 7-ZIP бесплатна, и при ее использовании не всплывает никаких доп. окон 👌 (как при работе с WinZIP и WinRAR).
Что сжимает сильнее rar или zip
Главной целью этой статьи является выбор наиболее оптимального архиватора с высокой степенью сжатия различных реальных данных большого объёма. В тестировании принимали участие: самый распространенный и один из старейших ZIP, популярные архиваторы ACE, RAR, 7-zip. Кроме того, были протестированы некоторые перспективные архиваторы. Большинство из них являются экспериментальными, обладают низкой скоростью архивирования и разархивирования, требуют много оперативной памяти, имеют ошибки. Например, не удалось сжать все тестовые данные при помощи Slim 0.021 (ошибка приложения), показавшего очень хорошие результаты, скорость PAQ6 v2 достигала 15 КБ/с. В итоге были выбраны Compressia 1.0b, EPM r9, PAQ6 v2, RKC 1.02, которые на данный момент являются одними из лучших.
Стоит отметить, что в рейтинге www.maximumcompression.com, EPM r9, PAQ6 v2, RKC 1.02, Compressia 1.0b сжимают лучше, чем 7-zip 3.13, WinRAR 3.30b5 на 10%, а разница между 7-zip 3.13 и WinRAR 3.30b5 около 3%.
Поиск оптимального соотношения между степенью сжатия и скоростью – это предмет отдельного исследования. Кроме того, это соотношение не имеет четких границ и сильно зависит как от системы, на которой производится архивирование, так и от исходных данных. Можно привести такой пример: в max режиме при архивировании «Инсталляция Office XP» скорость 7-zip в 3 раза выше Compressia, а при архивировании «База данных 1С:Предприятие» скорость 7-zip в 9 раз ниже Compressia. В данной статье основной упор сделан на степень сжатия.
В качестве тестовых данных использовались большие объемы реальных неоднородных данных. Исключение составляет «Документы Word, Excel». Больше 9 МБ реальных «средних» документов найти не удалось, а тестировать документы по 13 МБ, в основном состоящие из отсканированных и несжимаемых изображений, неправильно. Дополнительно была добавлена книга TICSharp.DOC (11 МБ) с небольшими иллюстрациями.
Если необходимы результаты сжатия исключительно текстов, программ, изображений, звука, то лучше поискать в Интернете соответствующие тестирования, например на www.maximumcompression.com, www.compressio.ru, arctest.narod.ru.
Тестировались следующие архиваторы:
ZIP. Является старейшим и самым распространённым архиватором. Это почти стандарт. Преимущества – высокая скорость, распространённость, совместимость и бесплатность. Недостатки – низкий уровень сжатия, ограниченная функциональность.
Использовался встроенный в Total Commander 6.0 архиватор. Несмотря на то, что Total Commander является shareware, сам формат ZIP бесплатный. Существует много бесплатных программ, которые архивируют в формат ZIP, например 7-zip. Стоит отметить, что каждая реализация ZIP может иметь скорость и степень сжатия, отличающуюся от реализации ZIP в Total Commander 6.0. Например, 7-zip архивирует в ZIP с более высокой степенью сжатия, но значительно медленнее.
Настройки для тестирования:
Использовался WinACE 2.5. Настройки для тестирования:
RAR 2.9 www.rarlab.com. Преимущества – высокая функциональность, степень сжатия и скорость, распространённость. Недостатки – платный.
Использовался WinRAR 3.30 beta 5. По сравнению с предыдущей версией 3.11 степень сжатия незначительно увеличилась на всех видах данных, для текста прирост немного больше (вероятно, из-за улучшения в автоматическом определении параметров сжатия).
Настройки для тестирования:
Использовался 7-zip 3.12. Настройки для тестирования:
Compressia www.compressia.com. Преимущества – один из самых лучших по степени сжатия архиваторов. Недостатки – сильно ограниченная функциональность, только GUI версия, низкая скорость, скорость и требования к оперативной памяти одинаковы во время архивирования и разархивирования, платный.
Использовался Compressia v1.0 beta. Настройки для тестирования:
Настройки для тестирования:
RKC www.msoftware.co.nz. Преимущества – один из самых лучших по степени сжатия архиваторов. Недостатки – низкая скорость, скорость и требования к оперативной памяти одинаковы во время архивирования и разархивирования, для высокой степени сжатия необходимо относительно много оперативной памяти. В конце февраля 2004 ожидается выход полноценного архиватора WinRK.
Настройки для тестирования:
mmahoney/compression. Преимущества – один из самых лучших по степени сжатия архиваторов. Недостатки – очень низкая скорость, скорость и требования к оперативной памяти одинаковы во время архивирования и разархивирования, для высокой степени сжатия необходимо относительно много оперативной памяти.
Настройки для тестирования:
Для тестирования использовались следующие хорошо сжимающиеся данные:
Тестирование производилось на системе: CPU Athlon 2000 МГц, MB nForce2, RAM 512 МБ, HDD WD400JB, OS Windows 2000. Следует учитывать, что на аналогичных Pentium системах скорость сжатия может сильно отличаться.
Что можно архивировать?
Хорошо сжимаются почти все предварительно не сжатые данные, например, программные файлы, тексты, базы данных, простые несжатые изображения. Ограниченно сжимаются несжатый звук (WAV), сложные несжатые изображения (BMP). Не сжимаются (сжатие в пределах пары процентов за счет служебных тэгов и, возможно, небольшой избыточности) почти все уже сжатые данные, например, архивы (ZIP, CAB), сжатая графика и видео (JPG, GIF, AVI, MPG), сжатый звук (MP3).
Для сжатия некоторых специфических данных (текст, несжатые изображения, несжатый звук) существуют специализированные архиваторы, которые обеспечивают несколько лучшую степень сжатия и значительно более высокую скорость, чем универсальные архиваторы.
Несмотря на низкую степень сжатия, ZIP norm обладает самой высокой скоростью (быстрее RAR fastest в 2 раза). Его можно использовать на медленных машинах или для оперативного архивирования.
RAR и ACE приблизительно равны, с небольшим преимуществом у RAR. Их можно рекомендовать только из-за дополнительной функциональности (например, разбивка архива на части, запись дополнительной информации для восстановления при повреждении архива). По степени сжатия они уступают 7-zip. На некоторых наборах данных разница значительна. В max режиме размер архива RAR больше 7-zip от 5% до 34%, в среднем на 18%.
7-zip не является лидером в степени сжатия и имеет низкую скорость в max режиме. По сравнению с PAQ6, размер архива 7-zip больше от 2% до 23%, в среднем на 13%. Разница с результатами Compressia, EPM, RKC незначительна или даже отличается в лучшую сторону. В отличие от этих архиваторов, скорость разархивирования 7-zip (за исключением режима PPMd) значительно выше скорости архивирования. Требования к оперативной памяти во время разархивирования небольшие. Низкая скорость в max режиме все же значительно выше, чем скорость PAQ6 (в 10 раз). 7-zip может работать, используя 2 потока, что даёт значительное повышение скорости на мультипроцессорных системах или на системах с Hyper-Threading. С учетом регулярного обновления и бесплатности, 7-zip является наиболее оптимальным выбором для современных систем. В списке ближайших его изменений – разбивка архива на части, запись дополнительной информации для восстановления при повреждении архива.
PAQ6 показал самую лучшую степень сжатия со значительным отрывом от конкурентов. Но практически использовать его могут только экстремалы из-за очень низкой скорости (17 КБ/с). Несмотря на хорошие результаты на больших объёмах неоднородных данных, проведенное мини-тестирование по сжатию одного файла (1Cv7.MD.rpk, 7 МБ) показало, что RKC справился со сжатием на 1%, EPM на 4%, а Slim 0.021 slim-fb.by.ru на 8% лучше PAQ6 (7-zip на 20% хуже).
Дальнейшее увеличение степени сжатия архиваторов сильно ограничено возможностью современных компьютеров. Даже успехи 7-zip на фоне RAR достигнуты за счет уменьшения скорости. Более того, практическая реализация эффективных PPM алгоритмов, используемых RKC, PAQ, EPM, была обусловлена существенным повышением производительности компьютеров в последние годы. Поэтому не следует в ближайшее время ждать появления архиваторов, которые при высокой скорости показывали бы степень сжатия значительно выше рассмотренных.