Что объединяет все мировые религии

Что общего у всех религий?

Существующие религии можно сравнить со зданиями различных архитектурных стилей. Внешний вид и форма зданий различны, но любое здание имеет фундамент, несущие конструкции и крышу.

Так же и многие религии, поражающие обилием обрядов, различным устройством, убранством храмов и многообразием ритуалов, имеют сходные составляющие: «фундамент» и «несущие конструкции», представленные в вероучении.

Действительно, если из каждой религии убрать то, что отличает её от других, останется суть, «сердцевина», практически одинаковая у всех религий. Эта суть говорит о том, что Вселенная устроена сложнее, чем кажется на первый взгляд: кроме окружающего мира, привычного для всех, существует другой, незримый мир, который влияет на происходящее вокруг.Именно эти знания, исходившие от людей, которых впоследствии стали называть пророками, мессиями, аватарами, учителями, и служили причиной возникновения всех мировых религий.

«Фундамент» большинства религий един — это мистический опыт. Мистики и пророки всех времён и народов рассказывают о своём мистическом опыте нередко одними и теми же словами. В них Высшая Реальность предстаёт как всепонимающее, любящее, наполненное светом и блаженством пространство.

Важно подчеркнуть, что основатели любой религии говорили только о том, что было для них реальностью, результатом их собственного опыта. Они обладали не верой в то, о чём говорили, а прямым знанием этого. Прямое знание является результатом непосредственного восприятия. Точно так же зрячий человек знает о существовании солнца потому, что сам видит его, в то время как слепой может только верить в его существование со слов зрячего.Поэтому-то в каждой религии обязателен элемент веры и как следствие — сопровождающие его различные ритуалы поклонения. Ведь обычные люди, привлечённые чудесами и проповедями святых, сами никогда не переживали ничего подобного озарениям святых. Поэтому для них единственным способом прикоснуться к Великой Истине были вера и поклонение. Строились храмы, создавались молитвы и ритуалы, — всё это укрепляло веру и помогало поклонению.
Что касается вероучения, то и здесь основными «несущими конструкциями» часто являются единые принципы. Устройство внешнего и внутреннего мира человека, пути, ведущие к Богу и спасению, обладают общими чертами. Многие религии признают в качестве единственного пути к Богу путь отказа от своих эгоистических устремлений, путь любви, а своим последователям предписывают выполнять этические правила, подобные новозаветной заповеди: «. отвращайтесь зла, прилепляйтесь к добру» (Рим. 12.9).

Если рассмотреть главные принципы этики основных направлений христианства, индуизма, даосизма, буддизма и других религий, окажется, что все они так или иначе дополняют друг друга. Например, Новый Завет говорит, что «Бог есть любовь»; санскритские сутры признают Бога «источником всех знаний и всякой любви»; даосизм отмечает, что «Дао — существо нежное»; а Коран утверждает: «Аллах Милостив, Милосерден». Это подразумевает, что в истоках бытия находится Божественная Любовь и приблизиться к Богу можно, только развивая в себе всё более совершенную любовь. «Неустанно развивайте в себе бодхичитту» (т. е. совершенное сострадание ко всем живым существам), — призывают буддийские монахи. «Сие заповедую вам, да любите друг друга» (Ин. 15.17), — учил Иисус Христос. А для мистиков ислама Всевышний «есть Любовь, Любящий и Возлюбленный».

Многие религии предлагают подробные разъяснения относительно того, как следует развивать в себе совершенную любовь. Это происходит по мере того, как человек учится любить весь окружающий мир и видеть в каждом человеке и событии проявление Воли и Любви Бога.

Другие предписания и правила, вытекающие из этого главного завета многих религий, также очень похожи. Они включают в себя принципы, аналогичные заповедям Нового Завета, т. е. предписания «не убий», «не укради» и т. д. Так, в индуистской и буддийской традициях принципу «не убий» соответствует ахимса (непричинение вреда всем живым существам ни в мыслях, ни в словах, ни в действиях), а принципу «не укради» — астея (отсутствие стремления к обладанию чужими вещами), и т. д.

Разногласия, приводящие в итоге к конфликтам с убийствами, возникают между верующими, т. к. они спорят о своих различных верах (т. е. о разных фантазиях или интерпретациях священных текстов), а не о самой единой Истине. Спорить о ней невозможно, её можно переживать
Сходство основных религиозных моральных предписаний приводит к тому, что многие философы, богословы и религиоведы начинают говорить о единой мировой этике, «космической этике», в той или иной степени представленной в моральном своде той или иной религиозной традиции.

Источник

Мировые религии, отличительные признаки и виды

На сегодняшний день список всех религий мира представлен такими основными направлениями и течениями, как – буддизм, христианство, ислам, иудаизм, индийские дхармические виды религий. Насколько важна каждая из перечисленных и когда возникли в исторических рамках – разберемся кратко, но максимально доходчиво.

Что это

Основное определение мировой религии скрывает под собой выполнение сразу нескольких условий. Отличается от национальных (региональных) в первую очередь тем, что ее исповедуют сразу несколько национальностей, занимающих разные территориальные локации – то есть она является достаточно распространенной.

Ее роль должна быть весомой и ее обязательно относят к массовой по численности или в процентах количества верующих. Вот какие характеристики объединяют все мировые религии и отличают их от других типов существующих верований.

Признаки

Основными признаками являются:

Первая мировая религия

Если говорить о первых религиозных представлениях, то они возникли еще на заре становления человечества. Это была своеобразная форма освоения осознания себя в этом мире. И произошло это время становления первобытного общества. Человеку было свойственно в этот период такое проявление сознания и веры в высшие силы, как анимизм, фетишизм, тотемизм.

Религия появилась, как реакция древнего человека на те события, которые он не мог объяснить. А с такими сформировавшимися представлениями было легче объяснить непонятное или выбрать правильное поведение. Так и сформировалась самая первая старшая религия и верования, которая позднее переросла в язычество. Именно эта вера стала самой распространенной и главной в древнем мире на заре зарождения человечества, где особое место занимали множество богов. Каждый из них отвечал за свою сферу и ипостась, что в последствии и привело к развитию идеи самой веры.

Основные

Далее рассматривая, какие религии в мире являются основными и почему они относятся к мировым, стоит проанализировать историю появления ислама, иудаизма, буддизма, индуизма и христианства.

Буддизм

Буддизм представляет собой религиозно-философское учение, которое сформировалось в сегодняшнем виде еще в I тысячелетии до нашей эры. Произошло это на территории древней Индии, а отцом основателем стал Гаутама Сиддхартха, который своими последователями был назван Буддой Шакьямуни.

Возникновение буддизма впоследствии привело к появлению 4 благородных истин:

Человек в буддизме представляет собой активную психосоматическое систему. А его жизнь – это сочетание потоков энергии. С начала времени своего возникновения буддизм концентрируется на сознании, психологии и освобождении от того, что мешает человеку развиваться.

Если рассматривать количество верующих, которые исповедуют буддизм, то на сегодняшний момент их численность в цифрах составляет по всему миру около 500 млн. человек.

Преимущественными странами, исповедующими эту веру стали Индия, Китай, Лаос, Мьянма, Япония, Монголия и некоторые другие.

Христианство

Если рассматривать христианство в мире, то оно является одной из самых старых, которая зародилось 2.000 лет назад.

Указывая, чем отличается христианство от других вероисповеданий, стоит выделить такие характерные моменты, как:

Если перечислять страны, в которых распространено христианство, то это будет внушительный список, состоящий из – всех стран Европы, России, США, Австралии, Новой Зеландии, Аргентины, Бразилии, Чили, Кубы, а так же других государств.

Но, она не представлена одним направлением. В христианстве существуют такие ответвления, как – православие, католицизм, протестантство и некоторые другие.

Ислам

Если говорить о том, когда появился ислам, то он является относительно молодой, но при этом имеет существенный вес и влияние на мировую жизнь.

Почему ислам оказывает такое влияние на большую часть населения земли, можно выразить следующими характеристиками веры:

Иудаизм

Что касается иудаизма, то данная вера является самой старой, так как была основана еще во II тысячелетии до нашей эры.

Сегодня она относится к одной из монотеистических. Среди ее последователей – 14,6 млн человек, что указывает на не слишком широкое распространение. Поэтому говорить о большом соотношение стран, жители которой стали последователями иудаизма – не приходится.

Самая многочисленная

Если говорить о самых больших по численности религиях, то это три основные, которые в мире занимают самую большую процентную долю верующих. Вот они с точки зрения убывания:

Роль мировых религий

Если говорить о социальной роли и тех учениях и философии, которые считаются превалирующим с точки зрения веры, то можно выделить следующие ключевые понятия:

Список религий

Анализируя список существующих мировых и региональных вероисповеданий, становится понятно, что их перечень гораздо больше, чем три основные. Он представлен следующими вероисповеданиями:

Что объединяет мировые религии

Интересно, что все мировые религии объединяет вера в одного или нескольких богов. В преобладающем большинстве случаев Он (Бог) пытается сделать человека чище и наставить его на истинный путь духовных ценностей. Материализм, как правило, везде отвергается полностью, либо выносится на второй план.

Источник

Что объединяет все мировые религии?

Собрание мудрецов

Все мы перегружены рассказами о сентиментальной любви, насмотревшись фильмов голливудских режиссеров, но весь этот опыт вряд ли сможет помочь нам в достижении истинной духовной любви. У нас практически нет возможности подняться над уровнем телесных взаимоотношений или смотреть на окружающих, как на продолжение самих себя. Такой укоренившийся в обществе подход к любви влияет на наше отношение к Богу. Мы склонны воспринимать Бога как того, кто может удовлетворять наши личные желания, и поэтому нас не интересует бескорыстное, немотивированное служение Ему.

«Шримад-Бхагаватам» – древнее сокровенное ведическое писание – описывает собрание мудрецов и великих мистиков, которые следовали разными религиозными путями. Все они собрались в лесу, известном в Индии под названием Наимишаранья. Единственный вопрос, который был задан на этом собрании, звучал так: «Что является высшей формой человеческой деятельности?» Эти йоги хотели открыть для себя истинный путь достижения высочайшего духовного уровня. Они были готовы находиться там необходимое время, столь долго, пока не придут к удовлетворяющему их заключению. Несмотря на тот факт, что многие из них исповедовали различные религии, всех их объединяла одна цель.

В этом собрании появился очень возвышенный, необычайно преданный Богу человек по имени Сута Госвами. Он был настолько отрешен от материального мира, что не носил одежды, и был так глубоко погружен в размышления о Господе, что простые люди считали его безумцем. Несмотря на это, мудрецы, собравшиеся в лесу, поняли, что этот необычный человек является великой душой.

Члены данного собрания были людьми очень искренними, что крайне важно как для рассказчика, так и для слушателей. Сута Госвами был лишен личных мотивов и эгоизма. Он пришел туда не для того, чтобы произвести впечатление, и не по приглашению. Он просто проходил мимо и случайно оказался на этом самом собрании мудрецов и йогов, жаждущих истины.

Суть вывода, к которому все они пришли, сводилась к следующему: неважно, какой цвет кожи у человека и какую религию он исповедует. Путешествующий мудрец не углублялся в обсуждение этих тем, так же как не пытался он доказать превосходство одной культуры или религиозной традиции над другой. Вместо этого он говорил о важности знания, служения и чистой любви к Богу. Он объяснил также, что любовь и служение являются основой самоосознания человека. Если мы любим Бога безусловно, то молимся об избавлении от беспокойств или разочарований. Такие молитвы не являются признаком высокого уровня преданности. Напротив, мы должны научиться делиться своей любовью, предлагая немотивированное и непрерывное служение.

Любовь – это немотивированное служение

Любовь – это нечто большее, чем приятные слова. Она проявляется в нашем поведении. Мы выражаем свою любовь тем, как мы поступаем. Если кто-то развил в себе любовь к другой личности, но не желает служить ей, такую любовь нельзя считать глубокой. Это скорее теория. Если мы не готовы подтвердить свою любовь делами, то что-то не так. Чем глубже любовь, тем самоотверженнее служение объекту нашей любви.

Понимание любви как служения является фундаментальным понятием всех мировых религий. Хотя религии, на первый взгляд, отличаются друг от друга, понимание этого момента объединяет их. Истинной религией является служение Богу. Кем бы мы ни называли себя: христианами, иудеями, мусульманами, буддистами или последователями Индуизма,- это не особенно важно, как и ритуалы, которые мы совершаем. За всеми внешними практиками кроется понимание сути всех религиозных путей: предоставить нам возможность развить в себе любовь к Богу и начать служить Ему.

Хотя любовь превосходит способность видеть, слышать и чувствовать – все эти элементы могут быть использованы в самоотверженном служении. Когда наша любовь безусловна, мы не ищем какого-то конкретного приятного нам ощущения, но именно так мы поступаем, если хотим удовлетворить свои материальные чувства. Эгоистичные поступки не позволяют нам развить глубокой привязанности к Богу. Если мы основываемся в своих суждениях на понятиях «я хочу», «мои желания», «мое тело» – это означает, что мы не сможем сосредоточиться на выполнении служения возлюбленному.

Чем больше мы отдаем и делимся, тем более значимую роль Господь будет играть в нашей жизни. Если у нас есть немного пищи, мы можем поделиться кусочком хлеба или стаканом воды. Если у нас есть банан, мы можем предложить его; если у нас есть хоть что-то, тогда мы должны поделиться этим с другим человеком.

Когда мы любим кого-то, нам хочется заботиться о нем и выражать свои чувства, совершая нечто важное для объекта нашей любви. Человек, который любит свою жену и детей, постоянно думает о них, проводит с ними время и заботится об их нуждах. Женщина может заявлять, что любит мужа и своих детей, но если она не кормит детей и не помогает мужу, тогда в искренности ее слов можно усомниться.

Иногда мы говорим о любви, несмотря на противоположное чувство, для того, чтобы добиться одобрения и уверить в этом себя и окружающих. Такое поведение не выражает ни любви, ни служения. Мы не должны думать, что достойны награды. Если любовь искренна, мы чистосердечно отдадим себя своим возлюбленным, не думая о том, что у них есть взамен.

Если любовь связана с ожиданием вознаграждения, что произойдет в случае, если мы не получим желаемого? Если мы отождествляем любовь с удовлетворением чувств, то рискуем стать жертвой гнева. Большинство из нас стремиться к комфорту и поэтому предъявляет к любви различные требования. Но безусловная любовь не ищет личного удовлетворения, более того, обладая ей, мы готовы пожертвовать собой ради возлюбленного.

Служение – естественно. Мы всегда служим кому-либо или чему-либо, и те, кто любят друг друга, естественным образом захотят выразить свою любовь через служение. Вот почему существует золотое правило: поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. Если мы воспринимаем себя слугами возлюбленных и ищем возможность удовлетворить их каким-то спонтанным выражением своей любви – это будет правильно. Мы должны быть безразличны к похвалам или к пониманию. Но, к сожалению, хотя мы можем пытаться служить с энтузиазмом, наши мотивы при этом часто могут быть нечистыми. Мы хотим признания и хотим оценки. Мы должны научиться служить, даже если ничего не будем чувствовать в ответ: ни признательности, ни участия.

Мы должны помнить, что наше отношение к другим означает и то, как мы относимся к себе, потому что все в конечном итоге вернется к нам. Некоторые люди способны оказывать помощь и заботится о других, что возвращается к ним сторицей. Почему люди не доверяют тем, кто, в свою очередь, не доверяет окружающим? Потому что это настроение недоверия возвращается бумерангом. Мы должны быть внимательными в отношении того, что думаем и делаем, потому что наши мысли и поступки приводят в движение силы, которые возвращают нам результаты наших деяний.

Мы можем проверить себя, сделав какое-то благо для ближнего анонимно. Как правило, к подарку мы прикладываем открытку со своим именем, ожидая благодарности за наше великодушие. Это нельзя назвать бескорыстным поведением, потому что оно основано на прославлении себя. Единственный способ пройти эту проверку на бескорыстие – помогать другим, не надеясь обрести признание, а будучи счастливым просто от осознания того, что мы поступили правильно.

Повседневная жизнь – это наша школа

Мудрецы и йоги на собрании, описанном в «Шримад-Бхагаватам», по милости Суты Госвами узнали, что любовь основана на ничем не мотивированном служении Богу. Они осознали, что истинная духовность означает, принятие положения слуги по отношению к каждому. Это касается и нас. Наши взаимоотношения в повседневной жизни являются практикой божественных, которые мы в конечном итоге должны будем испытать. Качество наших взаимоотношений показывает, насколько мы готовы к общению со Всевышним Господом. Вот почему общение с другими, серьезно относящимися к духовной жизни, людьми, так важно. Через этот опыт мы учимся любви и служению Всевышнему.

Высший уровень духовного мира – это царство вечных романтических приключений и самозабвенных любовных отношений. Чтобы войти в этот мир чистой любви, готовиться надо здесь и сейчас, в материальном мире: учиться чистому бескорыстному служению. Любая эгоистичная мотивация дисквалифицирует нас, так как ощутить божественную любовь можно, лишь отвергая собственные устремления ради блага своего возлюбленного. Мы не утеряем своей личности в этом процессе, напротив, наша истинная сущность проявится, если мы будем выполнять служение, и каждое неэгоистичное проявление любви будет позволять нам все больше и больше погружаться в огромный удивительный океан любви. Если, движимые искренней любовью, мы будем действовать бескорыстно, тогда к нам придет еще большая любовь.

Вопрос/Ответ

Вопрос: Вы упомянули, что все мировые религии, по сути, учат одному, но означает ли это, что они абсолютно не отличаются одна от другой?
Ответ: Конечно же, существуют принципиальные отличия, основанные на системе вероисповедания. Однако, сектантский подход очень опасен. Человек, обладающий сектантским умонастроением, исходит из того, что Бог может даровать свою любовь только определенной группе людей. Разве любовь Бога может быть привилегией только эпископанцев, суфи, бахай, индуистов или членов какой-то другой религиозной системы? Существует множество священников, учителей и наставников, которые дают утвердительный ответ на этот вопрос, считая, что их наставления – единственно важные и ценные. Это означает, что они верят в то, что любовь Бога настолько ограничена, что Он может выразить ее лишь одним способом. Однако мы не можем служить единому Богу ограниченным сектантским способом.

Этот момент может проиллюстрировать аналогия. Как родители, мы можем попытаться помочь своим детям, наставляя их определенным образом. Если они не воспринимают всерьез наш совет, то мы можем дать им наставление в другой, несколько отличной форме, потому что мы заботимся о них и хотим, чтобы они добились успеха в этой жизни. Бог поступает подобным же образом. Он дает нам те же самые наставления самыми разными способами, чтобы наверняка научить нас поступать правильно.

Если у людей может быть множество сыновей и дочерей, то почему Бог, Всевышний прародитель человечества, может иметь лишь одного сына? В этом предположении отсутствует здравый смысл. Помимо Иисуса, разве не существовало Мухаммеда или Будды, а также многих других? Фактически, не являемся ли мы сами сыновьями и дочерьми Бога? Именно мы и есть те самые сыновья и дочери, которые сошли с пути истинного, в то время как Иисус и другие дети Бога просят нас не делать этого. Они оказывают помощь тем членам семьи, которые отстранились от общего дела – служения Богу.

Все истинные духовные посланники наставляют людей в слове Божьем, как им диктует вероисповедание. Они помогают подготовить душу к служению в царстве Божьем. Если бы сектантский подход был правильным, миллионы душ спорили и враждовали бы друг с другом, достигнув обители Бога. «Подождите-ка минутку, тут место для адвентистов Седьмого Дня, я не хочу чтобы здесь был кто-либо еще»: или же «Где тут истинные мусульмане? Только они – настоящие сыновья Бога». Весь духовный мир превратился бы в государство, разодранное на части, каждая провинция которого готова вступить в противоборство со всеми остальными. В таких обстоятельствах кто смог бы прославлять или служить Господу?

Если бы Иисус явился в наше время, то, вполне вероятно, его распяли бы намного быстрее, чем это произошло в те времена. Несомненно, ему пришлось бы затратить намного больше усилий, выгоняя менял из храмов по всей планете, а христианам понадобилось бы слишком много времени, чтобы разобраться друг с другом и выяснить, что делать с такой непримиримой личностью, причиняющей столь много беспокойств. Если бы, пророк Мухаммед вернулся сегодня, он бы скорбел от насилия, захлестнувшего мир. Это стало вполне возможным из-за невежества и неверного толкования Его учения. Если какой-либо риши или свами из ведической традиции вернулся бы сейчас на Землю, чтобы посмотреть, как мы живем, он также почувствовал бы себя очень раздосадованным. Духовная жизнь означает не то, какой ярлык мы навешиваем на себя и на других, как мы молимся или как поклоняемся Богу. Смысл духовной жизни заключается в том, насколько мы искренни.

В конечном итоге неважно, на каком устройстве мы передвигаемся. Человек может ездить на «Шевроле», другой может предпочитать «Мицубиси» или «Форд», а кто-то чувствует себя комфортно в «Ягуаре». Выбор зависит от нас. Суть заключается в том, смогли ли мы обрести истинную связь с Богом. Если мы сталкиваемся с проблемами при восприятии людей из-за поверхностных отличий, это указывает на отсутствие всякого интереса. Если мы не заинтересованы в самоосознании, то находимся на самом элементарном уровне развития. Наше общее состояние сознания – это ключевой фактор, который должен изменить нашу планету. Цель жизни никогда не была связана с конкретной религией человека. Наоборот, она связана с уровнем его духовного развития. Сейчас на нашей планете происходит борьба между людьми с негативным, слаборазвитым сознанием, и теми, кто находится на более высоком уровне.

Автор: Бхакти Тиртха Свами
Источник: книга «Духовный воин 2: Превращая вожделение в любовь»

Источник

Миф о «братстве религий»

В совре­мен­ном обще­стве суще­ствует миф о един­стве миро­вых рели­гий. Сто­рон­ники этого мифа утвер­ждают, что есть один Бог, откры­ва­ю­щийся разным наро­дам по-раз­ному. Согласно этому пред­став­ле­нию, каждый новый духов­ный учи­тель (Кришна, Будда, Зоро­астр и Иисус Хри­стос1), при­ходя на землю, дает некую часть «единой истины», для при­ня­тия кото­рой чело­ве­че­ство духовно доросло к этому моменту. Прин­ци­пи­аль­ные отли­чия между миро­выми рели­ги­ями и, так назы­ва­е­мыми «нетра­ди­ци­он­ными рели­ги­оз­ными дви­же­ни­ями», отри­ца­ются, из чего дела­ется вывод, что нет ника­кой раз­ницы к какой рели­гии при­над­ле­жать. Извест­ные утвер­жде­ния, не так ли? Этот миф в совре­мен­ном обще­стве рас­про­стра­няют многие, в част­но­сти оккуль­ти­сты: «Та же неиз­мен­ная Истина дается чело­ве­че­ству в раз­лич­ных оде­я­ниях…»2; «Нельзя гово­рить о Новых Уче­ниях, если Истина Едина! Новые данные и новое вос­при­я­тие их будет лишь про­дол­же­нием позна­ва­ния»3. Раз­де­ляют эту пози­цию и лидеры нео­ин­ду­изма, напри­мер Шри Рамак­ришна учил: «На дереве Сат-чит-ананда4… пре­бы­вают неис­чис­ли­мые Рамы, Кришны, Хри­стосы и т.д., один или два из Них время от вре­мени при­хо­дят в этот мир и про­из­во­дят в нем могу­ще­ствен­ные духов­ные пере­мены и духов­ные рево­лю­ции»5. Активно про­по­ве­дует идею духов­ного тож­де­ства рели­гий ново­яв­лен­ный ава­тара6 нео­ин­ду­изма Сатья Саи Баба: «Все рели­гии при­зы­вают чело­века очи­стить душу от злобы, алч­но­сти, нена­ви­сти и гнева. Все рели­гии про­тя­ги­вают дар Мило­сер­дия как награду за успех в этом про­цессе очи­ще­ния. Поня­тие пре­вос­ход­ства и недо­стой­но­сти воз­ни­кают только в душе, пора­жен­ной эго­из­мом. Если кто-то утвер­ждает, что он выше или что его рели­гия более святая, это служит дока­за­тель­ством того, что он утра­тил самую суть своей веры…»7. Подоб­ные идеи раз­де­лял и созда­тель баха­изма Баха­улла: «Нет ника­кого сомне­ния, что народы земли, к какому бы корню или вере они ни при­над­ле­жали, чер­пают вдох­но­ве­ние свое из одного небес­ного Источ­ника и служат одному Богу. Раз­ли­чие между запо­ве­дями, коим они сле­дуют, объ­яс­ня­ется меня­ю­щи­мися тре­бо­ва­ни­ями и нуж­дами века, когда они были явлены. Все они, кроме немно­гих, что порож­дены чело­ве­че­ской испор­чен­но­стью, запо­ве­даны были Богом и отра­жают Волю Его и Про­мы­сел»8. Из всего заяв­лен­ного выше можно было бы сде­лать несколько логи­че­ских заклю­че­ний: во-первых, направ­ле­ния, раз­де­ля­ю­щие эти взгляды, ува­жи­тельно отно­сятся к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям (вклю­чая хри­сти­ан­ство), во-вторых, при­знают право чело­века на при­над­леж­ность к тра­ди­ци­он­ной рели­гии и право тра­ди­ци­он­ных рели­гий оста­ваться такими, какие они есть. Сле­до­ва­тельно, в случае про­яв­ле­ния про­воз­вест­ни­ками «брат­ства рели­гий» нетер­пи­мо­сти по отно­ше­нию к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям, в случае непри­зна­ния за тра­ди­ци­он­ными рели­ги­ями права быть самими собой, можно гово­рить о лице­ме­рии рас­смат­ри­ва­е­мой нами теории, а также о том, что данная теория мифична и явля­ется для ее апо­ло­ге­тов всего лишь ширмой, при­кры­ва­ю­щей совер­шенно иные цели, отнюдь не веду­щие к про­воз­гла­ша­е­мому «брат­ству рели­гий». В нашей статье мы попы­та­емся отве­тить на вопрос, насколько декла­ри­ру­е­мые дан­ными рели­ги­оз­ными дви­же­ни­ями утвер­жде­ния о равен­стве рели­гий соот­вет­ствуют их дей­стви­тель­ным взгля­дам.

Прежде всего, напом­ним, что между суще­ству­ю­щими рели­ги­ями есть зна­чи­тель­ные раз­ли­чия9. Суще­ствуют рели­гии моно­те­и­стич­ные, к ним отно­сятся хри­сти­ан­ство, ислам, иуда­изм, есть пан­те­и­стич­ные рели­гии, напри­мер инду­изм, есть поли­те­и­стич­ные, напри­мер все язы­че­ские рели­гии. И нали­чие этих отли­чий, как мы видели, при­знают сто­рон­ники идеи «брат­ства рели­гий». Но в чем они видят их при­чины? Напри­мер, оккуль­ти­сты по этому поводу заяв­ляют сле­ду­ю­щее: «…основы непо­ко­ле­бимы, но коле­ба­ния могут быть в при­ем­ни­ках. Такие явле­ния несо­от­вет­ствия не сле­дует отно­сить к осно­вам»10: т.е. про­блема рели­ги­оз­ной мно­же­ствен­но­сти заклю­ча­ется в том, что люди извра­щают полу­ча­е­мые от высших сил знания. Помимо того, оккуль­ти­сты утвер­ждают: «Сокро­вен­ное Учение не может засты­вать на одном уровне. Истина одна, но каждый век и даже каждое деся­ти­ле­тие свое­об­разно при­ка­са­ется к ней. Вскры­ва­ются новые свитки, созна­ние чело­ве­че­ское по-новому следит за явле­ни­ями Миро­зда­ния…»11, т.е. при­чина рели­ги­оз­ных отли­чий так же кро­ется в ракурсе оценки истины, в том угле зрения, под кото­рым на нее смот­рят. Что гово­рит о при­чи­нах рели­ги­оз­ных раз­ли­чий баха­изм? Абдул-Баха писал: «Поскольку истина едина и неде­лима, раз­но­гла­сия, суще­ству­ю­щие между наци­ями, порож­дены лишь их при­вер­жен­но­стью к пред­рас­суд­кам. Если бы люди искали истину, они про­ло­жили бы путь к един­ству»12. Как видим, с точки зрения учения бахаи, про­блемы про­ис­те­кают из чело­ве­че­ского неве­же­ства, из люд­ских пред­рас­суд­ков. После­до­ва­тели баха­изма разъ­яс­няют: «Раз­ли­чие между запо­ве­дями, коим они сле­дуют, объ­яс­ня­ется меня­ю­щи­мися тре­бо­ва­ни­ями и нуж­дами века, когда они были явлены»13. Итак, при­чины рели­ги­оз­ных раз­ли­чий заклю­ча­ются в при­вно­си­мых людьми, в угоду своим пред­рас­суд­кам, иска­же­ниях знаний, дару­е­мых выс­шими силами, а также в новых пони­ма­ниях тех же самых знаний. Здесь воз­ни­кает ряд вопро­сов: во-первых, если пред­ста­ви­тели тра­ди­ци­он­ных рели­гий иска­жают инфор­ма­цию, откры­тую выс­шими силами, то кто даст гаран­тию, что этого не делают пред­ста­ви­тели «нетра­ди­ци­он­ной духов­но­сти»? Во-вторых, если истина едина, но видны лишь ее отдель­ные грани, то как при­ми­рить прин­ци­пи­ально несов­ме­сти­мые про­ти­во­ре­чия, вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие друг друга поло­же­ния веры, ведь, скажем, пан­те­и­стич­ный взгляд на мир никак нельзя сов­ме­стить с моно­те­и­стич­ным, под каким бы углом зрения на них ни смот­рели. В таких слу­чаях можно гово­рить о лож­но­сти или истин­но­сти того или иного учения, но невоз­можно при­зна­вать эти учения част­ными слу­ча­ями одной и той же истины, лишь по-раз­ному пони­ма­е­мой.

При зна­ком­стве с уче­нием о «брат­стве рели­гий» можно уви­деть, что фак­ти­че­ски все ее апо­ло­геты гово­рят о некой абстракт­ной духов­но­сти, высшем знании, причем все миро­вые рели­гии и «нетра­ди­ци­он­ные рели­ги­оз­ные дви­же­ния» ока­зы­ва­ются про­яв­ле­нием этой сверх­ре­ли­гии. Напри­мер, оккуль­ти­сты по этому поводу пишут: «…все рели­гии мира как ветви одного древа жизни – Все­мир­ной Религии…Методы их раз­личны, но цель у них одна: помочь чело­веку через очи­ще­ние достиг­нуть совер­шен­ства. Они имеют общие для всех основ­ные истины; но, по ука­зан­ной при­чине, раз­ли­ча­ются во многих подроб­но­стях и по отно­си­тель­ному зна­че­нию каждой из них»14. Те же идеи мы нахо­дим в нео­ин­ду­изме: «Семена всех рели­гий зало­жены в Сана­тана Дхарме15 (Вечные Истины) Веданты»16; «Сана­тана дхарма явля­ется мате­рью всех рели­гий, сводов эти­че­ских норм и дхарм всего мира. …Сана­тана Дхарма явля­ется местом, где схо­дятся все пути»17; «Он (Саи Баба. – В.П.) про­во­дит черту между рели­гией, как уста­нов­лен­ной формой покло­не­ния, и духов­но­стью, кото­рая явля­ется сущ­но­стью любой рели­гии»18. Раз­де­ляют эту точку зрения и баха­и­сты: «Бахаи счи­тают, что суще­ствует одна вечная и посто­янно про­грес­си­ру­ю­щая рели­гия — вера в еди­ного Бога, знание боже­ствен­ных истин и зако­нов, посте­пенно рас­кры­ва­е­мое Богом перед чело­ве­че­ством по мере его раз­ви­тия. Каждое откро­ве­ние послан­ни­ков Бога (таких как Авраам, Моисей, Зоро­астр, Кришна, Будда, Хри­стос, Мухам­мад, Баб и Баха­улла) явля­ется раз­ви­тием преды­ду­щего и закла­ды­вает основу для после­ду­ю­щего про­яв­ле­ния Боже­ствен­ного знания. Итак, раз­лич­ные рели­гии явля­ются после­до­ва­тель­ными гла­вами книги рели­гии, напи­сан­ной Твор­цом. Внеш­няя их форма меня­ется, но внут­рен­няя духов­ная суть оста­ется неиз­мен­ной, только полнее рас­кры­ва­ется в каждом откро­ве­нии»19. Как видим, несмотря на неко­то­рые отли­чия, все выше­пе­ре­чис­лен­ные духов­ные учения едины в одном: есть некая гло­баль­ная «истина», некая супер­ре­ли­гия, про­яв­ле­нием кото­рой явля­ются все рели­гии. Но у подоб­ного под­хода есть слабые места. Он авто­ма­ти­че­ски под­ра­зу­ме­вает отно­си­тель­ную истин­ность любой миро­вой рели­гии и «нетра­ди­ци­он­ного рели­ги­оз­ного дви­же­ния». Но если истин­ность всех рели­гий отно­си­тельна, то тогда воз­ни­кает спра­вед­ли­вый вопрос: в чем на Земле вопло­щены абсо­лют­ные духов­ные цен­но­сти? Если нет рели­ги­оз­ного учения, в пол­ноте откры­ва­ю­щего истину, то хоте­лось бы узнать: с каким реаль­ным духов­ным эта­ло­ном апо­ло­геты «брат­ства рели­гий» срав­ни­вают содер­жа­ние того или иного рели­ги­оз­ного учения, чтобы оце­нить сте­пень его истин­но­сти? Они декла­ри­руют суще­ство­ва­ние «все­мир­ной рели­гии», но в чем и кем она выра­жа­ется во всей пол­ноте? Ведь сверх­ре­ли­гия, – это то, к чему стре­мятся, но, следуя логике сто­рон­ни­ков «брат­ства рели­гий», во всей пол­ноте она себя не про­яв­ляет20. Пан­ре­ли­гия срав­нима с гори­зон­том: можно вечно к нему идти, вот только дойти невоз­можно. Непри­зна­ние абсо­лют­ных цен­но­стей в уже суще­ству­ю­щих рели­гиях при­во­дит к вопросу о леги­тим­но­сти и истин­но­сти заяв­ле­ний самих апо­ло­ге­тов «брат­ства рели­гий». Но здесь спра­вед­ливо будет задать вопрос: на осно­ва­нии чего опре­де­ля­ется ими цен­ность или, наобо­рот, «отста­лость» той или иной миро­вой рели­гии? Если духов­ный эталон истин­но­сти отсут­ствует, то нельзя ли гово­рить об отно­си­тель­ной цен­но­сти оккуль­тизма, баха­изма, мунизма и т.д.? Тем более, что подоб­ная пози­ция фак­ти­че­ски сразу при­во­дит к идее об отно­си­тель­но­сти любых нрав­ствен­ных прин­ци­пов21. И эта нрав­ствен­ная отно­си­тель­ность опять же, как след­ствие, при­во­дит к кон­ста­та­ции прин­ци­пи­аль­ных про­ти­во­ре­чий между рели­ги­ями. Напри­мер, хри­сти­ан­ство запре­щает любое само­убий­ство, однако риту­аль­ное само­убий­ство при­сут­ствует в инду­изме22. Для под­твер­жде­ния заяв­ле­ния об отно­си­тель­но­сти всех рели­гий сто­рон­ники этой теории очень любят ссы­латься на Эйн­штейна, кото­рый, как утвер­ждают апо­ло­геты «брат­ства рели­гий», дока­зал, что все в мире отно­си­тельно, хотя это и не соот­вет­ствует дей­стви­тель­но­сти: Эйн­штейн считал, что есть и посто­ян­ные вели­чины, напри­мер, ско­рость света у него абсо­лютна23.

Как уже отме­ча­лось выше, из идеи «брат­ства рели­гий» логи­че­ски должно сле­до­вать тер­пи­мое отно­ше­ние как к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям, так и ко всем иным формам рели­ги­оз­но­сти. Но свой­ственна ли в реаль­но­сти рели­ги­оз­ная тер­пи­мость сто­рон­ни­кам «един­ства рели­гий»? Если мы обра­тимся к оккуль­тизму, то сможем узнать: «Новое Учение (име­ется в виду агни-йога. – В.П.) почи­тает Носи­те­лей преж­них Заве­тов, но идет без багажа кон­че­ных времен. Иначе кара­ван посо­бий примет непе­ре­да­ва­е­мые раз­меры. Самое прак­тич­ное было бы уни­что­жить все ком­мен­та­рии, сде­лан­ные после трех веков от ухода Учи­теля. Надо когда-нибудь почи­стить полки. От этой чистки вырас­тут Облики Учи­те­лей Света»24. Фак­ти­че­ски это заяв­ле­ние озна­чает, что все миро­вые рели­гии должны быть пол­но­стью пере­смот­рены. Также об отно­ше­нии оккуль­тизма к миро­вым рели­гиям мы можем сде­лать вполне опре­де­лен­ные выводы, про­чи­тав сле­ду­ю­щее: «Я (махатма. – В. П.) укажу на вели­чай­шую, глав­ную при­чину почти двух третей бед­ствий, пре­сле­ду­ю­щих чело­ве­че­ство – с тех пор, как эта при­чина сде­ла­лась силой. Это – рели­гия, в любом своем виде и у всех наро­дов»25; «Мы не можем назвать ни одной рели­гии, кото­рая, хваля Гос­пода, не про­из­но­сила бы хулы. Иска­же­ние Учений поро­дило ужас пере­жи­ва­е­мый. Именно, Учения низ­ве­дены на уро­вень чело­ве­че­ский, и храмы чело­ве­че­ства не есть Храмы Гос­пода»26. А как же слова о «брат­стве рели­гий», о тер­пи­мо­сти? К числу сто­рон­ни­ков идеи един­ства рели­гии отно­сятся также после­до­ва­тели Церкви Объ­еди­не­ния27, муниты. Мунизм учит: «тра­ди­ци­он­ные пред­став­ле­ния о Боге и Все­лен­ной, обес­пе­чи­ва­е­мые суще­ству­ю­щими онто­ло­ги­ями, не спо­собны про­дви­нуть фун­да­мен­таль­ное раз­ре­ше­ние акту­аль­ных про­блем чело­ве­че­ского суще­ства и обще­ства. Это озна­чает, что тра­ди­ци­он­ные онто­ло­ги­че­ские виде­ния Бога и Все­лен­ной сами по себе недо­ста­точны, то есть, они не имеют пра­виль­ного пони­ма­ния Бога и пер­во­при­чины Все­лен­ной. Сле­до­ва­тельно, нам нужно, чтобы воз­никли новое пред­став­ле­ние о Боге и новая онто­ло­гия (выде­лено нами. – В.П.)»28; «Ни одна рели­гия или фило­со­фия, до сих пор, не была спо­собна адек­ватно объ­яс­нить при­чину, почему Бог сотво­рил Все­лен­ную. Рели­ги­оз­ные и фило­соф­ские рас­суж­де­ния о Боге и Все­лен­ной обычно лишь при­ни­мали Божье тво­ре­ние как уста­но­вив­шу­юся реаль­ность… В фило­со­фии Объ­еди­не­ния, однако, такие вопросы про­яс­нены…»29. Как видим, в мунизме тер­пи­мость, в част­но­сти по отно­ше­нию к хри­сти­ан­ству, отсут­ствует, более того, как и в случае с оккуль­тиз­мом, у муни­тов можно найти призыв к физи­че­скому уни­что­же­нию одной из миро­вых рели­гий – хри­сти­ан­ства: «если хри­сти­ан­ство не может объ­еди­ниться с нашим дви­же­нием, мы должны бороться»30; «у хри­сти­ан­ства не оста­нется надежды. Оно придет в упадок. Его духов­ный огонь потух­нет. Церкви станут погре­бе­ни­ями насле­дия про­шлого»31; «Чем актив­нее мы рабо­таем, тем скорее хри­сти­ан­ский мир рухнет»32. Как видим, муниты не слиш­ком доб­ро­же­ла­тельно настро­ены к хри­сти­ан­ству, а оккуль­ти­сты нега­тивно отно­сятся не только к хри­сти­ан­ству, но и к каждой миро­вой рели­гии. Зна­ко­мясь же с уче­нием Сатья Саи Бабы, можно уви­деть, что, по сути, Саи Баба пыта­ется заме­нить собою Христа33. Ниже мы увидим, что баха­и­сты так же не при­знают права хри­стиан оста­ваться самими собой, хотя и декла­ри­руют его.

При вни­ма­тель­ном изу­че­нии лите­ра­туры апо­ло­ге­тов «брат­ства рели­гий», можно прийти к выводу, что они пре­красно осве­дом­лены о прин­ци­пи­аль­ной несов­ме­сти­мо­сти своих док­трин с хри­сти­ан­ским веро­уче­нием. Напри­мер, Бла­ват­ская Е.П. в пре­ди­сло­вии к одному из своих фун­да­мен­таль­ных оккульт­ных трудов, «Тайной Док­трине», писала: «…учения, заклю­чен­ные в этих томах, хотя бы и отры­воч­ные и непол­ные, не при­над­ле­жат какой-либо одной рели­гии (выде­лено нами. – В.П.), как-то инду­сов, Зоро­астра, хал­деев и егип­тян, ни к Буд­дизму, Исламу, Иуда­изму или Хри­сти­ан­ству…»34. О своей несов­ме­сти­мо­сти с хри­сти­ан­ством пишут и муниты: «хри­сти­ан­ские дено­ми­на­ции имеют иные пред­став­ле­ния по многим частям нашей док­трины, таким как Троица, хри­сто­ло­гия, прин­цип тво­ре­ния, теория Вос­кре­се­ния и пред­опре­де­ле­ние»35; «основы… Прин­ципа отличны от основ утвер­див­ше­гося хри­сти­ан­ства. Поскольку отправ­ная точка – другая (выде­лено нами. – В.П.), то и взгляд отли­чен»36. То же можно найти и в баха­изме: «… рели­гии имеют раз­ли­чия в отно­ше­нии вто­рич­ных аспек­тов (бого­слов­ские поло­же­ния, соци­аль­ные законы, обряды)…»37. Учение Саи Бабы к хри­сти­ан­скому веро­уче­нию также ника­кого отно­ше­ния не имеет38.

К какому конеч­ному выводу при­хо­дят апо­ло­геты учения о «брат­стве рели­гий»? Он прост: надо уни­что­жить хри­сти­ан­ство и все миро­вые тра­ди­ци­он­ные рели­гии и занять их место. Этих целей не скры­вают муниты, кото­рые, считая мунизм «рели­гией наи­выс­шего уровня»39, пишут, что он и есть та «новая рели­гия, кото­рая будет слу­жить бази­сом для новой циви­ли­за­ции»40. Мунизм, по мнению его при­вер­жен­цев, пред­став­ляет собой уни­вер­саль­ную рели­гию, кото­рая должна прийти на смену тра­ди­ци­он­ным рели­гиям: «Цер­ковь Объ­еди­не­ния в еди­не­нии рели­гий должна выпол­нить небес­ную уни­вер­саль­ную миссию. Новая рели­гия должна выхо­дить за пре­делы поли­тики, нации и мира. Она должна обла­дать вла­стью для того, чтобы пре­взойти другие рели­гии, нации и весь мир. Она должна обла­дать вла­стью для пре­об­ра­зо­ва­ния куль­тур, поли­тики, всех типов циви­ли­за­ции, всех рели­гий, даже всех типов злой власти»41. При этом добав­ля­ется: «по суще­ству, мы – новая хри­сти­ан­ская цер­ковь (выде­лено нами. – В.П.)»42. Те же идеи нахо­дим в оккуль­тизме: «Они думают, что можно про­жить в обыч­ных мерах, но с каждым днем ста­но­вится яснее, что можно спасти людей верою, кото­рая пре­выше всех рели­гий (выде­лено нами. – В.П.)»43; «…Мы даем Новый Завет (агни-йогу. – В.П.). К этому завету Мы зовем чело­ве­че­ство. В этом Завете лежит прин­цип Бытия (выде­лено нами. – В.П.)…»44. На тех же идеях осно­ван баха­изм: «В Китаб-и-Агдас утвер­жда­ется истин­ность вели­ких рели­гий про­шлого и повто­ря­ются те вечные истины, кото­рые воз­ве­ща­лись всеми Боже­ствен­ными Послан­ни­ками: един­ство Бога, любовь к ближ­нему, нрав­ствен­ный смысл земной жизни. В то же время в этой Книге отме­ня­ются отдель­ные поло­же­ния былых рели­ги­оз­ных зако­нов (выде­лено нами. – В.П.), кото­рые сего­дня стали пре­пят­ствием на пути начав­ше­гося объ­еди­не­ния мира и пере­устрой­ства чело­ве­че­ского обще­ства»45.

Почти все апо­ло­геты «брат­ства рели­гий» пола­гают, что Хри­стос духовно ниже осно­ва­те­лей их соб­ствен­ных учений и орга­ни­за­ций. Напри­мер, муниты пишут: «Цер­ковь Объ­еди­не­ния может про­воз­гла­сить, что преп. Мун выше, чем Иисус…»46; «Когда вы перей­дете в духов­ный мир, вы будете выше, чем любой свя­ти­тель или святой чело­век, какой когда-либо жил в исто­рии, потому что вы любимы Богом в двух мирах. Никто в духов­ном мире не имел этого опыта, несмотря даже на то, что изна­чально Бог хотел любить чело­века и на Земле, и в духов­ном мире. Все святые, вклю­чая Иисуса, должны ува­жать вас, потому что даже Иисус не мог выпол­нить ту же работу, кото­рую вы сейчас дела­ете (выде­лено нами. – В.П.)…»47. О том же учит и Саи Баба: «Бог Кришна учил этим вечным исти­нам несколько тыся­че­ле­тий назад во всей пол­ноте. Хри­стос и другие учили им частично. Саи Баба вновь учит этим вечным исти­нам во всей пол­ноте (выде­лено нами. – В.П.)»48. В оккуль­тизме мы тоже можем найти похо­жее учение: «Мы знаем, что Иисус тоже учился у Вели­кого Муд­реца Востока Рос­сула Мории (того, кто дал агни-йогу. – В.П.) и пробыл у Него не менее семи лет, после чего они вместе путе­ше­ство­вали по Индии, и затем Иисус напра­вился с бла­го­сло­ве­ния Вла­дыки Мории в свою страну. Но Он не смог закон­чить там своей Миссии; страстно пере­уто­мился и зане­мог; и на пороге пере­хода в поту­сто­рон­ний мир перед ним появился в тонком Облике вели­кий Мудрец и пред­ло­жил ему закон­чить Его Миссию, войдя в его тело. Конечно, согла­сие было дано с радо­стью»49. Более того, оккуль­тизм про­воз­гла­шает, что каждый чело­век может духовно дорасти до Христа50.

Говоря о «брат­стве рели­гий», с при­скор­бием при­хо­дится при­знать, что апо­ло­геты этой идеи закан­чи­вают свои про­по­веди о рели­ги­оз­ном един­стве баналь­ным само­вос­хва­ле­нием и отри­ца­нием тех же тра­ди­ци­он­ных рели­гий, к брат­ству с кото­рыми при­зы­вали. Это инте­ресно отме­тить еще и потому, что обычно именно хри­стиан они обви­няют в нетер­пи­мо­сти и неже­ла­нии при­знать за дру­гими рели­ги­ями право на истин­ность. Но разве мы не нахо­дим пре­тен­зии на исклю­чи­тель­ность в мунизме, саи­ба­бизме, оккуль­тизме и т.д.? Напри­мер, Сан Мен Мун писал: «слу­чи­лось так, что Истин­ные Роди­тели роди­лись в Корее и гово­рят на корей­ском языке. Если вы не хотите учить корей­ский язык сту­пайте и поищите каких-нибудь англо-гово­ря­щих Истин­ных Роди­те­лей. К несча­стью, таких нет. Бог избрал только одних Истин­ных Роди­те­лей, так, что у вас нет выбора (выде­лено нами. – В.П.)»51. При этом муниты отри­цают воз­мож­ность спа­се­ния кого-либо вне их орга­ни­за­ции:«Факт оста­ется фактом: до Бла­го­сло­ве­ния52 вы еще не рож­дены для вечной жизни»53. Муниты счи­тают хри­сти­ан­ство пред­те­чей Церкви Объ­еди­не­ния, кото­рая, по их мнению, должна вытес­нить хри­сти­ан­ство и занять его место54. То же о своей орга­ни­за­ции утвер­ждает Саи Баба:«Инду­изм – един­ствен­ная рели­гия, кото­рая заняла веду­щее место с самых ранних времен и прочно себя утвер­дила. … В инду­изме, больше чем в какой-либо другой рели­гии, взра­щи­ва­лось чув­ство любви, равен­ства и бла­го­дар­но­сти»55. Подоб­ные идеи можно найти и в баха­изме: «Осно­ва­тель Веры Бахаи — Баха­улла (1817–1892), Чье имя в пере­воде с араб­ского озна­чает «Слава Божия». Баха­улла объ­явил о Своей миссии в 1863 году. Его после­до­ва­тели — бахаи — счи­тают, что Он явля­ется послед­ним на сего­дня послан­ни­ком Бога, про­дол­жая миссию осно­ва­те­лей вели­ких рели­гий, таких как Мухам­мад, Хри­стос, Будда, Моисей»56. О глав­ной же свя­щен­ной книге баха­изма, Китаб-и-Агдас, Шоги Эфенди пишет: «…Книга эта — эта сокро­вищ­ница, хра­ня­щая в себе бес­цен­ные жем­чу­жины Его Откро­ве­ния, выде­ля­ется бла­го­даря про­воз­гла­шен­ным в ней прин­ци­пам, учре­жден­ным в ней адми­ни­стра­тив­ным инсти­ту­там и тем пол­но­мо­чиям, кото­рыми в ней наде­лен закон­ный Пре­ем­ник ее Творца,— как един­ствен­ная и не име­ю­щая себе равных среди Свя­щен­ных Писа­ний мира. Ибо, в отли­чие от Вет­хого Завета и Святых Книг, пред­ше­ство­вав­ших ему, в кото­рых отсут­ствуют настав­ле­ния, непо­сред­ственно данные Самим Про­ро­ком; в отли­чие от Еван­ге­лий, в кото­рых немно­гие выска­зы­ва­ния, при­пи­сы­ва­е­мые Иисусу Христу, не дают чет­кого руко­вод­ства отно­си­тельно буду­щего устрой­ства дел Его Веры; в отли­чие даже от Корана, в кото­ром хотя и опре­де­лены четко законы и уста­нов­ле­ния, сфор­му­ли­ро­ван­ные Послан­ни­ком Божиим, но обой­ден мол­ча­нием важ­ней­ший вопрос, каса­ю­щийся пре­ем­ствен­но­сти, Китаб-и-Агдас — Книга, откры­тая от начала до конца Самим Твор­цом этого Откро­ве­ния,— не только сохра­няет для потом­ков основ­ные законы и уло­же­ния, на кото­рые будет опи­раться Его гря­ду­щий Миро­вой Поря­док57, но также пред­пи­сы­вает, помимо пере­дачи права их тол­ко­ва­ния Своему Пре­ем­нику, учре­жде­ние необ­хо­ди­мых инсти­ту­тов, кото­рые явля­ются един­ствен­ным сред­ством, спо­соб­ным обес­пе­чить чистоту и целост­ность Его Веры»58. О своей уни­каль­но­сти учит и оккуль­тизм: «Зада­ние – устрем­ленно очи­стить рели­гии – даст новое созна­ние. На пути к Миру Огнен­ному утвер­дим Носи­те­лей Огнен­ного Очи­ще­ния»59; «Неми­ну­емо рели­гия обра­тится к Нашему Учению (агни-йоге и тео­со­фии. – В.П.)»60. Как мы видим, все, кто гово­рит о «брат­стве рели­гий», в дей­стви­тель­но­сти стре­мятся не к объ­еди­не­нию рели­гий, а к погло­ще­нию их.

Затра­ги­вая вопрос о рели­ги­оз­ной тер­пи­мо­сти, нужно отме­тить, что оппо­ненты хри­сти­ан­ства во многом лука­вят, обви­няя хри­стиан в ее отсут­ствии. Прежде всего, нет такой рели­гии, кото­рая не пре­тен­до­вала бы на истин­ность и исклю­чи­тель­ность. При обсуж­де­нии этой темы обычно любят ста­вить в пример миро­лю­би­вый инду­изм и его тер­пи­мость ко всем рели­гиям. Но пред­став­ле­ние о тер­пи­мо­сти инду­изма на самом деле мифично, инду­изм терпим лишь к нео­ин­ду­изму и к самому себе. В Индии рели­ги­оз­ные кон­фликты нико­гда не пре­кра­ща­лись и «миро­лю­би­вые» инду­и­сты как уби­вали, так и по сей день уби­вают хри­стиан61 и пред­ста­ви­те­лей других тра­ди­ци­он­ных рели­гий, не испо­ве­ду­ю­щих инду­изм. Таким обра­зом, толе­рант­ность инду­и­стов и нео­ин­ду­и­стов носит декла­ра­тив­ный харак­тер. К тому же фак­ти­че­ски все «нетра­ди­ци­он­ные рели­ги­оз­ные дви­же­ния», впро­чем как и тра­ди­ци­он­ные, не при­знают за хри­сти­а­нами права оста­ваться самими собой. А разве уже это не явля­ется формой нетер­пи­мо­сти? Разве те данные о «нетра­ди­ци­он­ных рели­ги­оз­ных дви­же­ниях», кото­рые были при­ве­дены в данной статье выше, не обна­ру­жи­вают нетер­пи­мость этих орга­ни­за­ций к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям? Что же каса­ется необ­хо­ди­мо­сти хри­стиан быть тер­пи­мыми к оппо­нен­там, то здесь можно согла­ситься: да, должны. Но какой должна быть эта тер­пи­мость? Ведь тер­пи­мость бывает разной. Хри­сти­ане, как, впро­чем, и их оппо­ненты, должны про­яв­лять т.н. пра­во­вую тер­пи­мость, т.е. при­зна­вать за каждым чело­ве­ком право верить в то, что он счи­тает исти­ной, а также соци­аль­ную тер­пи­мость, т.е. отно­ситься к людям с ува­же­нием, неза­ви­симо от их рели­ги­оз­ных взгля­дов62. Но хри­сти­ане ни в коем случае не должны про­яв­лять некри­ти­че­скую тер­пи­мость, кото­рая заклю­ча­ется в раз­мы­ва­нии поня­тия «истина», в при­зна­нии утвер­жде­ния, что ни одно рели­ги­оз­ное учение нельзя счи­тать ложным. При­ня­тие подоб­ной пози­ции озна­чало бы для хри­стиан авто­ма­ти­че­ское отре­че­ние от Христа, о чем Свя­щен­ное Писа­ние гово­рит недву­смыс­ленно: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал бла­го­вест­во­вать вам не то, что мы бла­го­вест­во­вали вам, да будет ана­фема» ( Гал. 1:8 ). Истина есть «адек­ват­ное отра­же­ние дей­стви­тель­но­сти субъ­ек­том, вос­про­из­ве­де­ние ее такой, какова она есть вне и неза­ви­симо от созна­ния»63. Если хри­сти­ане гово­рят истину, у них нет повода отка­зы­ваться от нее в угоду рели­ги­оз­ной толе­рант­но­сти, потому что это озна­чало бы при­нять ложь. А отцом лжи, как известно из Свя­щен­ного Писа­ния, явля­ется дьявол ( Ин. 8:44 ).

Кем счи­тали и счи­тают себя осно­ва­тели «нетра­ди­ци­он­ных рели­ги­оз­ных дви­же­ний»? Напри­мер, Сан Мен Мун писал: «Истин­ные Роди­тели явля­ются вторым Богом… Истин­ные Роди­тели явля­ются моде­лью небес­ной семьи»64. Оккуль­тизм: «Так вклю­чите в рекорды о Бого­че­ло­веке65: Архат, Агни Йог66, Тара – так внесем»67. Богом, новым вопло­ще­нием Христа, счи­тают своего кумира и после­до­ва­тели Сатья Саи Бабы68. Как уже гово­ри­лось выше, баха­изм так же наста­и­вает на своей уни­каль­но­сти и истин­но­сти, кото­рая сле­дует из при­зна­ния про­ро­че­ской миссии Баха­уллы.

Как видно из выше­при­ве­ден­ной инфор­ма­ции, заяв­ле­ния о «брат­стве рели­гий» в рас­смот­рен­ных нами духов­ных систе­мах явля­ются всего лишь кра­си­вой реклам­ной при­ман­кой, за кото­рой скры­ва­ется нетер­пи­мость и нена­висть к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям. Но как полу­ча­ется, что люди верят подоб­ным идеям? При­е­мов, с помо­щью кото­рых дока­зы­ва­ется «истин­ность» мифа о «брат­стве рели­гий», много. Одним из самых попу­ляр­ных явля­ется прием тен­ден­ци­оз­ной под­борки цитат из разных свя­щен­ных писа­ний тра­ди­ци­он­ных рели­гий, кото­рые, по мнению того, кто их под­би­рает, гово­рят об одном и том же. Дела­ется это свое­об­раз­ным спо­со­бом. Напри­мер, оккуль­ти­сты, в первую оче­редь, заяв­ляют, что свя­щен­ные писа­ния нужно читать «пра­вильно», конечно, в их пони­ма­нии. Есте­ственно, любое про­чте­ние, тол­ко­ва­ние, не сов­па­да­ю­щее с их интер­пре­та­цией, счи­та­ется невер­ным: «Свя­щен­ные Писа­ния раз­лич­ных рели­гий будут при­ве­дены в насто­я­щей книге69, в под­твер­жде­ние един­ства Все­мир­ной Рели­гии; но не как непо­гре­ши­мые авто­ри­теты (выде­лено нами. – В.П.), а как сви­де­тель­ство того, что рели­гия, кото­рой они при­над­ле­жат, про­по­ве­до­вала утвер­жда­е­мое нами един­ство»70. Далее Анни Безант, второй пре­зи­дент тео­соф­ского обще­ства, добав­ляет: «…их (Свя­щен­ные Писа­ния. – В.П.) сле­дует читать с откры­той, ясной и хорошо настро­ен­ной душой»71. Как это можно осу­ще­ствить на прак­тике? Можно взять цитату из Свя­щен­ного Писа­ния, скажем, сле­ду­ю­щую: «Одно то не должно быть сокрыто от вас, воз­люб­лен­ные, что у Гос­пода один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» ( 2Пет. 3:8 ). Далее берется, напри­мер, Бха­га­вад­гита: «Те, кто знает день Брамы72, огра­ни­чен­ный тыся­чью Юг73, и ночь, огра­ни­чен­ную тыся­чью Юг, те люди познали и день и ночь»74. Если не обра­щать вни­ма­ния на част­но­сти, то цитаты, кажется, похожи и гово­рят и об одном и том же. Но в дей­стви­тель­но­сти сход­ство лишь внеш­нее, по своему смыслу цитаты не имеют ничего общего и их содер­жа­ние раз­лично. Среди зна­че­ний гре­че­ского слова hemera («день») нет такого, кото­рое соот­вет­ство­вало смыс­ло­вому зна­че­нию инду­ист­ского поня­тия «юга». А если Бха­га­вад-Гиту пере­во­дит ее «истин­ный» знаток Свами Праб­ху­пада, то вообще спор­ные тер­мины можно опу­стить, а текст адап­ти­ро­вать к хри­сти­ан­скому окру­же­нию, в резуль­тате чего смысл фраг­мента Бха­га­ват-Гиты ока­зы­ва­ется еще ближе к при­ве­ден­ному выше отрывку из Нового Завета: «По зем­ному исчис­ле­нию, тысяча эпох, вместе взятых, равна одному дню Брахмы. И так же долго длится его ночь»75. Ну кто теперь дога­да­ется, что «эпоха» не соот­вет­ствует ново­за­вет­ному поня­тию «день»? Не правда ли удобно зани­маться пере­во­дами инду­ист­ских книг, осо­бенно имея перед гла­зами текст Библии? Вторым усло­вием подоб­ного под­хода к под­борке цитат явля­ется полное игно­ри­ро­ва­ние тех из них, кото­рые не отве­чают целям данной под­борки. Напри­мер, слова из Бха­га­вад­гиты: «Как в этом теле сме­ня­ется дет­ство на юность, зре­лость и ста­рость, так вопло­щен­ный сме­няет тела»76 не сле­дует сопо­став­лять со сло­вами из Свя­щен­ного Писа­ния: «И как чело­ве­кам поло­жено одна­жды уме­реть, а потом суд…» ( Евр. 9:27 ). При дока­за­тель­стве «брат­ства рели­гий» эти про­ти­во­ре­чия необ­хо­димо просто не заме­чать. В прин­ципе, исполь­зуя подоб­ный подход, можно дока­зать все что угодно, осо­бенно тем людям, кото­рые другие рели­ги­оз­ные учения изу­чают по книгам апо­ло­ге­тов «брат­ства рели­гий». Рас­смот­рим пример «непред­взя­того» тол­ко­ва­ния Библии баха­и­стами. Напри­мер, баха­и­сты пишут: «Сле­дует отме­тить, что в учении Бахаи гово­рится о двух кате­го­риях про­ро­ков. «Неза­ви­си­мые» (вели­кие) Про­роки, или Яви­тели, такие как Баха­улла, Мухам­мад, Хри­стос, Будда, явля­лись в этот мир изна­чально совер­шен­ными, Они подобны совер­шен­ным зер­ка­лам, отра­жа­ю­щим сущ­ность Бога в мак­си­маль­ной сте­пени, доступ­ной люд­скому вос­при­я­тию; поэтому Каждый из Них мог с полным правом заявить: «Я и Отец — одно», «Никто не при­хо­дит к Отцу, кроме как чрез Меня» и «Я есмь Бог»»77. Баха­и­сты цити­руют здесь фраг­менты из сле­ду­ю­щих стихов Свя­щен­ного Писа­ния: «Я и Отец – одно» ( Ин. 10:30 ); «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не при­хо­дит к Отцу, как только через Меня» ( Ин. 14:6 ). Как видим, если Иисус Хри­стос эти слова сказал о Себе, то баха­и­сты отно­сят их в том числе к Будде, игно­ри­руя другие слова Христа: «Все, сколько их ни при­хо­дило предо Мною, суть воры и раз­бой­ники; но овцы не послу­шали их» ( Ин. 10:8 ). Разве Будда не пришел до Христа? Тогда почему эти слова не при­ме­ня­ются по отно­ше­нию к Будде? Может быть, потому, что в этом случае все попытки баха­и­стов найти под­твер­жде­ние своим уче­ниям в Свя­щен­ном Писа­нии рас­сып­лются. По сути, аргу­менты баха­и­стов пред­став­ляют собой форму обмана тех, кто дове­ряет баха­ист­ской лите­ра­туре, содер­жа­щей подоб­ного рода «дока­за­тель­ства» из Свя­щен­ного Писа­ния.

Оккуль­ти­сты, говоря о «брат­стве рели­гий», любят при­во­дить сле­ду­ю­щий довод: «Уру­свати (Елена Рерих. – В.П.) знает, насколько тож­де­ственны основы нрав­ствен­ных Учений всех веков. Не может быть иначе, ибо закон един. Могут быть подроб­но­сти быто­вые и раз­ли­чие наре­чий, но основы будут неру­шимы. Также нужно понять, что Мы гово­рим об осно­вах дей­стви­тель­ных, а не о мнимых»78. Хочется обра­тить вни­ма­ние чита­те­лей на ого­ворку: «осно­вах дей­стви­тель­ных, а не о мнимых». Какие «основы» счи­та­ются дей­стви­тель­ными, а какие мни­мыми? К тому же, как уже выше было ска­зано, утвер­жде­ние о «тож­де­ствен­но­сти нрав­ствен­ных основ» не соот­вет­ствует дей­стви­тель­но­сти79. Попытка же поста­вить на первое место нрав­ствен­ный аспект являтся несо­сто­я­тель­ной. Хри­стос пришел не для того, чтобы учить нрав­ствен­но­сти людей, хотя, несо­мненно, и этот аспект Его про­по­веди очень важен: прежде всего, Он пришел для того, чтобы спасти чело­века от греха и смерти.

Апо­ло­геты «брат­ства рели­гий» для дока­за­тель­ства отно­си­тель­но­сти всех рели­гий любят при­во­дить извест­ную притчу о слоне и слепых. Крат­кий пере­сказ этой притчи таков: трое слеп­цов встре­тили слона. Первый пощу­пал ногу слона и решил, что щупает дерево, второй потро­гал хобот слона и принял его за канат, третий добрался до уха и пришел к выводу, что перед ним опа­хало. Но вся беда в том, что каждый из этих троих был слепым. Если бы слона увидел зрячий, он сразу бы понял, что это слон. Воз­можно, к нео­ин­ду­изму, откуда поза­им­ство­вана эта притча, ее и можно отне­сти, но не к хри­сти­ан­ству: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог… И Слово стало плотию, и оби­тало с нами, полное бла­го­дати и истины; и мы видели славу Его (выде­лено нами. – В.П.), славу, как Еди­но­род­ного от Отца» ( Ин. 1:1,14 ) 80.

Для дока­за­тель­ства истин­но­сти утвер­жде­ния о «брат­стве рели­гий» выдви­га­ется тезис о един­стве мисти­че­ского опыта в разных рели­гиях, напри­мер об этом гово­рит Сатья Саи Баба: «После­до­ва­тели разных рели­гий еди­но­душны в том, что, когда пре­дан­ный дости­гает экс­таза мисти­че­ского еди­не­ния, то все раз­ли­чия между ним и Гос­по­дом исче­зают»81. Это заяв­ле­ние, по сути, пред­став­ляет собой не что иное, как ложь82. Мисти­че­ский опыт бого­об­ще­ния в Церкви отнюдь не тож­де­стве­нен духов­ному опыту того же нео­ин­ду­изма. Как пути обре­те­ния духов­ного опыта, так и плоды этого опыта прин­ци­пи­ально отли­ча­ются83.

И, нако­нец, один из глав­ных при­е­мов, при­ме­ня­е­мых апо­ло­ге­тами «брат­ства рели­гий», заклю­ча­ется в раз­де­ле­нии хоро­шего учения Иисуса Христа и «пло­хого» учения Церкви: «Истинно, Новое Про­воз­ве­стие не отвер­гает ни одно Учение, но лишь очи­щает и углуб­ляет их. Не сле­дует думать, что Учение Христа есть Учение «низшей школы», низшей сту­пени. Учение Христа содер­жало в себе те же вели­кие Истины, но созна­ние его совре­мен­ни­ков не было готово к при­ня­тию их, отсюда и все иска­же­ния, при­вед­шие к мерт­вым про­ти­во­есте­ствен­ным догмам. Можно ска­зать, что не Учение Христа есть низшая сту­пень, но созна­ние тех после­до­ва­те­лей и слу­жи­те­лей, кото­рые создали цер­ков­ное Хри­сти­ан­ство»84. Нужно заме­тить, что подоб­ный мак­киа­вел­лев­ский подход, изве­стен давно: раз­де­ляй и власт­вуй. Исто­ри­че­ское учение Христа под­ме­ня­ется тем, кото­рое нра­вится новому «духо­видцу», и его вари­ант объ­яв­ля­ется исти­ной. При серьез­ном изу­че­нии заяв­ле­ний подоб­ного рода ока­зы­ва­ется, что они осно­ваны не на фактах, а на тен­ден­ци­оз­ном, зача­стую лживом, изло­же­нии исто­рии Хри­сти­ан­ской Церкви и Ее учения85. Как пока­зы­вает опыт обще­ния с сек­тан­тами и оккуль­ти­стами, эти люди, чаще всего, плохо зна­комы с исто­рией и уче­нием Хри­сти­ан­ской Церкви, вместе с тем они пол­но­стью при­ни­мают на веру все то, что про­воз­гла­шают их учи­теля, т.е. в этом случае можно гово­рить о некри­тич­ном дове­рии авто­ри­тету своих куми­ров86.

И все же, несмотря на раз­ли­чия, в рели­гиях при­сут­ствуют и сход­ства. Как можно их объ­яс­нить? Объ­яс­ня­ется это просто. Есть три вида Боже­ствен­ного Откро­ве­ния87. Глав­ным видом Откро­ве­ния явля­ется то общее Откро­ве­ние, кото­рое дается через избран­ных Богом людей, про­ро­ков и апо­сто­лов: «Я воз­двигну им Про­рока из среды бра­тьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет гово­рить им все, что Я повелю Ему; а кто не послу­шает слов Моих, кото­рые [Пророк тот] будет гово­рить Моим именем, с того Я взыщу; но про­рока, кото­рый дерз­нет гово­рить Моим именем то, чего Я не пове­лел ему гово­рить, и кото­рый будет гово­рить именем богов иных, такого про­рока пре­дайте смерти» ( Втор. 18:18-20 ). Для чего нужно общее Откро­ве­ние? «…для изве­ще­ния истин веры и жизни широ­кому кругу лиц (отдель­ному народу, всему чело­ве­че­ству). Тако­вым, во-первых, по зна­чи­мо­сти явля­ется Свя­щен­ное Писа­ние и Свя­щен­ное Пре­да­ние Нового Завета, во-вторых, «закон и про­роки» ( Мф. 7:12 ) – Вет­хо­за­вет­ная Библия»88. Далее сле­дует инди­ви­ду­аль­ное откро­ве­ние, когда Гос­подь обра­ща­ется к кон­крет­ному чело­веку с целью его нази­да­ния. В этих откро­ве­ниях не дается каких-либо новых откро­ве­ний по срав­не­нию с общим Откро­ве­нием, а дается лишь воз­мож­ность более глу­бо­кого осо­зна­ния тех истин, кото­рые явлены через общее Откро­ве­ние. И, нако­нец, тре­тьим явля­ется есте­ствен­ное откро­ве­ние. В Свя­щен­ном Писа­нии ска­зано: «Ибо неви­ди­мое Его, вечная сила Его и Боже­ство, от созда­ния мира через рас­смат­ри­ва­ние тво­ре­ний видимы» ( Рим. 1:20 ). Весь мир и чело­век есть резуль­тат Божьего тво­ре­ния и, изучая мир и себя, чело­век может при­бли­зиться к бого­по­зна­нию. Итак, откуда же то общее, что объ­еди­няет рели­гии? Его основа – есте­ствен­ное и инди­ви­ду­аль­ное откро­ве­ния, однако без при­ня­тия общего Откро­ве­ния все другие неполны и не дадут воз­мож­но­сти по-насто­я­щему познать Бога89.

В завер­ше­ние статьи, хочется напом­нить чита­те­лям слова Иисуса Христа, в кото­рых Он про­ро­че­ство­вал о буду­щем: «Когда же сидел Он на горе Еле­он­ской, то при­сту­пили к Нему уче­ники наедине и спро­сили: скажи нам, когда это будет? и какой при­знак Твоего при­ше­ствия и кон­чины века? Иисус сказал им в ответ: бере­ги­тесь, чтобы кто не пре­льстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут гово­рить: «Я Хри­стос», и многих пре­льстят» ( Мф. 24:3-5 ). Идеи о «брат­стве рели­гий» порож­дены людьми, при­шед­шими под именем Христа. Для любого хри­сти­а­нина это гово­рит о многом. Как чита­тель уже мог убе­диться, ни один из апо­ло­ге­тов теории един­ства рели­гий в нее не верит, а исполь­зует как ширму для борьбы с тра­ди­ци­он­ными рели­ги­ями, и, в част­но­сти, с хри­сти­ан­ством. Основ­ная же цель этой борьбы – под кра­си­вым пред­ло­гом о «брат­стве рели­гий» заме­нить все тра­ди­ци­он­ные рели­гии собой.

Источник